Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Байбекская средняя общеобразовательная школа имени Абая ФИО1»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2022 (мотивировочная часть от 14.03.2022) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022

по делу № А06-12719/2021

по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения «Байбекская средняя общеобразовательная школа имени Абая ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к и.о. главного государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО2, заинтересованное лицо: прокуратура Красноярского района Астраханской области, об изменении постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 09.12.2021 № 02/4-04-941/2021/57/12/22/50000 в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Байбекская средняя общеобразовательная школа имени Абая ФИО1» (далее – МБОУ «Байбекская СОШ имени Абая ФИО1», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к и.о. главного государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и РК, административный орган) ФИО2 с заявлением об изменении постановления Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и РК от 09.12.2021 № 02/4-04-941/2021/57/12/22/50000 в части назначенного наказания, замене административного штрафа в размере 50 000 руб. на предупреждение.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Красноярского района Астраханской области.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2022 (мотивировочная часть от 14.03.2022), оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

МБОУ «Байбекская СОШ имени Абая ФИО1» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заменить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. на предупреждение.

В отзыве административный орган, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не поступили.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует материалов дела, 05.08.2021 прокуратурой Красноярского района Астраханской области с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и РК проведена проверка соблюдения законодательства при обороте пищевой продукции в социальных учреждениях на территории Красноярского района Астраханской области.

При проведении проверки деятельности Учреждения по адресу: <...>, были установлены факты нарушения требований технических регламентов, а именно, в бытовом холодильнике в отделении морозильной камеры хранится мороженное мясо крупного рогатого скота – говядина (по внешним признакам, характерным для данного вида мяса), общим весом 4,4 кг, расфасованная по 1,5-2кг и упакованная в пищевую пленку, без маркировки (наименования пищевой продукции, наименования и места нахождения изготовителя продукции, даты выработки (изготовления), сроке годности и т.п.), что явилось неисполнением требований действующих технических регламентов Таможенного союза.

Указанные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 05.08.2021.

Прокуратура Красноярского района Астраханской области письмом от 22.09.2021 № 37-2021/1246-21-20120013 в адрес Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и РК направила материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях юридических лиц, по соблюдению законодательства Российской Федерации при обороте пищевой продукции в социальных учреждениях на территории Красноярского района, Астраханской области.

Усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), старший государственный инспектор отдела ветеринарного контроля и надзора управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и РК ФИО3 25.11.2021 в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного заявителясоставил протокол об административном правонарушении № 02/4-04-941/2021, а 09.12.2021 и.о. главного государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и РК ФИО2 вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статье 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением в части назначения наказания, обжаловал его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с частями 1, 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной, сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем. Статьей 17 ТР ТС 021/2011 установлены требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции. В соответствии с частью 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (часть 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011). В статье 39 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 также принят ТР ТС 034/2013 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции» (далее – ТР ТС 034/2013).

Пункт 106 раздела XI ТР ТС 034/2013 устанавливает, что маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 настоящего технического регламента.

В силу пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности продукции; условия хранения пищевой продукции; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции; рекомендации и (или) ограничения по использованию; показатели пищевой ценности; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 2 части 4.1 этой же статьи определено, что предусмотренная пунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 и нанесенная в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке.

Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения (пункт 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011).

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что Учреждением допущены нарушения требований вышеуказанных норм Технических регламентов Таможенного союза к условиям хранения и реализации пищевой продукции, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Вместе с тем, административный орган, не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 3.1, частями 1, 3, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, назначил административный штраф в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, отметив, что реализация указанной продукции является потенциально опасной и может причинить вред жизни и здоровью граждан, и факт совершения МБОУ «Байбекская СОШ имени Абая ФИО1» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено, назначенное наказание соответствует требованиям статьи 4.1 КоАП РФ, при этом административный орган назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не усмотрев с учетом обстоятельств дела оснований для замены административного штрафа на предупреждение, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе МБОУ «Байбекская СОШ имени Абая ФИО1» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций, указывая, что Учреждение ранее к административной ответственности не привлекалось, вред кому-либо не причинен, и с учетом имеющейся кредиторской задолженности просит заменить административный штраф на предупреждение.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы МБОУ «Байбекская СОШ имени Абая ФИО1» не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2022 (мотивировочная часть от 14.03.2022) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А06-12719/2021оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.В. Мосунов