Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Корунд-Строй» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2017 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А06-1273/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Корунд-Строй» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корунд-Строй», г. Астрахань (ОГРН <***>; ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корунд-Строй», г. Астрахань (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «Корунд-Строй», должник), конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с руководителя должника ФИО1 денежных средств в размере 220 330 136,59 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Корунд-Строй» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Корунд-Строй» ФИО3 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (далее – ООО «ЭнергоВодСтрой») просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от ООО «ЭнергоВодСтрой» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с принятием апелляционных жалоб ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2017 по делу № А06-4017/2017, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2017 по делу № А06-6590/2017 к рассмотрению в суде на 22.03.2018, которые важны и необходимы для полного, всестороннего и объективного рассмотрения кассационных жалоб.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывы на них, заслушав представителя ФИО1, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2016 ООО «Корунд-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов на общую сумму 215 844 858,84 руб., а также признаны требования, подлежащие удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, в сумме 4 485 277,75 руб.

Обращаясь с данным заявлением, конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании статей 9, 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в одном их следующих случаев:

если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

если органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания указанных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

По мнению конкурсного управляющего, на момент обращения ФИО5 в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) у должника имелась задолженность перед ним, в связи с чем, он обязан был сам подать заявление о признании себя банкротом.

Между тем, суды указали, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности по подаче заявления в суд о признании предприятия несостоятельным (банкротом). При наличии кредиторской задолженности у должника могут быть денежные средства и имущество, достаточные для ее погашения. Между ФИО5 и ООО «Корунд-Строй» 15.01.2015 было заключено соглашение о выплате долга до 10.02.2015. Учитывая, что производство по настоящему делу было возбуждено 17.03.2015, у руководителя ООО «Корунд-Строй» отсутствовала обязанность обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды не усмотрели оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Корунд-Строй» ФИО1 к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Пунктами 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2016 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Корунд-Строй» ФИО4 об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию и имущество должника, при этом ФИО1 частично исполнил обязанность по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему; в материалы дела представлены доказательства, что бухгалтерская документация была изъята 02.06.2016 в рамках уголовного дела, и после введения конкурсного производства 09.02.2016 ФИО1 не имел возможности передать ее конкурсному управляющему; имущество должника также не находилось во владении ФИО1; исполнительное производство об обязании ФИО1 передать материальные ценности ООО «Корунд-Строй» окончено в связи с исполнением в полном объеме, в связи с чем суды установили, что ФИО1 принял все необходимые меры для исполнения обязанностей, указанных в пункте 3.2 статьи 64 и в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, проявляя требуемую степень заботливости и осмотрительности; конкурсный управляющий не представил доказательств наличия документов и имущества ООО «Корунд-Строй», которые могли быть переданы ФИО1, но не передаются по его вине.

Между тем, судами не учтено следующее.

Абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Законом о банкротстве (статья 10), а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена презумпция виновности лица, не исполнившего свою обязанность либо исполнившего ее ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Кроме того, ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на бывшего руководителя должника ответственности, предусмотренной за непередачу бухгалтерской и иной документации, суды указали, что документация должника частично была передана ФИО1 конкурсному управляющему; бухгалтерская документация была изъята 02.06.2016 в рамках уголовного дела и после введения конкурсного производства 09.02.2016 ФИО1 не имел возможности передать ее конкурсному управляющему.

Между тем, учитывая период времени между датой введения конкурсного производства (09.02.2016) и датой изъятия документов (02.06.2016), а также вынесением судом определения от 16.05.2016, ФИО1 не обосновал невозможность передачи конкурсному управляющему документов должника с момента введения процедуры конкурсного производства и до изъятия документов в рамках уголовного дела.

Кроме этого, передача документов и имущества входит в обязанности бывшего руководителя должника в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что не было исполнено ФИО1, что явилось основанием для вынесения судом определения об обязании ФИО1 передать документы и имущество конкурсному управляющему.

При этом, судами не выяснялось - какие именно документы имелись у руководителя и не были переданы конкурсному управляющему и какие именно документы, не переданные бывшим руководителем, не позволили конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и в каком размере.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, судебные акты подлежат отмене.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А06-1273/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Е.В. Богданова

А.Г. Иванова