Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Промсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юг-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоАгроТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агро» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Промсталь» (далее – ООО ТД «Промсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юг-Агро» (далее – ООО «ТД Юг-Агро», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоАгроТранс» (далее – ООО «ВолгоАгроТранс», ответчик) с исковым заявлением о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества, а именно земельного участка общей площадью 3930 кв. м с кадастровым номером 30:05:040113:21, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, а также расположенного на нем здания, обшей площадью 2352,8 кв. м с кадастровым номером: 30:05:040113:260 (регистрация права №30:05:040113:260-30/061/2018-12 от 12.12.2018), заключенной между ООО «ТД Юг-Агро» и ООО «ВолгоАгроТранс» недействительной; а также о применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность ООО «ТД Юг-Агро» земельного участка, общей площадью 3930 кв. м, с кадастровым номером 30:05:040113:21, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, а также расположенного на нем здания, обшей площадью 2352,8 кв.м. с кадастровым номером: 30:05:040113:260.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «ВолгоАгроТранс» просит решение Арбитражного суда Астраханской области и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 15.02.2022 объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 18.02.2022. Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено 18.02.2022 в 10 часов 40 минут в том же составе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 между ООО «ТД Юг-Агро» (продавец) и ООО «ВолгоАгроТранс» (покупатель) был заключен договор купли продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил и обязуется принять в собственность в целом земельный участок с кадастровым номером 30:05:040113:21, общей площадью 3930 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации магазина универмаг, и расположенного на нем нежилого здания универмага с кадастровым номером 30:05:040113:260, общей площадью 2352,80 кв. м, литера А, строение А, литера А этажностью 2, находящийся по адресу: <...>.

Пунктом 3 договора стороны установили, что отчуждаемые земельный участок и здание магазина универмаг оцениваются и продаются за 3 000 000 руб. Покупатель обязуется выплатить продавцу в размере 25% (750 000 руб.) на момент подписания договора, а остаток денежных средств обязуется выплатить в течении двух последующих месяцев.

Договор купли-продажи от 29.11.2018 прошел государственную регистрацию 13.12.2018.

Указанная сделка была совершена в период имеющихся у ООО «ТД Юг-Агро» неисполненных финансовых обязательств перед истцом, так 20.03.2018 между ООО «ТД Юг-Агро» и ООО ТД «Промсталь» заключён договор займа № ТД-ЗМ/03-18, согласно которому заимодавец (ООО ТД «Промсталь») передал заемщику (ООО «ТД Юг-Агро») процентный заем в размере 56 700 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты в обусловленный срок до 30.09.2018.

Перечисленная сумма займа была возвращена ООО «ТД Юг-Агро» частично в общей сумме 3 490 000 руб., однако в остальной части займа, ООО «ТД Юг-Агро» не выполнил свои обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2020 по делу № А06-682/2020 с ООО «ТД Юг-Агро» в пользу истца взыскана задолженность в размере 53 210 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 8 673 997 руб. по состоянию на 24.01.2020, а с 25.01.2020 по день погашения суммы займа со ставкой 12% годовых, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с просрочкой суммы займа по состоянию на 24.01.2020 в размере 828 166 руб., а с 25.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

По состоянию на 06.10.2020 размер задолженности ООО «ТД Юг-Агро» составил 69 404 752 руб. 73 коп., из которых: 53 210 000 руб. – сумма основного долга, 13 152 384 руб. 66 коп. – проценты за пользование займом, 3 042 368 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2021 по делу № А06-9803/2020 введена в отношении ООО «ТД Юг-Агро» процедура банкротства – наблюдение и включены в реестр требований кредиторов ООО «ТД Юг-Агро» требование ООО ТД «Промсталь» в размере 69 404 752 руб. 73 коп., из которых: 53 210 000 руб. – сумма основного долга, 13 152 384 руб. 66 коп. – проценты за пользование займом, 3 042 368 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами – в третью очередь.

Данная задолженность ООО ТД «Промсталь» не погашена, в связи с чем 21.09.2020 на основании исполнительного листа от 28.08.2020 серии ФС № 023095963 возбуждено исполнительное производство № 61687/20/30017-ИП.

Требования исполнительного документа не исполнены до сих пор. Также ранее 04.06.2020 на основании исполнительного листа от 07.04.2020 ФС № 019445459 возбуждено исполнительное производство № 48414/20/30017-ИП по обеспечительным мерам.

В отношении ООО «ТД Юг-Агро» возбуждены ряд других исполнительных производств.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2021 по делу № А06-9803/2020 ООО «ТД Юг-Агро» признан несостоятельным (банкротом).

Направленная в адрес ответчиков претензия от 15.01.2021 с требованием о признании сделки по отчуждению имущества, заключенной между ООО «ТД Юг-Агро» и ООО «ВолгоАгроТранс», была оставлена последними без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены: уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В пункте 78 постановления Пленума № 25 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения и мотивировали судебные акты тем, что денежные средства в размере 25% (750 000 руб.), подтверждающие факт оплаты по договору купли-продажи от 29.11.2018 ООО «ТД Юг-Агро» перечислены не были.

Согласно банковским сведениям и пояснениям представителя конкурсного управляющего ООО «ТД Юг-Агро», оплата по договору купли-продажи не произведена.

Довод заявителя жалобы об обратном был отклонен судом как документально не подтвержденный.

Между ООО «ТД Юг-Агро» и ООО «ВолгоАгроТранс» была заключена сделка с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Так, цена спорной сделки по отчуждению недвижимого имущества по адресу: <...> с кадастровым номером 30:05:040113:260, заключенной между ООО «ТД Юг-Агро» и ООО «ВолгоАгроТранс» составила 3 000 000 руб., тогда как кадастровая стоимость этих объектов – здания, согласно сведениям сервиса Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) составляет 25 086 146 руб. 79 коп. и 8 754 904 руб. 02 коп. – стоимость земельного участка. В материалах дела имеются доказательства передачи имущества ООО «ВолгоАгроТранс», однако доказательств оплаты ООО «ВолгоАгроТранс» по договору не представлено.

При этом вышеуказанная сделка была совершена между аффилированными лицами, так как учредителем и генеральным директором ответчиков являлось одно и тоже лицо ФИО4.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

О злоупотреблении сторонами правом может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью вывода имущества из собственности должника во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что ведет к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет выбывшего имущества.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

По настоящему делу иск о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, а именно земельного участка общей площадью 3930 кв. м с кадастровым номером 30:05:040113:21, а также расположенного на нем здания, обшей площадью 2352,8 кв. м с кадастровым номером: 30:05:040113:260 и применении последствий недействительности сделки заявлен 16.10.2020, до введения процедуры наблюдения (определение от 15.04.2021 по делу № А06-9803/2020 о введении процедуры наблюдения ООО «ТД Юг-Агро»).

Никаких запретов на продолжение производства по ранее возбужденному делу после введения наблюдения Закон о банкротстве не содержит и вопрос о способе защиты прав (приостановление индивидуального производства и предъявление требования в деле о банкротстве или рассмотрение спора в индивидуальном производстве) решается кредитором по своему усмотрению (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что настоящий спор должен был рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 2, абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве в деле о несостоятельности (банкротстве) учитываются требования только по денежным обязательствам. Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожными сделок и о применении последствий их недействительными могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, заявленные требования правомерно рассмотрены арбитражным судом в порядке общеискового производства.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Выводы судов соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа на основании статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, правомерно отклонены судами.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А06-1275/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

С.Ю. Муравьев