Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО3 (единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Истейт проджект») к обществу с ограниченной ответственностью «Истейт проджект» (ОГРН <***>) и к акционерному обществу «Гоманолд» (рег. № 27931536) о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.05.2016 № 2 к договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 30.07.2014 <***>-01-6/11-34/1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Истейт проджект» и акционерным обществом «ЕРБ банк» (ERB bank, a.s.); о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 26.05.2016 <***>-01-6/11-34/2, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Истейт проджект» и акционерным обществом «ЕРБ банк» (ERB bank, a.s.); о применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 26.05.2016 № 2 в виде признания отсутствующей ипотеки (залога) модульной газопоршневой электростанции ГПЭС ЗАО «ЗАО Морской торговый порт Оля» Лиманского района Астраханской области площадью 710 кв.м., адрес (местоположение): <...>, - кадастровый № 30:07:250502:566, регистрационная запись № 30-30/006- 30/006/002/2016-434/1 от 04.07.2016 и обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области погасить соответствующую регистрационную запись об ипотеке (залоге); о применении последствий недействительности договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 26.05.2016 <***>-01-6/11-34/2 в виде признания отсутствующей ипотеки (залога) газопровода высокого давления для снабжения энергоцентра порта в с. Оля Лиманского района Астраханской области, кадастровый № 30:07:000000:675, адрес (местоположение): Астраханская область, Лиманский р-н, с. Оля, - регистрационная запись об ипотеке от 04.07.2016 № 30-30/006-30/006/002/2016-435/1; земельного участка под газопровод высокого давления для снабжения энергоцентра порта в с. Оля Лиманского района Астраханской области, кадастровый № 30:07:250501:5346, площадью 139 кв.м., адрес (местоположение): Астраханская область, Лиманский р-н, с. Оля - регистрационная запись об ипотеке от 04.07.2016 № 30-30/006-30/006/002/2016-435/3; земельного участка под газопровод высокого давления для снабжения энергоцентра порта в с. Оля Лиманского района Астраханской области, кадастровый № 30:07:000000:683, площадью 78 кв.м., адрес (местоположение): Астраханская область, Лиманский р-н, с. Оля, - регистрационная запись об ипотеке от 04.07.2016 № 30-30/006-30/006/002/2016-435/2 и обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области погасить соответствующие регистрационные записи об ипотеке (залоге),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО3 (далее – ФИО3, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Истейт проджект» (далее – ООО «Истейт проджект», ответчик) и АО «ЕРБ банк» (ERB bank, a.s.) о признании недействительными (ничтожными):

- дополнительного соглашения от 26.05.2016 № 2 к договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 30.07.2014 <***>-01-6/11-34/1, заключенного между ООО «Истейт проджект» и А «ЕРБ банк» (ERB bank, a.s.);

- договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 26.05.2016 <***>-01-6/11-34/2, заключенного между ООО «Истейт проджект» и АО «ЕРБ банк» (ERB bank, a.s.);

- о применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 26.05.2016 № 2 в виде признания отсутствующей ипотеки (залога) модульной газопоршневой электростанции ГПЭС ЗАО «ЗАО Морской торговый порт Оля» Лиманского района Астраханской области, площадью 710 кв.м., адрес (местоположение): <...>, – кадастровый № 30:07:250502:566, регистрационная запись от 04.07.2016 № 30-30/006-30/006/002/2016-434/1 и обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области погасить соответствующую регистрационную запись об ипотеке (залоге);

- о применении последствий недействительности договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 26.05.2016 <***>-01-6/11-34/2 в виде признания отсутствующей ипотеки (залога): газопровода высокого давления для снабжения энергоцентра порта в с. Оля Лиманского района Астраханской области, кадастровый № 30:07:000000:675, адрес (местоположение): Астраханская область, Лиманский р-н, с. Оля, – регистрационная запись об ипотеке № 30-30/006-30/006/002/2016-435/1 от 04.07.2016; земельного участка под газопровод высокого давления для снабжения энергоцентра порта в с. Оля Лиманского района Астраханской области, кадастровый № 30:07:250501:5346 площадью 139 кв.м., адрес (местоположение): Астраханская область, Лиманский р-н, с. Оля, регистрационная запись об ипотеке от 04.07.2016 № 30-30/006-30/006/002/2016-435/3; земельного участка под газопровод высокого давления для снабжения энергоцентра порта в с. Оля Лиманского района Астраханской области, кадастровый № 30:07:000000:683, площадью 78 кв.м., адрес (местоположение): Астраханская область, Лиманский р-н, с. Оля, регистрационная запись об ипотеке от 04.07.2016 № 30-30/006-30/006/002/2016-435/2 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области погасить соответствующие регистрационные записи об ипотеке (залоге).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Определением суда от 21.07.2020 произведена процессуальная замена стороны по делу с АО «ЕРБ банк» (ERB bank, a.s.) на правопреемника – АО «Гоманолд» («Gomanold, a.s.»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, отказано в удовлетворении иска.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Заявитель указал на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, о наличии согласия со стороны истца на заключение оспариваемых сделок, об осведомленности соответчика АО «ЕРБ банк» об отсутствии такого согласия, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств по делу. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель ответчика возражал против доводов оппонента, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Управление Росреестра по Астраханской области, привлеченное к участию в деле, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав правовую позицию участников процесса, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ООО «Первый Чешско-Российский Банк» (далее – ПЧРБ) и ответчик ООО «Истейт Проджект» 27.12.2011 заключен кредитный договор <***> 01 6/11 34 (далее – кредитный договор), по условиям ООО «Истейт Проджект» предоставлен кредит в сумме 3 900 000 евро.

Все права требования по кредитному договору к ответчику ООО «Истейт Проджект» 17.03.2014 перешли к ответчику АО «ЕРБ Банк» на основании заключенного между АО «ЕРБ Банк» и ПЧРБ договора уступки права требования (цессии) № 01/2014.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Истейт Проджект» и АО «ЕРБ Банк» заключили следующие договоры залога:

1) договор об ипотеке от 30.07.2014 <***>-01-6/11-34/1, а также дополнительное соглашение от 26.05.2016 № 2 к нему (далее –дополнительное соглашение), по условиям которого ООО «Истейт Проджект» предоставляет АО «ЕРБ Банк» в том числе модульную газопоршневую электростанцию ГПЭС ЗАО «Морской торговый порт Оля» Лиманского района Астраханской области, кадастровый № 30:07:250502:566, общей площадью 710 кв.м., расположенную по адресу: Астраханская область, <...> (далее – «электростанция»);

2) договор об ипотеке от 26.05.2016 <***>-01-6/11-34/2 (далее –договор ипотеки), по условиям которого ООО «Истейт Проджект» предоставляет АО «ЕРБ Банк» в ипотеку следующие объекты:

- газопровод высокого давления для снабжения энергоцентра порта в с. Оля Лиманского района Астраханской области, кадастровый № 30:07:000000:675, протяженностью 3823 м., расположенный по адресу: Астраханская область, р-н Лиманский, с. Оля;

- земельный участок с кадастровым № 30:07:250501:5346;

- земельный участок с кадастровым № 30:07:000000:683.

На дату заключения дополнительного соглашения и договора ипотеки истец являлся единственным участником ООО «Истейт Проджект», что подтверждается представленными в материалы дела договором купли продажи доли в уставном капитале Общества от 17.05.2016 и выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 14.5.5 Устава ООО «Истейт Проджект», утвержденного Решением единственного участника от 30.08.2012 № 5 (далее – «Устав»), общее собрание участников принимает решения о совершении обществом любой сделки, связанной с возможностью отчуждения (залог) или обременением (ипотека) недвижимого имущества общества и любого рода прав на него независимо от его балансовой стоимости и суммы сделки.

Согласно пункту 14.7 Устава в ООО «Истейт Проджект», состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15.6 Устава генеральный директор ООО «Истейт Проджект» имеет право для обеспечения его текущей деятельности совершать от имени общества сделки на сумму, не превышающую 1 000 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что дополнительное соглашение и договор ипотеки между ответчиками были заключены без ведома и согласия истца как единственного участника ООО «Истейт Проджект».

В силу пункта 3.1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки, она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом первым статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В материалы дела представлены копии решений № 13 и № 12 единственного участника ООО «Истейт Проджект» от 26.05.2016, согласно которым истец как единственный участник общества принял решение об одобрении заключения оспариваемых дополнительного соглашения и договора ипотеки.

Оригиналы указанных решений были представлены в Управление Росреестра по Астраханской области для государственной регистрации ипотек по оспариваемым соглашениям в 2016 году.

Наличие оригиналов решений единственного участника ООО «Истейт Проджект» об одобрении сделок является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судами также учтено, что одним из двух обязательных условий для оспаривания сделки по пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказанность факта осведомленности противоположной стороны сделки о нарушении ограничений для совершения сделки.

Поскольку на момент совершения сделки согласие в виде решений единственного участника ООО «Истейт Проджект» существовало, истец должен был доказать факт осведомленности АО «ЕРБ банк» (процессуального правопредшественника ответчика – АО «Гоманолд») о том, что такие решения подписаны иным лицом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено каких-либо доказательств того, что АО «ЕРБ банк» знало или должно было знать о том, что истец не подписывал представленные в материалы дела решения.

АО «ЕРБ банк», действуя добросовестно и в пределах разумной осмотрительности, полагалось на представленные ООО «Истейт Проджект» решения, подписанные единственным участником, сведения о котором имелись в ЕГРЮЛ. На основе указанных решений генеральный директор ООО «Истейт Проджект» заключил оспариваемую сделку и зарегистрировал ипотеки.

Обязанность проверять подлинность подписи на решениях единственного участника ООО «Истейт Проджект» у АО «ЕРБ банк» отсутствовала.

Таким образом, правомерен вывод суда об отсутствии оснований для оспаривания сделок на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора АО «Гоманолд» также заявило о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Учитывая, что основания заявленных истцом требований не подтверждают ничтожности оспариваемых им сделок, а сводятся к обоснованию ее недействительности, как оспоримой, срок исковой давности по такому основанию в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Материалами дела подтверждается, что ипотека заложенной по договору ипотеки электростанции и заложенного по дополнительному соглашению недвижимого имущества (газопровод высокого давления для снабжения энергоцентра порта в с. Оля Лиманского района Астраханской области, земельные участки под газопровод высокого давления) зарегистрирована 04.07.2016 в ЕГРН. Информация о регистрации спорных сделок в ЕГРН является публично доступной.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец мог узнать о заключении договора ипотеки и дополнительного соглашения, как минимум, 04.07.2016.

Кроме этого, пункт 4.3.5 договора об ипотеке от 30.07.2014 <***>-01-6/11-34/1 прямо предусматривал обременение ипотекой электростанции в будущем.

Таким образом, истец должен был знать о том, что спорное дополнительное соглашение будет заключено, исходя из условий договора об ипотеке от 30.07.2014 <***>-01-6/11-34/1.

В ходе рассмотрения данного спора истец не отрицал заключение договора об ипотеке от 30.07.2014 <***>-01-6/11-34/1, а также не оспаривал его заключение.

Судом установлено, что истец стал участником ООО «Истейт Проджект» с 23.05.2016, следовательно, действуя разумно и должным образом осуществляя свои права единственного участника общества, мог и должен был знать о заключении спорных сделок задолго до обращения в суд с иском.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что заложенное имущество, будучи единственным ликвидным активом ООО «Истейт Проджект», напрямую связано с осуществлением основной деятельности общества.

Кроме того, истец мог узнать о спорных соглашениях из материалов годового общего собрания участников ООО «Истейт Проджект», а именно из годовой бухгалтерской отчетности.

При этом суд установил, что общее собрание участников ООО «Истейт Проджект» должно было быть проведено в период с 31.10.2016 года по 30.04.2017 года, то есть о совершении оспариваемых сделок истец должен был узнать в любом случае не позднее – 30.04.2017.

Более того в материалах дела представлены доказательства того, что генеральные директоры ООО «Истейт Проджект» знали о совершении спорных сделок (ФИО4, генеральный директор в период с 30.11.2011 по 28.12.2017; ФИО5, директор общества в период с 28.12.2017 по день вынесения обжалуемого решения).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что совершение оспариваемых сделок не скрывалась и вся информация о них имелась в распоряжении общества. Истец, будучи единственным участником ООО «Истейт Проджект», имел доступ к любой документации общества, включая договоры, заключенные обществом, отчеты о деятельности общества, а также имел возможность запрашивать информацию от генерального директора общества, главного бухгалтера общества.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 29.10.2019, то есть по истечении более трех лет с момента регистрации прав по оспариваемым договорам (04.07.2016).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск срока исковой давности при предъявлении требований об оспаривании договоров является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно проверки судом заявления о фальсификации доказательств в виде представленных ответчиком документов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А06-12826/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. ФИО6

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров