Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Дубровина О.А., Кузьмичев С.А.)

по делу № А06-1284/2010

по заявлению закрытого акционерного общества «Независимая Энергетическая Компания», г. Астрахань, к Астраханской таможне, г. Астрахань, об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Независимая Энергетическая Компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее – таможенный орган) от 28.01.2010 № 10311000-544/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению общества, в его действиях отсутствует как событие, так и состав вменяемого административного правонарушения.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2009 обществом в Астраханскую таможню представлена грузовая таможенная декларация № 10311010/050509/0000258 на товар в мешках – «смесь сухофруктовая (компотная), состоящая из чернослива, яблок, груши, абрикоса, вишни», фактурной стоимостью 2 209,09 USD, код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 0813501900 (товар № 2).

Данные товары поступили на основании внешнеторгового контракта от 08.01.2008 № 4а, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец), на продажу следующих продуктов: абрикосы без косточек, виноград, слива, абрикосы с косточкой, ядра абрикосовых косточек, перец красный молотый, смесь сушеных плодов, инжир, шиповник, орехи очищенные грецкие, а также веники сорго.

Таможенное оформление данной партии осуществлялось таможенным брокером – обществом на основании договора об оказании услуг от 18.03.2009 № АФ 30/2/09/039.

В соответствии с письмом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 27.03.2008 № 01-11/11534 при таможенном оформлении рассматриваемых товаров, а именно «смесь сухофруктовая», требуется санитарно-эпидемиологическое заключение или свидетельство о государственной регистрации.

Декларантом представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.04.2009 № 30.АЦ.02.916.П.000401.04.09, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на товары - «фрукты сушеные: абрикосы без косточек, виноград сушенный, абрикосы с косточкой, слива, смесь сушеных плодов».

Таможенный орган пришел к выводу, что названное заключение выдавалось по результатам исследования образцов смеси сушеных плодов, согласно акта отбора образцов от 08.04.2009 № 063к, протокола идентификации продукции от 08.04.2009, протокола испытаний от 14.04.2009 № 1340, состоящей из яблок, абрикоса, барбариса, ядер абрикоса, в связи с чем указанное заключение действительно только на вышеуказанную смесь сушеных плодов, а на другие смеси, произведенные данным изготовителем, не распространяется.

Полагая, что при оформлении товара «сухофруктовая смесь» обществом нарушены положения статей 131, 158 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенный орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2009 и проведении административного расследования в отношении общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

По факту выявленных нарушений таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2009 и принято постановление от 28.01.2010 № 10311000-544/2009 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на доказанность факта совершения обществом правонарушения, отменил решение суда и признал обоснованным привлечение общества к административной ответственности.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Астраханской таможней действия общества квалифицированы в представлении таможенному органу при таможенном оформлении недействительного санитарно-эпидемиологического заключения от 14.04.2009 № 30.АЦ.02.916.П.000401.04.09 в отношении товара, указанного в грузовой таможенной декларации № 10311010/050509/0000258.

Судами установлено, что в соответствии с условиями контракта от 08.01.2008 № 4а, индивидуальный предприниматель ФИО2, проживающий по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, <...>, приобретает у ФИО3, проживающего в Республике Таджикистан, по адресу: г. Исфара, дж. Чорку, ул. Таги Сада, 510, товар, а именно плоды сушеные - абрикосы без косточек (курага), виноград сушеный (изюм), сливу сушенную, плоды сушеные - абрикосы с косточкой (урюк), ядра абрикосовых косточек, перец красный молотый, смесь сушеных плодов, инжир сушеный, шиповник, орехи очищенные грецкие, дыню сушенную, веники сорго.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению, выданному предпринимателю от 14.04.2009 № 30.АЦ.02.916.П.000401.04.09, «фрукты сушеные: абрикосы без косточек, виноград сушенный, абрикосы с косточкой, слива, смесь сушеных плодов» – соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.3.3.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

По мнению Астраханской таможни вышеуказанное санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.04.2009 не может относиться к товару, указанному в грузовой таможенной декларации № 10311010/050509/0000258, а следовательно, в силу пункта 2 примечания к статье 16.1 Кодекса является недействительным документом.

Таможенный орган считает, что при выдаче вышеуказанного заключения рассматривалась и исследовалась смесь без чернослива, состоящая из яблок, абрикоса, барбариса, ядер абрикоса, в связи с чем санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.04.2009 действительно только на вышеуказанную смесь сушеных плодов, а на другие смеси, произведенные данным изготовителем, не распространяется. В обосновании этого ссылается на письмо Управления Роспотребнадзора от 16.10.2009 № 02-05/9040, а также свидетельские показания главного специалиста отдела санитарного надзора Роспотребнадзора ФИО4 от 17.12.2009.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами таможенного органа.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеется письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области от 19.01.2010 № 02-05/265, подписанное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО5 (исполнитель тот же специалист ФИО4), из которого следует, что письмо от 16.10.2009 № 02-05/9040 является недействительным, санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.04.2009 № 30.АЦ.02.916.П.000401.04.09 действительно на все партии смесей сушеных плодов, состоящих из различных компонентов, производимых ФИО3, Республика Таджикистан.

Астраханской таможней в качестве доказательства признано письмо от 16.10.2009 № 02-05/9040 Управления Роспотребнадзора, а письмо того же органа от 19.01.2010 № 02-05/265 в качестве доказательства не исследовано.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что в нарушении статьи 26.10 Кодекса таможенный орган не принял мер к истребованию сведений о возникших противоречиях, дал оценку одному доказательству, которое отозвано органом его выдавшим, как недействительным, то есть предпочел одно доказательство другому без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств.

Кроме того, из положений статей 66, 124, 158, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также письма Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 27.12.2008 № 01-11/11534 следует, что представление в таможенный орган при ввозе товаров по грузовой таможенной декларации № 10311010/050509/0000258 санитарно-эпидемиологического заключения является обязательным условием для выпуска товара.

При выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса, в соответствии со статьей 153 Таможенного кодекса Российской Федерации выпуск товаров не осуществляется.

Однако согласно представленной в материалы дела грузовой таможенной декларации № 10311010/050509/0000258 выпуск товара таможенным органом был разрешен, о чем имеется соответствующая отметка таможенного органа.

Таким образом, на момент выпуска товара таможней был принят представленный пакет документов и нарушений не было выявлено.

Следовательно, санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.04.2009 № 30.АЦ.02.916.П.000401.04.09 «фрукты сушеные: абрикосы без косточек, виноград сушенный, абрикосы с косточкой, слива, смесь сушенных плодов» соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.3.3.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого постановления таможенного органа соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу № А06-1284/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2010 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Ф.В. Хайруллина

Э.Т. Сибгатуллин