Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2019 года по делу №А06-12936/2019,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1

к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании с использованием ВКС при содействии Арбитражного суда Астраханской области явились:

- от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 16.09.2019,

- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020 №2.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2019 года требования Росреестра по Астраханской области удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

ФИО1 не согласился с принятым решением суда, и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2019 отменить, в удовлетворении требований отказать, арбитражного управляющего освободить от административной ответственности, применив положения статьи 2.9. КоАП РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного заседания. Постановлением апелляционного суда от 17.01.19г. по делу № А06-8538/2017 признано недействительным собрание кредиторов должника, на котором избрана кандидатура конкурсного управляющего ФИО1, определением суда от 26.03.19г. отменено определение об утверждении конкурсного управляющего, в связи с чем, с указанной даты у ФИО1 отсутствовали полномочия по проведению собрания кредиторов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в действиях управляющего отсутствует, в связи с чем, возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В судебное заседание явились представители арбитражного управляющего и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2019 года по делу №А06-12936/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2019 года по делу №А06-12936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя арбитражного управляющего об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа указанных норм, решение вопроса о необходимости отложения судебного заседания является правом суда.

Представитель ФИО1 обосновал ходатайство от 17.12.2019г. об отложении судебного заседания тем, что не может явиться в судебное заседание, в связи с занятостью в ранее назначенном судебном заседании по делу №А06-5428/2019 на 18.12.19г. на 10 час. 30 мин. Представитель ФИО1 просит суд отложить судебное заседание, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Судом первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2019г. заявление Управления назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве на 28.11.2019г. на 11 час. 40 мин.

28.11.19г. судебное заседание отложено на 11.12.2019 на 09 час. 35 мин.

10.12.2019г. от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием в другом судебном процессе.

11.12.2019г. судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании до 18.12.2019 до 10 час. 10 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя.

13.12.2019 в суд в электронном виде через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" от ФИО1 поступил отзыв на заявление, согласно которому просил отказать в заявленных требованиях и рассмотреть заявление в его отсутствие.

17.12.2019 (в электронном виде через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр") от представителя ФИО1- ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения дела следует принимать во внимание требования о разумном сроке судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, арбитражный суд обязан принимать во внимание установленный срок рассмотрения дел в арбитражном суде.

Следует учесть, что арбитражный управляющий ФИО1 знаком с материалами дела, им представлен отзыв на заявление Управления с изложением позиции.

Судом откладывалось рассмотрение дела, в судебном заседании объявлялся перерыв, в связи с чем, арбитражный управляющий и его представитель имели возможность явиться в судебное заседание и изложить позицию. Привлечение к участию в рассмотрении дела представителя, не влечет обязанность суда отложить судебное заседание. Арбитражный управляющий не лишен возможности привлечения представителя на более раннем этапе рассмотрения дела.

Кроме того, управляющий реализовал право на изложение позиции по делу путем представления отзыва на заявление, с учетом которого, судом первой инстанции принят судебный акт.

Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства следует рассматривать как направленное на необоснованное затягивание судебного процесса, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для его удовлетворения, поскольку в силу положений статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями (статья 41 АПК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает, что судом правомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.01.2018 года в отношении ООО «Рыбоконсервный завод «Катран» введена процедура банкротства– наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.18г. ООО РК «Катран» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «РКЗ Катран» возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.18г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

30.09.2018 в Управление Росреестра по Астраханкой области поступило Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А06-8538/2017, в связи с чем, Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО1, в результате которой административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно нарушена периодичность проведения собраний кредиторов должника ООО «РКЗ «Катран» в период с 22.02.2019-12.03.2019; необоснованно привлечены специалисты.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29 октября 2019 года в отношении ФИО1 административным органом составлен протокол № 00481219 об административном правонарушении (л.д.27-34). О времени и месте составления протокола ФИО1 извещен надлежащим образом, путем вручения 16.10.2019 уведомления исх. от 08.10.2019 № 8559 (л.д. 23-24).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Представление отчета о ходе процедуры банкротства собранию кредиторов является способом обеспечения контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение требований за счет конкурсной массы.

Соответственно, конкурсный управляющий ФИО1 должен был проводить собрания кредиторов должника во исполнение пункта 1 ст. 143 Закона о банкротстве не реже 1 раза в 3 месяца, иная периодичность собранием кредиторов не устанавливалась.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника открыто 15.06.2018, следовательно, собрания кредиторов должника должны быть проведены в срок до 15.09.2018, 15.12.2018, 15.03.2019, однако ФИО1 проведено собрание кредиторов только 23.11.2018, после чего собрания не проводились, что является нарушением п.1 ст. 143 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лиц для обеспечения своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе осуществления деятельности привлечены специалисты: помощник конкурсного управляющего ФИО6, бухгалтер ФИО7, юрист Русуев М.М. с вознаграждением свыше 15000 руб. в месяц.

Проверкой установлено, что привлечение в качестве специалиста помощника конкурсного управляющего не предусмотрено Законом о банкротстве и необоснованно, так как предполагает переложение части своих непосредственных обязанностей на другое лицо. Кроме того, невозможно определить объем оказанных таким лицом услуг ввиду непредставления доказательств осуществления помощником конкретных мероприятий, которые не носили бы общий характер, и фактически не дублировали бы обязанности управляющего, которые он не мог бы исполнить самостоятельно ввиду необходимости наличия специальных познаний.

ФИО1 не представлено доказательств, что привлеченная для оказания бухгалтерских услуг ФИО7 оказывала такие услуги, и что в оказании её услуг была необходимость, с учетом того, что арбитражный управляющий ФИО1 обладает необходимой квалификацией и подготовкой, предусмотренных статьями 20-20.2 Закона о банкротстве, Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих».

Недостаток собственных знаний или нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счёт должника.

Необоснованное привлечение специалистов, с отнесением данных расходов на счет должника, влекут уменьшение конкурсной массы и, тем самым, могут причинить убытки должнику и его кредиторам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2019 по делу № А06-8538/2017 жалоба ФНС России удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1, выразившееся в: не проведении инвентаризации имущества должника автомашины TOYOTA LAND CRUISER 200 и MERCEDESBENZGLS 350D; проведении собрания кредиторов 23.11.2018 в нарушение трехмесячного срока, не проведении собрания кредиторов в период 22.02.2019 по 12.03.2019; необоснованном привлечении специалистов: помощника конкурсного управляющего ФИО6, бухгалтера ФИО7, и в привлечении юриста Русуева М.М. с вознаграждением свыше 15 000 рублей в месяц. В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А06-8538/2017 определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2019 года по делу № А06-8538/2017 в обжалуемой части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Катран» ФИО1, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника автомашины TOYOTALANDCRUISER 200 и MERCEDESBENZGLS 350 D отменено, в указанной части в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Катран» ФИО1, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника автомашины TOYOTALANDCRUISER 200 и MERCEDESBENZGLS 350 D отказано.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2019 года по делу № А06-8538/2017 оставлено без изменения.

Из указанного судебного акта следует, что кредиторами не установлен иной срок проведения собрания кредиторов ООО «РКЗ «Катран».

Суд апелляционной инстанции признал, что конкурсный управляющий ФИО1, являясь процессуальным правопреемником предыдущего и.о. конкурсного управляющего, должен соблюдать периодичность в представлении отчетности о своей деятельности, исчисляя трехмесячный срок с 15.06.2016 - даты открытия конкурсного производства, а не с 27.08.2018 (даты утверждения конкурсного управляющего).

Конкурсный управляющий ФИО1 провел собрание и представил отчет о своей деятельности лишь единожды 23.11.2018, что является нарушением сроков установленных Законом о банкротстве.

Собрание проведено лишь 23.11.2018, то есть со значительной просрочкой уже после 27.08.2018.

Обстоятельств, препятствующих проведению собрания кредиторов в период с 22.02.2019 по 12.03.2019, судами при рассмотрении жалобы ФНС России не было установлено.

Вопрос о необоснованном привлечении специалистов: помощника конкурсного управляющего ФИО6, бухгалтера ФИО7, и в привлечении юриста Русуева М.М. с вознаграждением свыше 15.000 рублей в месяц, также был предметом рассмотрения в рамках дела № А06-8538/2017.

В рамках дела № А06-8538/2017 установлено, что привлечение в качестве специалиста помощника конкурсного управляющего не предусмотрено Законом о банкротстве и необоснованно, так как предполагает переложение части своих непосредственных обязанностей на другое лицо.

Кроме того, невозможно определить объем оказанных таким лицом услуг ввиду непредставления доказательств осуществления помощником конкретных мероприятий, которые не носили бы общий характер, и фактически не дублировали бы обязанности управляющего, которые он не мог бы исполнить самостоятельно ввиду необходимости наличия специальных познаний.

Судом апелляционной инстанции по делу А06-8538/2017 установлено, что ФИО1 не представлено никаких доказательств, что привлеченная для оказания бухгалтерских услуг ФИО7 оказывала такие услуги, и что в оказании её услуг была необходимость, а также что арбитражный управляющий ФИО1 обладает необходимой квалификацией и подготовкой, предусмотренных статьями 20-20.2 Закона о банкротстве, Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих».

ФИО1 имеет высшее образование, сдал теоретический экзамен по указанной программе, имеет стаж руководящей работы и опыт работы арбитражным управляющим, он может исполнять свои обязанности без привлечения бухгалтера. Недостаток собственных знаний или нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счёт должника.

Бухгалтерская отчётность за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 в налоговый орган не представлялась, движение по расчётному счету не производилось, что также подтверждает ФНС России в представленном отзыве. Размер вознаграждения за оказанные услуги юристом Русуевым М.М. в сумме 25 000 рублей не соответствует объему и качеству оказанных услуг и, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, его следует снизить до 15 000 рублей в месяц.

Суд апелляционной инстанции по делу № А06-8538/2017 пришел к выводу, что обжалуемые действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов, с отнесением данных расходов на счет должника, влекут уменьшение конкурсной массы и, тем самым, могут причинить убытки должнику и его кредиторам.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А06-8538/2017, при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение.

Факт нарушения ФИО1 законодательства о банкротстве установлен и подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения.

Следовательно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В связи с этим, арбитражный управляющий должен осознавать свой особый публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве, однако таких мер арбитражный управляющий не предпринял.

Наличие вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено и подтверждено материалами дела.

При указанных обстоятельствах, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что постановлением апелляционного суда от 17.01.2019 признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 12.07.2018 об избрании его конкурсным управляющим, в связи с чем, проведение собрания кредиторов после 17.01.2019 не имело юридической силы, а также то, что определением суда от 26.03.19г. отменено определение об утверждении конкурсного управляющего, в связи с чем, с указанной даты у ФИО1 отсутствовали полномочия по проведению собрания кредиторов, являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

Согласно п.6 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный управляющий освобождается или отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Следовательно, датой прекращения полномочий ФИО1 является не дата вынесения постановления от 17.01.2019 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника об избрании его конкурсным управляющим, а дата вынесения определения Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2019 об отмене определения суда от 27.08.2018 об утверждении конкурсного управляющего.

Определение Арбитражного суда Астраханской области об отмене определения суда от 27.08.2018 об утверждении конкурсного управляющего принято судом 26.03.2019, тогда как вменяемый период не проведения собрания кредиторов должника с 22.02.2019 по 12.03.2019г.

Таким образом, проведение собрания кредиторов 23.11.2018 в нарушение трехмесячного срока и не проведение собрания кредиторов в период 22.02.2019 по 12.03.2019, нарушает установленную Законом о банкротстве периодичность проведения собраний и предоставления отчетности кредиторам.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года № 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

ФИО1 не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда.

Судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, применил нижний предел санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 руб.

В рассматриваемой ситуации назначение административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия считает, что доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу определения арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2019 и Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А06-8538/2017, которыми установлены незаконные действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника ООО «РКЗ «Катран» в период с 22.02.2019-12.03.2019 и необоснованном привлечении специалистов.

Арбитражный управляющий должен осознавать свой особый публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве, однако таких мер арбитражный управляющий не предпринял. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия указанных мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2019 года по делу № А06-12936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи М.А. Акимова

ФИО9