Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу № А06-12987/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Газнефтепереработка М», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», г. Астрахань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, общество с ограниченной ответственностью «РэмОйл», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Газнефтепереработка М» (далее – ЗАО «Газнефтепереработка М», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее – ООО «Газпром добыча Астрахань», ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 732 585 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее – ПАО «Нижнекамскнефтехим»), общество с ограниченной ответственностью «РэмОйл» (далее – ООО «РэмОйл»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 866 292 руб. 50 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2017 в части взыскания убытков в размере 866 292 руб. 50 коп. отменено. В удовлетворении иска в отмененной части отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, ЗАО «Газнефтепереработка М» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 09.11.2017 объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 16.11.2017, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 между ЗАО «Газнефтепереработка М» (поставщик) и ООО «Газпром добыча Астрахань» (покупатель) заключен договор поставки эфира метил-трет-бутилового (МТБЭ).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, качество, технические требования к товару, сроки поставки, стоимость товара, а так же иные условия поставки указаны сторонами в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка товара покупателю по настоящему договору осуществляется в соответствии с настоящим договором и спецификацией к нему. В рамках спецификации товар может поставляться отдельными партиями. Партией товара считается объем товара, поставленный одновременно (за один раз) в рамках исполнения спецификации. Сроки поставки товара устанавливаются в спецификации. По согласованию сторон возможно изменение срока поставки товара с оформлением дополнительного соглашения. Поставка товара производится в соответствии с графиком поставки товара, указанным покупателем в уведомлении об отгрузочных реквизитах.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что товар доставляется железнодорожным транспортом в специализированных железнодорожных цистернах, принадлежащих поставщику (грузоотправителю) на праве собственности либо арендованных поставщиком.

Покупатель обязан обеспечить выгрузку поступающих цистерн в течении 72 часов с момента прибытия груженых цистерн на станцию назначения до момента отправления порожних цистерн со станции назначения.

Момент прибытия цистерн на станцию приписки и момент приема порожних цистерн на станции назначения определяются по датам календарных штемпелей в железнодорожных накладных в соответствующих графах.

Согласно пункту 5.6 договора в случае сверхнормативного простоя собственного или арендованного истцом железнодорожного транспорта, произошедшего по вине ответчика, последний уплачивает истцу возникшие в связи с этим убытки и штрафы.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.03.2015, а в части проведения расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В приложении к договору сторонами согласована спецификация товара: эфир метил-трет-бутиловый ( МТБЭ) в количестве 63 567 тн по цене 50 423 руб. 74 коп.

В результате удовлетворения поступивших от контрагентов претензий и уплаты неустойки за нарушение сроков оборота цистерн на ст. Аксарайская-2, истец понес убытки в размере 2 003 020 руб., в том числе, за задержку цистерн сверх времени, предусмотренного условиями договора на ст. Аксарайская-2 - в сумме 1 732 585 руб.

В связи с чем истцом направлены в адрес ответчика претензии об оплате убытков за сверхнормативный простой цистерн на общую сумму 1 732 585 руб.: № 633 от 27.07.2015 на сумму 718 000 руб., № 887 от 12.09.2014 на сумму 226 875 руб. (с учетом корректировки от 19.06.2015), № 982 от 07.10.2014 на сумму 306 735 руб., № 1021 от 16.10.2014 на сумму 137 940 руб., № 1117 от 14.11.2014 на сумму 79 860 руб., № 1190 от 02.12.2014 на сумму 88 935 руб., № 919 от 19.09.2014 на сумму 174 240 руб.

Неисполнение ответчиком требований поставщика об оплате убытков послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виду убытков. Вместе с тем требования истца удовлетворил в части, исходя при этом из обоюдной вины сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 29.04.2016 стороны согласовали, что товар доставляется железнодорожным транспортом в специализированных железнодорожных цистернах, принадлежащих поставщику (грузоотправителю) на праве собственности либо арендованных поставщиком.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара в период с 10.06.2014 по 10.11.2014 в количестве 55869, 31 тн. При этом, как следует из материалов дела, истец поставлял ответчику товар в цистернах, который в свою очередь был приобретен им у контрагентов.

Так, по договору поставки № РГМ-14/01 от 22.05.2014 ООО «РэмОйл» – поставщик обязуется поставлять покупателю – ЗАО «Газнефтехимпереработка М» товарно-материальные ценности (далее – товар), а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент и количество товара подлежат согласованию в спецификациях к договору. Поставка товара осуществляется в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании покупателю, контрагенту покупателя или грузополучателю.

Согласно пункту 2.7.6 договора поставки от 22.05.2014 № РГМ-14/01 покупатель обязан обеспечить выгрузку и возврат порожних вагонов в течение 1 дня с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения.

За нарушение сроков нахождения вагонов у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных в пункте 2.7.6, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки – 1815 руб. в сутки за один вагон.

По договору от 18.06.2013 № 4600022166/01-06/13, заключенного между ЗАО «Газнефтехимпереработка» (заказчик) и ОАО «Нижнекамскнефтехим» (исполнитель), последний в период действия договора своевременно принимает и сливает предоставленное заказчиком давальческое сырье, своевременно и качественно осуществляет переработку предоставленного заказчиком давальческого сырья для производства МТБЭ, оказывает услуги по наливу и перевозке грузов в вагонах (цистернах) а также по организации отгрузке и передаче готовой продукции – МТБЭ грузополучателям в соответствии с отгрузочными разнарядками заказчика.

В соответствии с пунктом 9 приложения № 4 к договору от 18.06.2013 № 4600022166/01-06/13 время оборота железнодорожной цистерны/одной партии железнодорожных цистерн собственности исполнителя, у грузополучателя не должно превышать 3 суток с даты прибытия на станцию назначения. При превышении времени оборота цистерн у грузополучателя, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 2000 руб. за каждые сутки задержки одной цистерны сверх нормативного времени оборота цистерн.

В связи с нарушением сроков оборота цистерн и задержкой вагонов в адрес истца контрагентами направлены претензии об оплате неустойки на общую сумму 3 516 730 руб.: ПАО «Нижнекамскнефтехим» № 34230-ИсхП от 02.10.2014 на сумму 718 000 руб., учетом корректировки от 24.07.2015; ООО «РэмОйл» претензия № 1-11/09/14-РО от 11.09.2014 на сумму 466 455 руб. (с учетом корректировки от 17.06.2015; претензия № 2-01/10/14-РО от 01.10.2014 на сумму 330330 руб.; претензия № 3-13/10/14-РО от 13.10.2014 на сумму 384 780 руб.; претензия № 2-12/11/14-РО от 12.11.2014 на сумму 784 080 руб.; претензия № 5-28/11/14-РО от 28.11.2014 на сумму 363 000 руб.; претензия № 1-18/09/14-РО от 18.09.2014 на сумму 470 085 руб. (с учетом корректировки от 12.02.2015).

По платежным поручениям № 197-202 от 23.03.2016, № 577 от 15.07.2016 вышеуказанные претензии оплачены истцом в следующем порядке: претензия № 34230-ИсхП от 02.10.2014 на сумму 718 000 руб. (с учетом корректировки от 24.07.2015) в полном объеме; претензия № 1-11/09/14-РО от 11.09.2014 на сумму 466 455 руб. (с учетом корректировки от 17.06.2015) частично, в размере 226 875 руб.; претензия № 2-01/10/14-РО от 01.10.2014 на сумму 330 330 руб. в полном объеме; претензия № 3-13/10/14-РО от 13.10.2014 на сумму 384 780 руб. в полном объеме; претензия № 2-12/11/14-РО от 12.11.2014 на сумму 784 080 руб. частично, в размере 79 860 руб.; претензия № 5-28/11/14-РО от 28.11.2014 на сумму 363 000 руб. частично, в размере 88 935 руб.; претензия № 1-18/09/14-РО от 18.09.2014 на сумму 470 085 руб. (с учетом корректировки от 12.02.2015) частично – в размере 174 240 руб.

В результате оплаты неустойки за нарушение сроков оборота цистерн на ст. Аксарайская-2, истец, как указывает последний, понес убытки в размере 1 732 585 руб. за задержку цистерн сверх времени, предусмотренного условиями договора поставки от 29.04.2014. При этом сам расчет убытков произведен истцом исходя из размера штрафов, согласованных истцом с контрагентом по договору № 4600022166/01-06/13 от 18.06.2013 (пункт 9 приложения № 4) и контрагентом по договору поставки № РГМ-14/01 от 22.05.2014.

В свою очередь, ответчик указывает на отсутствие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками вследствие уплаты штрафа за простой вагонов ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ООО «РэмОйл» и простоем вагонов у ответчика. Истец при поставке продукции в период с мая по ноябрь 2014 года в течение 7 месяцев действия договора ни одного по календарному дню, указанному в графике, ни разу не соблюдал график поставки. Истец допустил 100% невыполнение графиков поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, не являясь стороной договора от 18.06.2013 № 4600022166/01-06/13, заключенного между ЗАО «Газнефтехимпереработка» и ОАО «Нижнекамскнефтехим» и договора от 22.05.2014 № РГМ-14/01, заключенного между ООО «РэмОйл» и ЗАО «Газнефтехимпереработка М», не имел возможности повлиять на размер неустойки, начисленной за сверхнормативный простой вагонов, предусмотренных истцом и его контрагентом.

Данные договоры являются самостоятельными и регулирующими правоотношения их сторон в рамках каждого отдельного договора вне зависимости друг от друга.

Нарушение ответчиком договорного обязательства по своевременной выгрузке нефтепродуктов не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в причинении истцу заявленных убытков.

Ответчик не отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств истцом перед третьими лицами, который, в свою очередь, добровольно взял на себя обязанность по уплате штрафов и неустойки контрагентам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил следующее.

Как ранее было сказано, обязанность по уплате штрафа, согласованная сторонами в пункте 5.6 договора, установлена в случае простоя собственного либо арендованного истцом железнодорожного транспорта.

В рассматриваемом случае поставка осуществлялась в железнодорожном транспорте, принадлежащем контрагентам истца.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» деятельность субъектов в сфере железнодорожных перевозок является естественной монополией.

Статья 6 данного закона определяет, что Правительство Российской Федерации осуществляет контроль методом ценового регулирования, осуществляемое посредством определения (уставом) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Статья 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» определяет, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего и необщего пользования работ и услуг, относящиеся к сфере естественных монополий устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» к тарифам, сборам и платам, регулируемым государством, относятся услуги в сфере железнодорожных перевозок, в том числе предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них подвижного состава независимо от его принадлежности.

В соответствии со статьей 64 Устава железнодорожного транспорта взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Согласно статье 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства оплаты контрагентами истца регулируемых уполномоченными органами сборов, плат и т.д., связанных с выполнением в местах общего и необщего пользования работ и услуг в сфере железнодорожных перевозок в связи с превышением сроков возврата порожних цистерн ответчиком. Отсутствуют и доказательства применения меры ответственности в отношении грузоотправителей в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта.

Кроме того, простой вагонов был вызван разными условиями базиса поставки, предусмотренными договорами между истцом и третьими лицами, с одной стороны (по которым поставка товара в адрес ответчика производилась в произвольном порядке), и – договором между истцом и ответчиком, с другой (по которому поставка происходила только на основании графиков поставки ответчика).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не подтверждена вся совокупность условий, на основе которой с ответчика могут быть взысканы убытки в требуемом размере, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска в обжалуемой части отсутствуют.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А06-12987/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Газнефтепереработка М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.А. Филимонов

Судьи И.В. Арукаева

А.А. Хайбулов