Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» и Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханглавснаб»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019

по делу № А06-1305/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханглавснаб» к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании суммы основного долга по контракту от 18.06.2014 № 37 в размере 49 649 306 руб. 11 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансово-казначейское управления администрации муниципального образования «Город Астрахань», общества с ограниченной ответственностью «Эталон», общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания», общества с ограниченной ответственностью «Технострой»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб» (далее – ООО «АстраханГлавСнаб», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – Управление по капитальному строительству, ответчик) о взыскании суммы основного долга по контракту от 27.03.2018 № 37 в размере 49 649 306 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань», общество с ограниченной ответственностью «Эталон», общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания», общество с ограниченной ответственностью «Технострой».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме: с муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ООО «АстраханГлавСнаб» взыскана задолженность в размере 49 649 306 руб. 11 коп.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2019 изменено: с муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ООО «АстраханГлавСнаб» взыскана задолженность в размере 43 928 961 руб. 66 коп.; отказано в удовлетворении остальной части иска. С ООО «АстраханГлавСнаб» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина: по иску в размере 23 040 руб.; по апелляционной жалобе – 345 руб.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Управления по капитальному строительству, Финансово-казначейского управления и ООО «АстраханГлавСнаб», которые полагают, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителей подробно изложены в жалобах, по существу которых, просят:

Управление по капитальному строительству – отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

Финансово-казначейское управление – отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме;

ООО «АстраханГлавСнаб» – отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

С учетом сложившейся санитарно-эпидемиологическую обстановки в государстве и предпринятых мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе по ходатайству сторон об отложении судебного заседания, определениями суда неоднократно изменялись дата и время первоначального судебного разбирательства, рассмотрение жалобы назначено на 16 июня 2020 года на 09 часов 40 минут.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено по ходатайству сторон путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области.

ООО «Эталон», ООО «Электротехническая компания» и ООО «Технострой», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу вышеназванной процессуальной нормы не является препятствием для их рассмотрения.

В процессе рассмотрения кассационных жалоб представители сторон настаивали на удовлетворении своих жалоб по доводам, приведенным в их обоснование; каждый выразил несогласие с доводами оппонента.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационной коллегией установлено следующее.

Между Управлением по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани (заказчик) и ООО «Технострой» (подрядчик) 27.03.2018 был заключен муниципальный контракт № 37 на выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Зеленая, ул. Новороссийская, ул. Яблочкова/ул.2-ой Соликамской в г. Астрахани».

Объем выполненных работ определяется в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и действующими на территории Российской Федерации государственными стандартами, техническими регламентами, нормами и правилами (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ: начало работ – в течение 1 (одного) календарного дня с момента заключения контракта (28.03.2018); окончание работ – до 21.10.2018 (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта с учетом результатов проведения электронного аукциона составляет 178 122 421 руб. 02 коп. (с НДС).

Расчет за выполненные работы производится в безналичной форме на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), в течение 25-ти календарных дней с даты подписания заказчиком ежемесячных актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.3 контракта).

Между подрядчиком – ООО «Технострой» и ООО «АстраханГлавСнаб» 08.10.2018 был заключен договор уступки прав денежного требования по контракту. Договор уступки предусматривает передачу всех возможных денежных требований по контракту, имеющихся на момент передачи или возможно возникающих в ходе производства работ по контракту.

Подрядчик 20.12.2018 поставил в известность заказчика о заключенном договоре цессии и предложил оплату выполняемых работ производить на счет цессионария – ООО «АстраханГлавСнаб».

ООО «АстраханГлавСнаб» 29.12.2018 в адрес Управления по капитальному строительству была направлена досудебная претензия, согласно которой предлагалось погасить сложившуюся задолженность в срок до 31.12.2018.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

Суд первой инстанции признал, что изменение стороны по муниципальному контракту является допустимым в части передачи права на получение оплаты по договору, поскольку в рассматриваемом деле личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о доказанности по делу факта качественного выполнения работ, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Ответчик не исполнил обязательства по оплате работ надлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом, заявленная к взысканию по иску.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в указанной части законными и обоснованными.

Между тем, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия отметила, что при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Сторонами не оспаривается факт прекращения договорных отношений в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения муниципального контракта, направленного последним заказчику 30.01.2019.

Из материалов дела следует, что ответчик в отзывах, а также посредством предъявления встречного иска, заявлял о том, что у подрядчика имелся ранее перечисленный неотработанный аванс в сумме 5 720 344 руб. 45 коп., который не был учтен при расчетах задолженности.

Истец возражал против учета указанной суммы при определении суммы задолженности, указав на то, что ответчик реализовал свое право на взыскание указанной суммы, предъявив самостоятельный иск к ООО «Технострой» (цедент) в рамках дела № А06-3450/2019, производство по которому на данный момент приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Апелляционным судом установлено, что в рамках спорного муниципального контракта (пункт 3.4) заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 16 301 079 руб. 10 коп. и по мере приемки работ, подписания актов КС-2 производилось ежемесячное удержание авансового платежа путем вычетов пропорциональных сумм очередных платежей за выполненные и предъявленные к оплате работы (пункт 3.5 контракта).

Заказчиком были приняты работы на сумму 121 387 581 руб. 28 коп., учтена сумма отработанного аванса – 10 580 734 руб. 65 коп.

В связи с чем, оставшуюся сумму 5 720 344 руб. 45 коп. заказчик посчитал неотработанным авансом.

Уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ответчиком 31.01.2019, сторонами не оспаривается прекращение договорных отношений.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции у сторон были истребованы справки формы КС-3, как подписанные, так и не подписанные заказчиком, а также все платежные документы, подтверждающие взаиморасчеты между сторонами.

Согласно представленным документам заказчиком подрядчику была перечислена сумма 127 107 925 руб. 73 коп., работы приняты заказчиком на сумму 121 387 581 руб. 28 коп., судебной экспертизой установлен факт выполнения работ на сумму 49 649 306 руб. 11 коп., следовательно, по мнению апелляционной коллегии, задолженность заказчика составила 43 928 961 руб. 66 коп. ((121 387 581,28 + 49 649 306,11) - 127 107 925,73).

Апелляционная суд пришел к выводу, что на момент расторжения договора заказчиком не было предоставлено встречное исполнение на указанную сумму, а с учетом наличия задолженности заказчика, у подрядчика не могло быть неотработанного аванса.

Апелляционной коллегией учтено, что по договору цессии цедент уступил цессионарию право требования оплаты по муниципальному контракту полностью, а не в части.

Между тем, с учетом установленных обстоятельств, апелляционная коллегия признала, что на дату заключения договора цессии – 08.10.2018 задолженность по контракту составляла 43 928 961 руб. 66 коп., а потому предъявление заказчиком самостоятельного иска о взыскании суммы неотработанного аванса к ООО «Технострой» в рамках дела № А06-3450/2019, не исключает обязанности суда определить фактическую сумму задолженности заказчика по контракту в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности.

Однако судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с обжалованными судебными актами по следующим основаниям.

Определением от 30.05.2019 Арбитражный суд Астраханской области, удовлетворил ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО Экспертный центр «Стройэкс».

Перед экспертами были поставлены вопросы, касающиеся установления соответствия работ, указанных в актах формы КС-2 от 25.12.2018 № 23,24,25,26 условиям муниципального контракта от 27.03.2018 № 37, при этом указывалось на необходимость отражения несоответствия работ, при их наличии, в фактически выполненных работах, определить стоимость фактически выполненных работ (л.д.75-76, том 4).

Эксперты, в рамках проведения экспертных работ, признали необходимым привлечь специалистов, с указанием их данных, для определения качества примененных материалов и ресурсов, а также для проведения сметных расчетов ( л.д.5, том 5).

Суд, рассматривая заявленное экспертом ходатайство, отметил, что между сторонами имеется спор относительно качества, объема, стоимости выполненных работ и не ясно на каком основании будут выполняться поручения о проведении экспертизы предложенными экспертами специалистами ( л.д.45, том 5).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в пункте 18 дано разъяснение о том, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Определением от 21.08.2019 Арбитражный суд Астраханской области произвел замену эксперта и производство экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью « Астраханский центр независимой экспертизы « Паритет» ( далее – ООО « Астраханский центр независимой экспертизы « Паритет»).

Суды, принимая обжалуемые судебные акты, основывались на заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Астраханский центр независимой экспертизы «Паритет», эксперта ФИО4 от 10.09.2019 ( л.д.2, том 7).

Заключение эксперта признано судами отвечающим требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и было принято в качестве относимого и допустимого доказательства для подтверждения юридически значимых обстоятельств в целях разрешения настоящего спора.

Согласно заключению эксперта от 10.09.2019, а также пояснениям по экспертному заключению эксперта в судебном заседании:

1. Фактически выполненные работы, указанные в актах по форме КС-2 №23 от 25.12.2018, №24 от 25.12.2018, №25 от 25.12.2018, №26 от 25.12.2018 выполнены в соответствии с ГОСТ 8267-93, ГОСТ 9128-2013, ГОСТ 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52290-2004, обязательными строительными нормами и правилами СП 78.13330.2012, в соответствии с условиями контракта №37 от 27.03.2018.

Объем работ, указанный в актах по форме КС-2 №23 от 25.12.2018, №24 от 25.12.2018, №25 от 25.12.2018, №26 от 25.12.2018 не соответствует фактическим объемам выполненных работ.

2. Несоответствие объема работ, указанных в актах по форме КС-2 №23 от 25.12.2018, №24 от 25.12.2018, №25 от 25.12.2018, №26 от 25.12.2018 и фактически выполненных работ, выражается в отсутствии фактического выполнения (либо в частичном выполнении) некоторых видов работ.

3. Стоимость фактически выполненных работ, в соответствии с ГОСТ 8267-93, ГОСТ 9128-2013, ГОСТ 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52290-2004, обязательными строительными нормами и правилами СП 78.13330.2012, в соответствии с условиями контракта №37 от 27.03.2018, работ представленных в актах по форме КС-2 №23 от 25.12.2018, №24 от 25.12.2018, №25 от 25.12.2018, №26 от 25.12.2018 составляет 49649346,11 руб., в том числе НДС 18% 7 573 622,97 руб.

Из заключения экспертизы следует, что целью составления сметных расчетов является определение стоимости строительных работ по условиям контракта и фактически выполненных подрядчиком на объекте, а также некачественно выполненных подрядчиком работ (л.д.18, том 7).

При оценке довода ответчика относительно того, что экспертом не устанавливалось качество произведенных работ по ремонту дороги и эксперт при допросе не смог дать ответ о том, являются ли выполненные работы качественными, что лишает заключение эксперта доказательственного значения, суды указали следующее.

В исследовательской части экспертизы, а затем в выводах эксперт указал, что проверяемые по спорным актам КС-2 работы соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП и условиям контракта, что само по себе подразумевает их качественность.

В подтверждение своих доводов о некачественном выполнении работ по контракту Управление по капитальному строительству ссылается на обстоятельства, зафиксированные в акте осмотра выполненных работ от 12.02.2019, в частности на то, что не выполнены и некачественно выполнены работы по 7 позициям ( л.д. 30, том 3).

Суды указали, что из заключения эксперта, следует, что некачественно выполненные работы, в том числе зафиксированные в названном акте были исключены экспертом из числа выполненных, что и повлекло уменьшение заявленных истцом требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, прекращение договорных отношений, не освобождает подрядчика от обязанности устранить недостатки выполненных работ, в том числе в пределах гарантийного срока, поскольку такие работы были включены в акты и предъявлены к приемке.

С учетом изложенного, суды признали, что экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, сделанные в заключении эксперта выводы исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела, а доводы Управления по капитальному строительству отклонены.

Вместе с тем, согласно локальному сметному расчету № 1 (Приложение № 7) стоимость работ не подлежащих приемке составляет 933 309 руб.28 коп.

Согласно названному расчету отражено 33 позиции ( л.д.156, том 7).

Материалы дела не содержат данных об исследовании экспертом акта осмотра от 12.02.2019, составленного между заказчиком и подрядчиком, об исключении работ, указанных в нем, а также работ по устранению выявленных сторонами недостатков.

Кроме того, в пункте 8 экспертного заключения содержатся сведения об исполнителях, в котором указан назначенный судом эксперт, инженер специалист по обследованию зданий и конструкций ФИО4

Из исследовательской части следует, что проводился отбор проб асфальта и щебня ( л.д. 9, том 7).

Согласно Приложения № 6 следует, что специалистами Общества с ограниченной ответственностью « Дорожная инфраструктура и сервис» (далее – ООО « Дорожная инфраструктура и сервис») проводились испытания предоставленных ООО « Астраханский центр независимой экспертизы «Паритет» проб на соответствие ГОСТу, без указания места отбора проб, документов об их отборе (л.д. 133, том 7).

Данные, подтверждающие компетентность и полномочия на проведение названных испытаний указанным обществом, не представлены в материалы дела, а также о допуске их к проведению экспертизы судом и предупреждении об ответственности.

В Приложении № 4 имеются фото проб и их размеры.

В исследовательской части заключения указана методика проведения экспертизы и применяемые экспертом инструменты, согласно которой экспертом применялась методика визуального натурного исследования объекта, натурных его обмеров, а также проводилась фотофиксация результатов осмотра и отбора проб, подсчет объемов и стоимости работ. Из данной части экспертизы также не следует, кем производились работы по вскрытию и отбору проб, представленных на испытание на соответствие ГОСТу и были ли они выполнены назначенным судом экспертом, при указании им соответствующих методик и используемых инструментов.

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Разделом 5 муниципального контракта от 27.03.2018 № 37 определены требования и гарантии качества выполняемых работ ( л.д. 57, том 1).

Названным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения заявленных по делу исковых требований, судами не дана правовая оценка.

Поскольку указанные вопросы не получили надлежащего исследования и правовой оценки, судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем обжалованные судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и разрешить заявленные требования с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе ООО «АстраханГлавСнаб» в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате, судом округа не рассматривался, так как на основании части 3 (абзац второй) статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А06-1305/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Р.А. Вильданов

М.М. Сабиров