Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием систем ы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Свердловской области представителя публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу – Фефелова Д.А., довренность от 24.12.2018 № 1943,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2019 (судья Негеров С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (председательствующий судья Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю., Макарихиной Л.А.)

по делу № А06-1307/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тибет»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тибет» (далее – ООО «ПКФ «Тибет») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Публичное акционерное общество «СКБ-банк» (далее – ПАО «СКБ-банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Тибет» ФИО3, выразившееся:

- в не проведении торгов по реализации заложенного имущества;

-в затягивании процедуры конкурсного производства ООО «ПКФ «Тибет» вследствие не проведения торгов по реализации заложенного имущества.

Также в поданном заявлении ПАО «СКБ-банк» просит обязать конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Тибет» ФИО3 в кротчайшие сроки провести торги по реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении жалобы ПАО «СКБ-банк» отказано.

ПАО «СКБ-банк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2018 ПАО "СКБ-банк" включен в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 4 852 896, 53 руб., обеспеченных залогом имущества должника: Административное здание, Производственный цех. Склад, а также право аренды земельного участка, расположенных по адресу: г.Астрахань. Трусовский район, ул. Пушкина 52 (б).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2018 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника в редакции залогового кредитора ПАО «СКБ-банк».

Судами установлено и материалами дела подтверждаетсчя, что 06.12.2017 постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани по уголовному делу по обвинению бывшего руководителя должника ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 145.1, частью 2 статьи 145.1, частью 1 статьи 199.2 УК РФ наложен арест на движимое и недвижимое имущество ООО «ПКФ «Тибет».

Судами установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 были предприняты следующие действия:

- он обратился в прокуратуру Трусовского района г. Астрахани с просьбой оказать содействие в отмене обеспечительных мер, однако 20.08.2018 (получен ответ о невозможности оказать содействие);

- он обратился 11.09.2018 в Управление Росреестра по Астраханской области с требованием снять наложенные районным судом аресты на недвижимое имущество (ответ не получен).

22.10.2018 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Трусовский районный суд г.Астрахани с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом постановлением от 07.11.2018.

Однако в отношении имущества должника 06.12.2017 было принято еще одно постановление о наложении ареста имущества ООО «ПКФ «Тибет».

27.12.2018 конкурсный управляющий ФИО3 вновь обратился с заявлением в Трусовский районный суд г. Астрахани об отмене обеспечительных мер.

Заявление было возвращено письмом от 29.12.2018 в связи с обжалованием приговора суда в отношении ФИО4 в апелляционной инстанции.

Постановлением Астраханского областного суда от 22.01.2019 апелляционная жалоба на приговор суда оставлена без удовлетворения, после чего был решен вопрос о принятии на рассмотрение заявления об отмене всех обеспечительных мер, наложенных Трусовским районным судом г.Астрахани от 06.12.2017.

15.02.2019 Трусовским районным судом г. Астрахани принято постановление об отмене всех обеспечительных мер в отношении имущества ООО «ПКФ «Тибет»; указанное постановление получено конкурсным управляющим ФИО3 19.02.2019.

Установив вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что до 19.02.2019 конкурсный управляющий ФИО3 не имел объективной возможности производить действия по реализации залогового имущества ООО «ПКФ «Тибет», в связи с наложением на него обеспечительных мер в рамках уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника ФИО4

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Банка о нарушении его прав как залогового кредитора также счел необходимым принять во внимание, что 13.03.2019 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО3 опубликовано сообщение о проведении торгов посредством открытого аукциона, назначенных на 30.04.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными производится судом при доказанности заявителем жалобы в совокупности двух условий: нарушения положений Закона о банкротстве и прав должника, конкурсных кредиторов.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о недопущении ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником нарушений норм Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, суды правомерно отклонили требования Банка.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов, основания для непринятия которых, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А06-1307/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи М.В. Коноплева

В.А. Самсонов