Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Службе по тарифам Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным акта проверки, признании незаконными действий; третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным акта проверки от 12.09.2019, признании незаконными иных действий Службы по тарифам Астраханской области (далее – административный орган) совершенных на основании акта проверки от 12.09.2019, выразившихся в составлении протокола от 12.09.2019 № 147.147, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности от 18.09.2019 № 147.118, представления от 18.09.2019 № 147.109 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, проверка проведена с нарушением требований статьи 5 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются акт проверки от 12.09.2019 № 5 и совершенные на его основания административным органом действия, выразившиеся в составлении протокола от 12.09.2019 № 147.147, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности от 18.09.2019 № 147.118, представления от 18.09.2019 № 147.109 по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Так, в Службу по тарифам Астраханской области поступило обращение гражданина ФИО3, по вопросу правомерности применения размера платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства марки «ВАЗ 2112», Службой установлено нарушение ИП ФИО2 порядка ценообразования, выразившееся в завышении размера платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, размер излишне полученной выручки составил 221 руб. 40 коп.

В соответствии с частью статьи 5 Закона Астраханской области от 02.08.2012 № 43/2012-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств» (далее – Закон Астраханской области от 02.08.2012 № 43/2012-ОЗ) оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производится в сроки и по тарифам, установленным Правительством Астраханской области.

Постановлением Правительства Астраханской области от 27.12.2012 № 601-П определен размер платы за перемещение задержанных транспортных средств – 159 руб./км, стоимость хранения транспортного средства категорий B и D массой до 3,5 тонн - 11 руб./час.

В ходе проверки административным органом установлено, что 25.06.2019 ИП ФИО2 осуществлял перемещение транспортного средства «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, на специализированную стоянку, расположенной по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки правильности применения ИП ФИО2 размера платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...>, административным органом рассмотрены путевые листы грузового автомобиля по форме № 4-С, утверждённой приказом Минтранса от 18.01.2017 № 17, чеки онлайн-кассы, свидетельствующие об оплате предоставляемых услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных специализированной стоянки; кассовые чеки, свидетельствующие об оплате предоставляемых услуг по перемещению задержанных транспортных средств наличными; журнал учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку (период с 08.06.2019 по 08.08.2019).

Службой установлено, что в путевом листе грузового автомобиля, принадлежащего ИП ФИО2, от 25.06.2019 № 31 расстояние перемещения транспортного средства марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак <***>, не указано, согласно показаниям спидометра расстояние составляет 12 км («Выезд из гаража», км – 173200, «Возвращение в гараж», км - 173212).

Пояснения по схеме проезда автомобиля, осуществляющего перемещение транспортного средства марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак <***>, ИП ФИО2 не представлены. Из электронного справочника 2ГИС следует, что расстояние от места задержания транспортного средства (г. Волгоград, ул. Тургенева, д. 4) до специализированной стоянки (<...>) по состоянию па 06.09.2019 составляет 6,4 км. Согласно данным журнала учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку время хранения задержанного транспортного средства марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак <***>, составило 1 час 00 мин. (с 16 часов 30 минут 25.06.2019 до 17 часов 30 минут 25.06.2019).

Из копии кассового чека от 18.07.2019 № 882149 следует, что владельцем транспортного средства марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак <***>, оплачено перемещение задержанного транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в размере 1 250 руб.

Исходя из определенного постановлением Правительства Астраханской области от 27.12.2012 № 601-П размера платы за перемещение задержанных транспортных средств (159 руб./км) и стоимости хранения транспортного средства категорий B и D массой до 3,5 тонн - 11 руб./час, размер платы за перемещение составляет 1 017 руб.60 коп., хранение – 11 руб., следовательно, примененный ИП ФИО2 размер платы за 1 км перемещения и хранения транспортного средства ФИО3 на 159 руб. превышает размер, определенный указанным постановлением. Размер излишне полученной выручки составил 221 руб. 40 коп.

Усмотрев в действиях предпринимателя нарушение действующего законодательства, административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол от 12.09.2019 № 147.147 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 18.09.2019 № 147.118 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Также Службой предпринимателю выдано представление от 18.09.2019 № 147.109 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому ИП ФИО2 необходимо принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ; в течение месяца со дня получения настоящего представления сообщить в Службу о принятых мерах по устранению нарушений требований законодательства, причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что указанные акт проверки, протокол, представление и постановление являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, ИП ФИО2 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Установив, что акт проверки от 12.09.2019 № 5 не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для предпринимателя последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по делу в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований относительно признания незаконными действий, совершенных Службой на основании акта проверки, выразившихся в составлении протокола от 12.09.2019 № 147.147, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности от 18.09.2019 № 147.118, представления от 18.09.2019 № 147.109, суды исходили из доказанности материалами дела состава совершения предпринимателем административного правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ и отсутствия нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 14.6, абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Закона Астраханской области от 02.08.2012 № 43/2012-ОЗ, постановлением Правительства Астраханской области от 27.12.2012 № 601-П, установив, завышение ИП ФИО2 размера платы за перемещение и хранение транспортного средства, определенного Постановлением Правительства Астраханской области от 27.12.2012 № 601-П «О размерах оплаты расходов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств»; у ИП ФИО2 имелась возможность соблюдения требований действующего законодательства, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; учитывая законность действий Службы, выразившихся в составлении протокола от 12.09.2019 № 147.147, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности от 18.09.2019 № 147.118, представления от 18.09.2019 № 147.109, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Нарушений порядка привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ИП ФИО2 правонарушения судами первой и апелляционной инстанций установлены, подтверждены материалами дела и по существу заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Обжалуя судебные акты, ИП ФИО2 ссылается на нарушение административным органом порядка проведения внеплановой проверки, предусмотренного Федеральным законом № 294‑ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о допущенных административным органом при проведении проверки существенных нарушениях требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклонены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы предпринимателя об отсутствии правовых оснований для проведения внеплановой проверки рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Проверок в отношении предпринимателя по данному административному делу не проводилось, акт проверки административным органом не составлялся.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 послужило поступившее в административный орган обращение гражданина ФИО3, по вопросу правомерности применения размера платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства марки «ВАЗ 2112».

Сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, влекут осуществление административным органом всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, регламентируемую КоАП РФ.

Следовательно, положения Федерального закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, к рассматриваемому случаю не применяются.

Факт завышения ИП ФИО2 размера платы, определенного постановлением Правительства Астраханской области от 27.12.2012 № 601-П, был установлен решением суда и не нуждался в дополнительном доказывании, выяснения каких-либо иных обстоятельств не требовалось.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права, повлекшего принятие неправильного решения, судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А06-13112/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи С.В. Мосунов

А.Н. Ольховиков