Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2013 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу №А06-1311/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный» (ОГРН 1073016004302, ИНН 3016054381) к предпринимателю без образования юридического лица Рагимову Махмуду Мамедовичу, г. Астрахань, о взыскании 80 804 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северный» (далее – ООО «Северный», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Рагимову Махмуду Мамедовичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 80 804 руб. убытков, причиненных некачественно выполненными работами по договору подряда на производство ремонтно-строительных работ от 02.09.2010.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 80 804 руб. убытков, а также 3232 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, работы по договору выполнены в полном объеме, по результатам приемки работ заказчиком составлен акт, который подписан последним без замечаний по качеству выполненных работ, а выводы, изложенные в решении Ленинского районного суда г. Астрахани от 05.12.2011 по делу № 2-2517/11, не имеют преюдициального значения, поскольку предприниматель не являлся стороной по указанному делу, из акта обследования от 20.05.2011 следует, что кровельное покрытие и инженерные сети общего пользования на момент затопления находились в технически исправном состоянии. Кроме того, суды не установили причинно-следственную связь между действиями ответчика и фактом затопления квартиры № 90 спорного многоквартирного дома, суды не дали оценку тому обстоятельству, что течь в кровле возникла по причине виновного бездействия истца по неисполнению возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда на производство ремонтно-строительных работ от 02.09.2010, согласно разделу 1 которого предприниматель (подрядчик) принимает на себя обязательство по текущему ремонту кровли жилого дома № 11 по ул. Румынской г. Астрахани над квартирами № 71, 90, а ООО «Северный» (заказчик) принять работы.

Обязательства сторон определены в разделе 2 заключенного договора, условия оплаты – в разделе 3, сроки выполнения обязательств – в разделе 4, действия непреодолимой силы – в разделе 5, порядок разрешения споров – в разделе 6, порядок изменения и дополнения договора – в разделе 7, прочие условия – в разделе 8.

Исковые требования мотивированы тем, что работы, обусловленные спорным договором, выполнены ответчиком с существенными нарушениями требований к качеству.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правовую природу возникших между сторонами правоотношений, указав, что заключенный договор на производство ремонтно-строительных работ от 02.09.2010 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что 17.05.2011 произошла протечка кровли над квартирой № 90 жилого дома № 11 по ул. Румынской г. Астрахани, в результате чего собственнику квартиры Крылову Владимиру Викторовичу был причинен ущерб.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 05.12.2011 по иску гражданина Крылова В.В. к ООО «Северный» о возмещении ущерба с последнего в пользу Крылова В.В. взыскано 66 470 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 5940 руб. судебных издержек, 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1394 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции было установлено, что причиной затопления 17.05.2011 квартиры № 90, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Румынская, д. 11, явилось нарушение изоляционного ковра вокруг приемной воронки ливневой канализации. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 66 470 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 05.12.2011 вступило в законную силу и исполнено ООО «Северный» в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ и условиями договора ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет ответчик, истец, возместивший на основании судебных решений в полном объеме ущерб, причиненный жильцам в связи с некачественно выполненными работами, имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика.

Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 года подписан со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ.

Вместе с тем пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2013 для установления причин разрушения кровельного покрытия над квартирой № 90 по адресу: г. Астрахань, ул. Румынская, д. 11, по ходатайству истца была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская лаборатория судебной экспертизы».

Из экспертного заключения от 20.08.2013 следует, что причиной нарушения изоляционного ковра вокруг приемной воронки является некачественное выполнение работ по монтажу изоляционного ковра.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2013 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная строительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 30.10.2013 № 05-04 причиной нарушения изоляционного ковра вокруг приемной воронки является то, что при выполнении работ по монтажу изоляционного ковра вокруг приемной воронки ливневой канализации не были выполнены примыкания к самой воронке; нарушение изоляционного ковра вокруг приемной воронки ливневой канализации является следствием некачественно выполненных работ по спорному договору подряда.

При этом из экспертных заключений от 20.08.2013 и 30.10.2013 следует, что нарушение изоляционного ковра в результате механического повреждения в период эксплуатации с даты подписания акта выполненных работ до даты изготовления фотоматериалов не могло образоваться.

Представленные экспертные заключения отвечают требованиям статьи 86 АПК РФ, являются одними из доказательств по делу, не содержат противоречивых выводов, не требуют дополнений или разъяснений, эксперты дали полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Фотографии, приложенные к экспертному заключению, свидетельствуют о том, что эксперты производили осмотр кровельного покрытия спорного жилого дома и зафиксировали выявленные недостатки.

Следовательно, у судебных инстанций не имелось оснований для признания указанных заключений недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что выявленные недостатки образовались в результате неправильной эксплуатации объекта либо ненадлежащего ремонта объекта, произведенного истцом или привлеченными им третьими лицами, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, построенные на иной оценке исследованных судами материалов дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно статье 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу № А06-1311/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Ю. Мельникова