Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Астрахань (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форент», г. Астрахань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 184 000 руб. долга, 2011 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форент» (далее – ООО «Форент», ответчик) о взыскании 184 000 руб. долга, 2011 руб. неустойки.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 11.03.2019 № 17/2019-А аренды части нежилых помещений в здании по ул. Магистральная, д. 29 г. Астрахани и мотивированы тем, что после расторжения договора 31.07.2019 на основании пункта 8.5 договора и подписания акта приема-передачи ответчик не исполнил обязательство по возврату обеспечительного платежа. Период просрочки определен истцом с 11.09.2019 по 07.11.2019.

Определением от 26.11.2019 Арбитражный суд Астраханской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.01.2020 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на 07.11.2019 до дня фактической уплаты долга.

Решением от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, Арбитражный суд Астраханской области исковые требования удовлетворил в размере 184 000 руб. долга, 1983 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 07.11.2019, а также – с 08.11.2019 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части процентов – отказал.

В кассационной жалобе ООО «Форент» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске – отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами обеих инстанций не принято во внимание, что договор от 11.03.2019 № 17/2019-А аренды прекращен в результате одностороннего отказа истца от исполнения договора, в связи с чем при буквальном толковании пункта 8.5 договора обеспечительный платеж остается в собственности арендодателя.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании обеспечительного платежа, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 11.03.2019 № 17/2019-А аренды части нежилых помещений, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 606, 450.1, 381.1 ГК РФ, установил, что договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.5 договора, в связи с чем исходя из буквального толкования условий договора признал, что обязательства истца перед ответчиком, исполнение которых бы обеспечивал внесенный истцом обеспечительный платеж в соответствии с пунктом 3.6 договора, отсутствуют.

Установив просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции признал правомерной сумму процентов в размере 1983 руб. 66 коп. за период с 11.09.2019 по 07.11.2019.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 11.03.2019 № 17/2019-А аренды, в соответствии с которым арендодатель (ответчик) обязуется предоставить арендатору (истец) часть нежилых помещений, а арендатор обязуется принять помещения и уплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 8.5 указанного договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке), а также отказаться от части арендуемых помещений, предварительно письменно уведомив об этом арендодателя не менее чем за 2 месяца до предполагаемой даты прекращения настоящего договора или даты отказа от части арендуемых помещений. В случае расторжения/изменения договора аренды согласно настоящему пункту обеспечительный платеж остается в собственности арендодателя в порядке, установленном пунктом 3.6 настоящего договора.

Пунктом 3.6 договора установлено, что обеспечительный платеж по договору составляет 206 720 руб. Обеспечительный платеж представляет собой способ обеспечения исполнения денежных обязательств арендатора перед арендодателем и не образует какой-либо экономической выгоды арендодателя по факту его перечисления. Арендодатель вправе засчитывать поступившую от арендатора сумму обеспечительного платежа, а также суммы, уплаченные в качестве предоплаты арендной платы, излишне уплаченные суммы арендной платы следующим образом:

1) уведомив арендатора за три рабочих дня до момента осуществления такого зачета, в погашение своих требований к арендатору;

2) по окончании срока действия договора или после досрочного прекращения его в предусмотренном договоре порядке, если стороны не подпишут новый договор аренды либо не возобновят настоящий: в счет возмещения убытков арендодателя в случае ухудшения состояния помещений в размере большем, чем нормальный износ.

После прекращения действия договора арендодатель возвращает арендатору полученную арендодателем в российских рублях сумму обеспечительного платежа за вычетом сумм, зачтенных арендодателем в соответствии с пунктами (1), (2) настоящего пункта договора аренды, при условии, что возврат обеспечительного платежа не исключается пунктами 2.4., 8.3, 8.4 настоящего договора, в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта возврата.

В случае досрочного расторжения настоящего договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2.4, 8.3, 8.4 настоящего договора, обеспечительный платеж остается в собственности арендодателя в качестве штрафной неустойки и возврату арендатору не подлежит. Размер неустойки составляет сумму действующего обеспечительного платежа, и при недостаточности средств, удержанных арендодателем из сумм обеспечительного платежа в качестве неустойки, арендатор обязан доплатить соответствующую разницу в течение 5 банковских дней с момента наступления соответствующего основания для взыскания неустойки.

Оценив условия договора аренды, суд первой инстанции признал, что из буквального содержания и толкования пункта 3.6 договора следует, что данный пункт не предполагает удержание обеспечительного платежа арендодателем при условии одностороннего расторжения договора по инициативе арендатора на условиях пункта 8.5 договора.

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного ответчиком, задолженность истца перед ответчиком отсутствует, доказательства причинения истцом ущерба имуществу ответчика в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку обеспечительный платеж представляет собой способ обеспечения исполнения денежных обязательств арендатора перед арендодателем и не образует какой-либо экономической выгоды арендодателя по факту его перечисления (пункт 3.6 договора), а обязательства истца перед ответчиком, исполнение которых бы обеспечивал внесенный истцом обеспечительный платеж, отсутствуют, вывод суда об удовлетворении иска о взыскании обеспечительного платежа соответствует закону и материалам дела.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А06-13191/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи В.В. Александров

И.Р. Нагимуллин