Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация», Астраханская область, Приволжский район, ФИО3 промузел (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, г. Астрахань, ФИО5, г. Астрахань, к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО6, г. Астрахань, ФИО7, Астраханская область, Наримановский район, общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть», г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» (далее – Общество) и ФИО4 (далее вместе – Истцы) обратились в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в пользу Общества 7 484 213 руб. 95 коп. убытков и 444 900 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано причинением ФИО2 в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Обществу убытков, выразившихся в установлении без решения уполномоченного органа Общества повышенного размера заработной платы и премий, выплате заработной платы и премий супруге, не работавшей в Обществе, необоснованном перечислении денежных средств со счёта Общества, необоснованным получением денежных средств из кассы Общества.

Определением от 14.02.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечён ФИО5.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление указал, что аудиторское заключение не является надлежащим доказательством, оплата по договорам произведена в рамках хозяйственной деятельности Общества, супруга ФИО2 являлась работником Общества и осуществляла свою деятельность, выплата премий согласовывалась собранием учредителей.

Определением суда от 03.04.2019 производство по делу по требованиям Общества и ФИО4 к ФИО2 прекращено в связи с отказом данных лиц от иска.

Определением от 03.04.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту АНО «Астраханский центр экспертизы» ФИО8 с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. соответствует ли начисление и выплаты премии директору ФИО2 за период 18.01.2017 по 28.02.2018 законодательству Российской Федерации и внутренним локальным актам Общества?

2. какова сумма дохода Общества от выполнения в 2017 году услуг в пользу ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть», исходя из затрат на услуги ИП ФИО7 и ИП ФИО6, приходящихся на доходы от реализации услуг в пользу ООО «ЛукойлНижневолжскнефть»?

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2019 определение суда первой инстанции от 03.04.2019 о прекращении производства по делу по требованиям Общества и ФИО4 к ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 13.05.2019, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Определением от 01.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО6 и ФИО7.

Определением от 22.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть».

ФИО7 в отзыве на исковое заявление указала на необоснованность исковых требований, поскольку работы по договору с Обществом были выполнены на территории Общества и оплачены, претензии к выполненным работам у Общества отсутствовали.

Определением от 25.11.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам АНО «Астраханский центр экспертизы» ФИО8 и ФИО9 с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. определить размер необоснованных расходов денежных средств Общества директором ФИО2:

- при назначении и выплате премий директору Общества ФИО2 в 2017 году;

- при расчётах по оплате труда с лаборантом-металлографом Общества ФИО10 в 2017 году;

- при расчётах по подотчётным суммам, выданным директору Общества ФИО2, в 2017 году;

2. определить размер необоснованных расходов денежных средств Общества директором ФИО2, в результате заключения следующих сделок: основного договора № 16V0601 от 01.07.2016 с ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» и договора субподряда № 1-17/ИП от 12.01.2017 с ИП ФИО11;

3. определить размер необоснованных расходов денежных средств Общества директором ФИО2, в результате заключения следующих сделок: основного договора № 17V0561 от 01.07.2017 с ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» и договора субподряда № 23-17/ИП от 24.08.2017 с ИП ФИО6

Определением от 03.02.2020, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу Общества взыскано 7 248 763 руб. 56 коп. убытков, 430 904 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иск отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела причинения убытков Обществу ФИО2 в результате необоснованного расходования средств Общества при исполнении обязанностей директора Общества, определением размера необоснованных расходов на основании заключения дополнительной экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 решение суда первой инстанции от 19.03.2020 изменено. С ФИО2 в пользу Общества взысканы убытки в размере 7 238 993 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 20.12.2018 в размере 430 323 руб. 46 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков. В то же время, апелляционным судом установлена ошибочность выводов суда первой инстанции в части включения в состав убытков 9770 руб., выплаченных ФИО10 за март месяц 2017 года.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ФИО2 ссылается на не верное толкование судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что недобросовестность и неразумность действий директора не доказаны и опровергаются материалами дела, корпоративный спор инициирован одним из участников против интересов Общества, ФИО2 принял Общество с убытками, премии получались с согласия участников Общества, оплата ФИО7 производилась по ранее заключённым договорам, убытки Обществу не причинены, по договорам с ФИО6 убытки Обществу так же не причинены, дополнительная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, апелляционным судом не разрешён отвод эксперту.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей истцов и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами не в полном объёме исследованы доказательства по делу, апелляционным судом не рассмотрен отвод эксперту, выплата премий была одобрена участниками Общества, в Обществе имеется корпоративный спор. На вопрос судебной коллегии пояснил, что о проведении повторной экспертизы ходатайство не заявлялось.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, заслушав представителя ФИО2, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2003.

По состоянию на 11.12.2018 участниками Общества являлись ФИО2, ФИО12, ФИО13, владеющие каждый долями в уставном капитале Общества по 25%.

На основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов и свидетельства о праве на наследство по закону от 13.12.2018 собственником доли ФИО13 стала ФИО4, сведения о которой в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества внесены 21.12.2018.

На основании решения общего собрания участников Общества от 17.01.2017 № 1 и в соответствии с приказом от 18.01.2017 № 1 ФИО2 с 19.01.2017 вступил в должность директора Общества.

18.01.2017 Обществом в лице председателя общего собрания участников ФИО13 с ФИО2 был заключён трудовой договора сроком на 5 лет.

Приказом от 28.02.2018 № 6 во исполнение решения общего собрания участников Общества от 16.02.2018 ФИО2 был освобождён от должности директора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

В соответствии с исковыми требованиями Обществу в период исполнения ФИО2 функций единоличного исполнительного органа причинены убытки вследствие:

1) необоснованного и произвольного начисления директором ФИО2 себе премий в период с февраля 2017 по февраль 2018 года в размере 1 066 082 руб. 35 коп. при отсутствии положительных показателей финансовой деятельности и в отсутствие решения общего собрания участников Общества;

2) незаконного начисления и выплаты заработной платы сотруднику ФИО10 (супруге директора), которая в период с 19.01.2017 по февраль 2018 года фактически в Обществе не работала;

3) несоизмеримых затрат, понесённых в связи с оплатой по подрядным договорам, заключённым с ИП ФИО7 и ИП ФИО6;

4) образовавшейся у ФИО2 задолженности по подотчетным суммам в размере 284 747 руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований к ФИО2 в рамках настоящего дела.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причинённых обществу единоличным исполнительным органом вправе обратиться в суд общество или его участник.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учётом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии со статьёй 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причинённые в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П разъяснено, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в её интересах добросовестно и разумно.

Согласно статье 32 Закона об ООО единоличным исполнительным органом общества является его директор.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать с интересах общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействиями), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 44 Закона об ООО).

Уставом Общества предусмотрено, что Общество является коммерческой организацией и преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Согласно пункту 7 Постановления № 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, было одобрено решением его учредителей (участников), поскольку директор несёт самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце втором пункта 1 Постановления № 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 Постановления № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, с учётом вышеизложенных норм права и разъяснения вышестоящих судов, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

По необоснованно начисленным ФИО2 премиям.

Согласно штатному расписанию и условиям трудового договора от 18.01.2017 № 01/17 директору Общества установлен должностной оклад в размере 20 000 руб., с 01.07.2017 – 23 000 руб. в соответствии с протоколом общего собрания участников Общества от 26.06.2017, штатным расписанием от 28.06.2017 № 3-шр и дополнительным соглашением № 07/17-02/06 от 30.06.2017 к трудовому договору.

Кроме того, трудовым договором предусмотрена возможность выплаты премий и других вознаграждений по результатам работы.

Пунктом 1.6 Положения о премировании сотрудников Общества, утверждённого решением общего собрания участников Общества от 29.12.2016, установлено, что премирование директора осуществляется по решению общего собрания участников Общества.

Заработная плата ФИО2, исходя из условий трудового договора, штатных расписаний, статей 135, 145 Трудового кодекса Российской Федерации и Устава Общества в спорный период составила 246 659 руб. 26 коп. Фактически ФИО2 в период с 01.02.2017 по 28.02.2018 были получены в качестве заработной платы денежные средства в общей сумме 1 312 741 руб. 61 коп., что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы.

ФИО2, будучи директором, изменил размер оплаты своего труда без соответствующего волеизъявления работодателя (в отсутствие решения общего собрания участников Общества), начисляя себе ежемесячные премии.

Как правомерно указано судебными инстанциями, данные действия осуществлены ФИО2 с превышением полномочий, предоставленных директору законодательством, Уставом и внутренними локальными актами, в частности, Положением о премировании сотрудников Общества. При этом премии установлены в произвольном размере, при отсутствии высоких показателей производственной деятельности.

При этом фонд оплаты труда в Обществе на 2017 год согласно штатному расписанию составляет 310 000 руб.

Установив, что полученная ФИО2 в качестве директора Общества сумма премиальных в размере 1 066 082 руб. 35 коп. несоизмерима с фондом оплаты труда, утверждённого участниками Общества, начислялась и выплачивалась без получения соответствующего решения общего собрания участников Общества, при отсутствии достижения высоких производственных результатов, данные выплаты правомерно признаны судами необоснованными и экономически невыгодными, противоречащими уставным целям и задачам Общества, в связи с чем, удовлетворили требования в данной части.

Доводы ФИО2 об одобрении участниками Общества выплаты премий путём визирования соответствующих приказов не могут быть приняты во внимание, поскольку локальными документами Общества предусмотрен порядок принятия в Обществе решений о выплате премий директору, не предусматривающий принятие уполномоченным органом Общества соответствующих решений визированием приказов. Доказательства изменения порядка выплаты премий директору, установленного Положением о премировании в материалы дела не представлены.

По необоснованным начислениям и выплатам заработной платы сотруднику ФИО10 (супруге директора) в период с января 2017 по февраль 2018 года.

В данной части суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности начисления денежной суммы в размере 9770 руб., поскольку за март 2017 года в табель учёта рабочего времени Общества, на основании которого производится начисление заработной платы, в нарушение правил ведения бухгалтерского учёта ФИО10 внесена не была.

Согласно материалам дела, ФИО10 состояла в трудовых отношениях с Обществом с 2009 года, в подтверждение чего представлена копия трудового договора от 11.01.2009 № 02/09.

Приказом № 2-к от 10.01.2018 ФИО10 была уволена с 10.01.2018.

Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в 2017 году ФИО10 начислена заработная плата в размере 168 174 руб. 31 коп., в январе 2018 года – 19 427 руб. 60 коп.

В соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта № 276/02-19) за март 2017 года в табель учета рабочего времени ООО «КРЭДА», на основании которого производится начисление заработной платы, в нарушение правил ведения бухгалтерского учета ФИО10 внесена не была, в связи с чем ей необоснованно выплачена заработная плата в марте 2017 года в размере 9 770 руб. Учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в этой части в размере указанной суммы.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции, и отказывая в иске в данной части, апелляционный суд правомерно указал, что в материалы дела представлены табели учёта рабочего времени за период с январь по декабрь 2017 года. В табеле за март 2017 года под порядковым номером 25 значится ФИО10, лаборантметаллограф, подтверждающие обоснованность произведённым начислению и выплате заработной платы ФИО10 за март 2017 года.

По требованиям о возмещении убытков вследствие несоизмеримых затрат, понесённых в связи с оплатой по подрядным договорам, заключённым с ИП ФИО7 и ИП ФИО6

12.01.2017 между ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» в качестве заказчика и Обществом в качестве исполнителя заключён договор № 17V0026 возмездного оказания услуг, согласно которому по поручению заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по расточке хомутов и протекторов, спускаемых в скважину для крепления гидравлических и электрических линий к НКТ. Местом оказания услуг является производственная база Общества. Сроки оказания услуг с 12.01.2017 по 10.02.2017.

31.01.2017 сторонами подписан акт № 1 сдачи-приёмки оказанных услуг стоимостью 494 000 руб.

В целях исполнения своих обязательств по указанному договору Общество 12.01.2017 заключило с ИП ФИО7 договор возмездного оказания услуг № 1-17/ИП, предметом которого являлось оказание услуг по пескоструйной обработке поверхности узлов и деталей оборудования различного назначения (дробеструйка, легкий бластинг), антикоррозионная обработка поверхностей (лакокрасочная), покрасочные работы, иные услуги по согласованию сторон на основании заявки (Приложение № 1 к договору).

В подтверждение факта исполнения обязательств представлены акты от 25.01.2017 на сумму 1 259 624 руб. и от 07.03.2017 на сумму 931 370 руб.

Указанные суммы перечислены платёжными поручениями № 45 от 10.02.2017 и № 67 от 07.03.2017.

01.07.2017 между ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» в качестве заказчика и Обществом в качестве исполнителя заключён договор № 17V0561 на оказание услуг по замывке, ремонту, расточке и консервации хомутов и протекторов, спускаемых в скважину для крепления гидравлических и электрических линий к насоснокомпрессорным трубам. Местом оказания услуг сторонами определена производственная база Общества. Сроки оказания услуг с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель имеет право привлекать для выполнения договора третьих лиц только при условии письменного согласования заказчиком.

По акту № 1 от 29.08.2017 осуществлена сдача-приёмка оказанных услуг по данному договору стоимостью 659 660 руб., по акту № 2 от 29.09.2017 – сдача-приёмка оказанных услуг стоимостью 1 641 030 руб., по акту № 3 от 31.10.2017 – сдача-приёмка оказанных услуг стоимостью 1 348 190 руб., по акту № 4 от 30.11.2017 – сдача-приёмка оказанных услуг стоимостью 660 680 руб.

В целях исполнения своих обязательств по указанному договору Общество 24.08.2017 заключило с ИП ФИО6 договор возмездного оказания услуг № 23-17, предметом которого являлось оказание услуг по пескоструйной обработке поверхности узлов и деталей оборудования различного назначения (дробеструйка, легкий бластинг), антикоррозионная обработка поверхностей (лакокрасочная), покрасочные работы, замывка, ремонт, расточка и консервация хомутов и протекторов, спускаемых в скважину для крепления гидравлических и электрических линий к насосно-компрессорным трубам, иные услуги по согласованию сторон на основании заявки (Приложение № 1 к договору).

Факт оказания услуг в рамках названного договора подтверждён актом № 03/08/17 от 30.08.2017 на сумму 570 590 руб., актом № 04/10/17 от 02.10.2017 на сумму 1 406 945 руб., актом № 05/10/17 от 13.11.2017 на сумму 1 154 121 руб., актом № 06/12/17 от 13.12.2017 на сумму 565 512 руб.

Платёжными поручениями Общество перечислило ИП ФИО6 09.11.2017 – 570 590 руб. 91 коп., 09.01.2018 – 1 154 121 руб., 10.01.2018 – 565 512 руб.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО7 имеет статус индивидуального предпринимателя с 11.10.2005, ФИО6 – с 24.08.2017.

Стоимость субподрядных работ, выполненных ИП ФИО14 при оказании услуг Обществом для ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть», составила 86% от стоимости оказанных услуг. Кроме того, установлено, что ФИО14 с 11.07.2006 являлся работником Общества, изначально работал дефектоскопистом 6 разряда, с 01.02.2009 переведён на должность ведущего инженера-эксперта постоянно, с 15.02.2017 переведён на должность дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 4 разряда постоянно.

Согласно табелям учёта рабочего времени в августе - сентябре 2017 года и в январе - феврале 2018 года ФИО14 работал в Обществе по 8 часов, весь отчётный год ему начислялась и выплачивалась заработная плата и премии.

При аудите бухгалтерской отчётности не получено достаточных доказательств правомерности отражения в учёте Общества услуг ФИО7 и ФИО6

Аудитором определён финансовый результат от выполнения услуг в пользу ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть», исходя из прямых затрат (услуги ИП ФИО7 и ИП ФИО6) и доли общехозяйственных расходов, приходящихся на доходы от реализации услуг в пользу ООО «ЛукойлНижневолжскнефть».

В 2017 году стоимость услуг ИП ФИО7 и ИП ФИО6 при оказании услуг Обществом для ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» составила 4 168 530 руб. Доля общехозяйственных расходов, приходящаяся на доходы от реализации услуг в пользу ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» равна 15,4%. Сумма общехозяйственных расходов, приходящаяся на доходы от реализации услуг в пользу ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть», составила 1 778 472 руб. Финансовый результат от выполнения услуг ООО «КРЭДА» для ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» в отчётном периоде составляет убыток 3 152 312 руб.

На основании приказа директора Общества от 03.08.2018 года в Обществе проведена служебная проверка правомерности расходования денежных средств Общества единоличным исполнительным органом (директором) за период с 19.01.2017 года по февраль 2018 года.

Комиссией установлено, что в 2017 году в адрес ИП ФИО7 и ИП ФИО6 с расчётного счёта Общества перечислено 4 168 530 руб. В январе 2018 года – в адрес ИП ФИО6 с расчётного счёта Общества перечислено 1 719 633 руб.

При этом, 15.03.2016 между ООО «ЛукойлНижневолжскнефть» и Обществом также заключался договор оказания услуг по инспекции контейнеров для перевозки внутрискважинного оборудования, кислотостойкой емкости объемом 25 м2 и монтажного оборудования, место оказания услуг – транспортно-производственная база ООО «ЛукойлНижневолжскнефть», производственная база Общества, начало – 15.03.2016, окончание – 31.12.2017.

По договору от 15.03.2016 в течение 2017 года Общество не отражало выполнение услуг в пользу ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть».

Согласно выводам судебных экспертиз в результате сделки в рамках договоров № 17V0026 от 12.01.2017 и № 23/17 от 24.08.2017 на оказание услуг для ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» на сумму 4 803 560 руб. Общество оплатило субподрядчикам ИП ФИО7 и ИП ФИО6 сумму 5 888 163 руб. 36 коп., в результате чего Общество понесло убыток в размере 1 084 603 руб. 63 коп.

По результатам изложенного судебные инстанции пришли к выводу, что размер необоснованных расходов денежных средств Общества в лице директора ФИО2 в результате заключения договора субподряда № 1-17/ИП от 12.01.2017 с ИП ФИО7 составил 2 190 994 руб., в результате заключения договора субподряда №23-17/ИП от 24.08.2017 с ИП ФИО6 составил 3 697 169 руб. 36 коп.

Указанные обстоятельства позволили судебным инстанциям прийти к выводу о том, что договоры, заключённые от имени Общества директором ФИО2 с ИП ФИО6 и ИП ФИО7 были направлены исключительно на выведение из активов Общества денежных средств, указанные договоры являлись убыточными для Общества.

Кроме того, судами учтено наличие взаимосвязи, влияющей на ход и результаты хозяйственной деятельности Общества, между директором общества ФИО2 с одной стороны и индивидуальными предпринимателями ФИО6 и ФИО7 – с другой, поскольку ФИО6 и ФИО7 – супруги, при этом ФИО6 является штатным сотрудником Общества, работающим по трудовому договору в течение полного рабочего дня, получавшим в спорные периоды помимо оклада ежемесячные надбавки к заработной плате (премии) за работу в Обществе. При этом, ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя непосредственно в день заключения договора оказания услуг от 24.08.2017 и имел единственного заказчика – Общество.

По убыткам, образовавшимся в виде задолженности ФИО2 по подотчётным суммам в размере 284 747 руб. 85 коп.

Согласно доводам искового заявления, в период с января 2017 года по февраль 2018 года директором ФИО2 с расчётного счёта Общества снято наличных денежных средств в сумме 9 447 295 руб. 64 коп., в кассу Общества поступило 9 162 547 руб. 79 коп. Не внесено в кассу Общества и не представлено документального подтверждения понесённых в интересах Общества расходов на сумму 284 747 руб. 85 коп. В результате проведённого экспертного исследования так же установлено, что общая сумма денежных средств, полученных директором Общества ФИО2 под отчёт с расчётного счёта № <***>, минуя кассу, за период с 01.01.2017 по 28.02.2018 составила 176 218 руб. 87 коп.

На основании проведенного анализа бухгалтерских документов за указанный период было выявлено отклонение между полученными директором ФИО2 в банке с лицевого счёта Общества наличных денежных средств и денежными средствами, внесёнными им в кассу организации, на общую сумму 284 747 руб. 85 коп.

Общая сумма необоснованных расходов денежных средств Общества по подотчётным суммам, выданным директору Общества ФИО2, составила 460 966 руб. 72 коп.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции, с учётом частичного изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом, законно и обоснованно установили наличие правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу Общества убытков, причинённых в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа Общества.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента увольнения ФИО15 с должности директора Общества (01.03.2018) по день подачи иска (20.12.2018).

С учётом размера подлежащей взысканию суммы убытков размер процентов правомерно определён апелляционным судом в сумме 430 904 руб. 24 коп.

Доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие оценки судами пояснений ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела, противоречат судебным актам. Суды, принимая обжалованные судебные акты, исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений ФИО2

Выводы судом основаны на результатах проведённой по делу экспертизы.

Доводы ФИО2 о ненадлежащем характере проведённого экспертного исследования судом округа во внимание не принимаются.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора требуются специальные знания, в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, а затем дополнительная судебная экспертиза.

Как установлено судами, представленные в материалы дела заключения судебных экспертиз по своему содержанию являются полными, содержат подробное описание проведенного исследования, расчет, а также перечень нормативных актов, которыми руководствовался эксперт при производстве экспертиз. У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключениях, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Представленные экспертные заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о назначении экспертизы каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. При этом окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется арбитражным судом с учётом значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Экспертная организация также определяется арбитражным судом. При выборе кандидатуры эксперта суд первой инстанции руководствовался критериями разумности, рациональности и экономии средств.

Доводы ФИО2 о нерассмотрении апелляционным судом отвода эксперту не могут свидетельствовать о незаконности судебного акта, поскольку, в соответствии с требованиями процессуального законодательства отвод эксперту может быть заявлен в суде первой инстанции до проведения экспертизы по делу.

Представленная в материалы дела после проведения экспертного исследования рецензия (заключение специалистов) обоснованно не принята судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку проведена вне рамок настоящего дела и в одностороннем порядке, без предупреждения специалистов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом из материалов дела не следует, что в связи с несогласием с результатами дополнительной судебной экспертизы ФИО2 заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Указанное было подтверждено представителем ФИО2 в судебном заседании суда округа.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности представленных заключений.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки апелляционного суда, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было изменено, суд округа считает возможным указать в резолютивной части судебного акта на оставление в силе постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу №А06-13225/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Н.Ю. Мельникова

Р.А. Вильданов