Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу № А06-1327/2014

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН <***>) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области (ОГРН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МастерКом», МКУ «Центр культуры и спорта города Нариманова», ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Наримановского района, ГУ Астраханское РО Фонда социального страхования, ОГКУ «Центр занятости населения Наримановского района», МКУ «Архив города Нариманов», ЗАО «Республиканский социальный коммерческий банк» филиал г. Астрахань, Управление Федерального казначейства по Астраханской области, ОАО «Сбербанк России» Астраханское отделение № 8625, о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов» (далее – истец, МУП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Наримановском районе Астраханской области (далее – ответчик, УПФР в Наримановском районе Астраханской области, Управление) о взыскании долга в сумме 46 951,30 руб. по договору теплоснабжения от 01.01.2013 № 916 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, пени в сумме 66 610,07 руб. за период просрочки платежа по состоянию на 10.02.2014.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении иска в части взыскания пени до 10 663,50 руб. за период с 11.02.2013 по 13.10.2014.

Уменьшение иска принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 3445 руб. как сумма ответственности за невозврат теплоносителя из отопительной системы в закрытую систему теплоснабжения. В остальной части иска отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2304,59 руб. С Управления в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 137,80 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 решение суда первой инстанции от 17.10.2014 (судья Морозова Т.Ю.) изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 57 614,80 руб., в том числе: задолженность по договору от 01.01.2013 № 916 в размере 46 951,30 руб., пени в размере 10 663,50 руб. за период с 11.02.2013 по 13.10.2014.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2015, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

МУП «Водоканал» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенное по делу постановление от 23.01.2015 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между предприятием (энергоснабжающей организацией) и Управлением (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2013 № 916 в редакции протокола согласования разногласий от 27.03.2013, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, а абонент принять и оплатить потребленную тепловую энергию в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1.1. указанного договора абонент обязался обеспечить герметичность внутридомовых отопительных систем, не допускать организации отборов теплоносителя из системы теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.1.2. указанного договора в случае нарушения пункта 3.1.1. абонент обязан оплатить: 1) все количество потребленной тепловой энергии, включая содержащееся в невозвращенном в тепловую сеть теплоносителе; 2) все количество теплоносителя, которое абонент не возвратил в тепловую сеть энергоснабжающей организации. Количество теплоносителя определяется при наличии узла учета тепловой энергии по показаниям приборов учета.

Плата за слив теплоносителя из отопительной системы была предусмотрена договором в размере 1912,72 руб. за 1 куб. м.

Количество теплоэнергии, переданной этим теплоносителем, определяется расчетным путем в соответствии с температурным графиком.

Согласно пункту 3.1.3. указанного договора абонент обязан содержать в исправном техническом состоянии теплопроводы, контрольно-измерительные приборы, изоляцию трубопроводов, находящихся в его собственности, хозяйственном ведении, аренде.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что количество тепловой энергии (Гкал) и сетевой воды (куб. м), подаваемое энергоснабжающей организацией абоненту на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, определяется по показаниям приборов учета, установленных у абонента на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя».

Согласно пункту 5.3. указанного договора оплата за фактически предоставленные услуги производится до 10 числа следующего за расчетным месяца на основании выставленных счетов на оплату и актов выполненных работ с учетом доли занимаемой площади.

В соответствии с пунктами 7.5.1., 7.5.4. указанного договора теплоснабжения абонент несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей, тепловых узлов и систем теплопотребления, экономное использование полученной тепловой энергии, за самовольное присоединение к системам теплоснабжения и повреждение этих систем в соответствии с пунктом 3.1.2. договора.

В силу пункта 5.5. указанного выше договора за просрочку платежа абонент выплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В период с января по декабрь 2013 года в рамках указанного договора теплоснабжения предприятие поставляло Управлению тепловую энергию.

Из имеющихся в деле срочных донесений управления о показаниях приборов тепловой энергии следует, что объем невозвращенного в тепловую сеть теплоносителя в период с 26.12.2012 по 24.01.2013 составил 60,89 м³, при этом нормативные потери (0,25%) составили 4,8 м³, сверхнормативные потери – 56,09 м3. В период с 24.01.2013 по 24.02.2013 – 59,68 м³, нормативные потери – 4,85 м³, сверхнормативные потери – 54,83 м³; с 24.02.2013 по 21.03.2013 – 40,14 м³, нормативные потери – 3,72 м³, сверхнормативные потери – 36,42 м³; с 21.03.2013 по 08.04.2013 – 9,74 м³, нормативные потери – 2,45 м³ сверхнормативные потери – 7,29 м³; с 25.10.2013 по 22.11.2013 – 20,47 м³, нормативные потери – 2,7 м³,сверхнормативные потери – 17,77 м³; с 22.11.2013 по 15.12.2013 – 26,03 м³, нормативные потери – 2,54 м³, сверхнормативные потери – 23,49 м³.

По условиям договора от 01.01.2013 № 916 предприятие выставило счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии на сумму 116 704,28 руб. с указанием, в том числе, стоимости невозвращенного теплоносителя. Управлением счета-фактуры оплачены частично в размере 69 752,98 руб. При этом в платежных поручениях в графе «назначение платежа» указан договор от 01.01.2013 № 753. Вместе с тем указание данного договора ошибочное, поскольку платежи предприятием приняты в качестве оплаты за поставленную тепловую энергию в рамках договора от 01.01.2013 № 916, об ошибочности перечисления данных средств Управлением не заявлено.

Задолженность Управления по договору теплоснабжения от 01.01.2013 № 916 составила 46 951,30 руб. Предприятием в адрес Управления была направлена претензия от 24.01.2014 № 117 с просьбой погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, предметом настоящего спора является взыскание с ответчика стоимости невозвращенного теплоносителя за период с января по декабрь 2013 года.

Факт невозврата теплоносителя за период с января по декабрь 2013 года в закрытой системе ответчика подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Ссылка Управления на недоказанность утечки (слива) сама по себе не свидетельствует о недоказанности невозврата теплоносителя в закрытой системе водоснабжения.

Согласно пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936, действовавших в спорный период, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), утечка теплоносителя не должна превышать 0,25% среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.

В спорный период приборы учета ответчика постоянно фиксировали разницу между количеством поданной (в большем размере) и возвращенной (в меньшем размере) в сети истца из сетей ответчика теплоносителя и учтенной приборами учета на подающем и обратном трубопроводах. Данный факт объективно подтверждается имеющимися в материалах дела срочными донесениями (т. 1, л.д. 109-120) и не оспорен ответчиком.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате невозвращенного теплоносителя в закрытой системе водоснабжения.

В настоящем споре истец исчислил спорную задолженность исходя из размера платы за 1 куб. м, определенного пунктом 3.1.2. договора от 01.01.2013 № 916.

Из содержания писем от 17.10.2012 № 02/5941, от 16.05.2012 № 02/2210 (т. 2, л.д. 35, 36), следует, что Управление не возражало произвести оплату объема невозврата теплоносителя в размере погрешности прибора учета с применением обоснованного тарифа.

В спорный период времени отсутствовала законодательно установленная необходимость государственного регулирования стоимости невозвращенного теплоносителя.

Пунктом 3.1.2. договора от 01.01.2013 № 916 стороны предусмотрели плату за слив теплоносителя из отопительной системы в размере 1912,72 руб. за 1 куб. м.

Договор от 01.01.2013 № 916 подписан начальником Управления с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 10-12, 15). Пункт 3.1.2. названного договора предметом разногласий сторон не являлся. Изменения в условия пункта 3.1.2. указанного договора сторонами не вносились, в установленном порядке данный пункт договора управлением не оспорен, равно как в установленном порядке не признан недействительным, стороны приступили к исполнению договора и исполняли его.

Согласившись с условиями договора от 01.01.2013 № 916, ответчик фактически приступил к исполнению возложенных на него обязательств по оплате за слив теплоносителя из отопительной системы. Так, в материалах дела имеется платежное поручение от 29.03.2013 № 182 на сумму 25 598,93 руб. (т. 1, л.д. 64), по которому Управлением произведена оплата по счету-фактуре от 31.01.2013 № 91 (т. 1, л.д. 62, 64), в том числе, за слив теплоносителя в сумме 12 777,09 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2014 по делу была назначена экспертиза для определения, в том числе, соответствия расчета платы на возмещение затрат по восполнению утраченного теплоносителя из системы отопления предприятия за 1 куб. м. в размере 1912,72 руб., установленный в договоре теплоснабжения от 01.01.2013 № 916, как платы за слив теплоносителя из отопительной системы, фактическим затратам предприятия по восполнению 1 куб. м. теплоносителя (подпиточная вода) закрытой системы теплоснабжения.

Согласно экспертному заключению по расчетам экспертов, выполненным на основании данных предприятия о производственных показателях за 2013 год, плата за слив теплоносителя из отопительной системы по восполнению теплоносителя (подпиточная вода) закрытой системы теплоснабжения составила 20,3 руб. за 1 куб. м.

Однако согласно имеющемуся в материалах дела акту от 26.12.2012 в узел учета тепловой энергии в здании по адресу: <...>, в котором находится Управление, входят следующие приборы учета и устройства: ВКТ 7 № 183563, ВЗЛЕТ ЭР-32 № 811458, ВЗЛЕТ ЭР-32 № 811096, ВЗЛЕТ ТПС № 81504/1, ВЗЛЕТ ТПС № 81504/2. При этом для проведения экспертизы по делу экспертами использовались распечатки только с вычислителя количества теплоты ВКТ 7 № 183563 и только за период с 28.02.2013 по 09.04.2013.

При таких обстоятельствах суды, с учетомчасти 2 статьи 64,части 3 статьи 86Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановленииПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проанализировав содержание указанного экспертного заключения, пришли к правильному выводу о том, что указанное заключение не может являться достоверным доказательством по делу за спорный период с 01.01.2013 по 31.12.2013, подтверждающим размер платы за слив теплоносителя из отопительной системы по восполнению теплоносителя (подпиточная вода) закрытой системы теплоснабжения.

Поскольку, в силу вышеизложенных правовых норм, оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон, учитывая, что пункт 3.1.2. договора от 01.01.2013 № 916 Управлением не оспорен, изменения в него не вносились, то к правоотношениям сторон подлежит применению условие о цене, достигнутое сторонами в договоре.

При этом нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установленная пунктом 3.1.2. договора от 01.01.2013 № 916 плата за слив является мерой ответственности к объему поставленной тепловой энергии, поскольку объем таких потерь входит в состав общего объема затраченной тепловой энергии, определяемого по показаниям прибора учета. Из иска следует, что предприятием предъявлено требование о взыскании задолженности по договору от 01.01.2013 № 916. Кроме того, в заявлении предприятия (т. 1, л.д. 105-107), на которое ссылается суд первой инстанции, делая указанный выше вывод, истец заявляет именно о задолженности по оплате сетевой воды, не возвращенной в сеть, в размере 46 951,30 руб.

Обязанность абонента по оплате ресурсоснабжающей организации сверхнормативных потерь горячей воды в системе теплоснабжения абонента установлена положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного сторонами договора.

Отсутствие надлежаще установленных тарифов соответствующим органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги.

Таким образом, правовых оснований для снижения установленной соглашением сторон цены за невозвращенный теплоноситель (утечку, слив) в размере 1 912,72 руб. за 1 куб.м до 100 руб. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предъявление истцом к отплате стоимости невозвращенного теплоносителя в сумме 46 951,30 руб. является обоснованным.

В случае несогласия ответчика с установленной соглашением сторон ценой за 1 куб. м невозвращенного теплоносителя (утечку, слив) Управление не лишено возможности вносить изменения в договор, оспаривать его условия, однако данные обстоятельства предметом доказывания настоящего спора не являются.

Предприятием также было заявлено о взыскании с Управления пени за просрочку платежей в размере 10 663,50 руб. за период с 11.02.2013 по 13.10.2014 в соответствии с условиями пункта 5.5. договора от 01.01.2013 № 916.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 01.01.2013 № 916 подтверждается материалами дела, задолженность по договору за исковой период установлена судом, выставленные счета-фактуры управлением в полном объеме не оплачены, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Представленный предприятием расчет пени судами проверен признан верным. Контррасчет управлением в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени в размере 10 663,50 руб. за период с 11.02.2013 по 13.10.2014 удовлетворено судом апелляционной инстанции правомерно.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судом в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не влияют на правильность его принятия, основаны на ошибочном толковании норм права, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судом апелляционной инстанции выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятое по делу постановление от 20.02.2015 является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу № А06-1327/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.А. Филимонов

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Г.Н. Махмутова