Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуТерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2019 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А06-13290/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении государственного контракта,

по встречному исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени и штрафа, третье лицо ‑ Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (далее ‑ ООО «СервисСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Территориальномууправлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее – ТУ Росимущества в Астраханской области, управление) о расторжении государственного контракта от 09.07.2018 № 01/2018/Ол.

В свою очередь, управление обратилось в Арбитражный суд Астраханской области со встречным иском о взыскании 8213,84 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 09.07.2018 № 01/2018/Ол за период с 11.09.2018 по 14.01.2019, 25 917,99 руб. штрафа за неисполнение условий государственного контракта от 09.07.2018 № 01/2018/Ол.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, первоначальный иск удовлетворен. Государственный контракт от 09.07.2018 № 01/2018/Ол расторгнут. В удовлетворении встречного иска отказано.

Управление в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между обществом (подрядчик) и управлением (заказчик) был заключен государственный контракт № 01/2018/Ол (далее ‑ контракт) на выполнение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия (памятника истории и культуры).

При этом пунктом 3.1.3 контракта была предусмотрена обязанность подрядчика самостоятельно получить разрешение на проведение ремонтно-реставрационных работ у организаций, а также иные документы, необходимые при исполнении контракта.

Общество неоднократно обращалось в адрес третьего лица за выдачей разрешения на проведение работ на объекте.

Третьим лицом в выдаче разрешения на проведение работ было отказано.

Учитывая наличие отказа в выдаче разрешения на проведение работ и, как следствие, неисполнимость обязательств по контракту, подрядчик обратился к заказчику с предложением расторгнуть контракт с приложением соответствующего соглашения о расторжении контракта (далее – соглашение).

Отказ управления от подписания соглашения явился основанием для общества для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заказчиком заявлен встречный иск со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Удовлетворяя требование общества о расторжении контракта, суды руководствовались пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта отсутствия достижимости исполнения контракта и невозможности дальнейшего сохранения обязательственных правоотношений.

Судами установлено, что подрядчик в целях осуществления возложенных на него контрактом обязанностей предпринимал все последовательные меры для выполнения работ к установленному сроку.

Возможность приступить к работам на объекте и исполнить обязательства по контракту у подрядчика отсутствовала по причине неполучения разрешения на выполнение работ на объекте культурного наследия, в выдаче которого было отказано третьим лицом по делу.

Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о наличии препятствий в выполнении работ, о невозможности приступить к выполнению работ (письма от 10.07.2018 № 43, от 19.07.2018 № 47, от 23.08.2018 № 49, от 08.10.2018 № 80).

Доказательства, свидетельствующие о принятии заказчиком необходимых мер для устранения обстоятельств, препятствующих исполнению подрядчиком контракта, в материалы дела не представлены.

С учетом установленного, руководствуясь статьями 329, 330, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды не усмотрели оснований для удовлетворения встречных требований заказчика.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управлением в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения управления о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А06-13290/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Ю. Мельникова