Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Приволжский район», с.Началово Приволжского района Астраханской области,

на решение от 25.05.2006(судья Рыбников А.Н.)Арбитражного суда Астраханской области и постановление апелляционной инстанцииот 08.09.2006 (председательствующий Аниськова И.И., судьи Антонова Л.А., Попова А.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А06-1331/1-17/05,

по иску Лифановской Тамары Ивановны, г.Астрахань, и Лифановской Татьяны Викторовны, г.Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильной фирме «Нива», г.Астрахань, Администрации муниципального образования «Приволжский район», с. Началово Приволжского района Астраханской области, обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Аза», г. Астрахань, о признании договора недействительным,

по докладу судьи Аглиуллиной Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Лифановская Т.И. и Лифановская Т.В. - учредители общества с ограниченной ответственностью многопрофильной фирмы «Нива» обратились в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильной фирме «Нива», г. Астрахань о признании недействительным договора поручительства от 23.03.2001, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Нива», Администрацией муниципального образования «Приволжское районное самоуправление» и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Аза».

В обоснование иска указывалось, что данная сделка является крупной в соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктами 2, 18 раздела 6 Устава общества. В нарушение части 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения о совершении сделки общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Нива» не принималось.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Приволжское районное самоуправление».

Определением от 28.07.2005 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Аза».

В судебном заседании 25.08.2005 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Аза», и Администрация муниципального образования «Приволжский район» привлечены к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.08.2005 иск был удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2005 решение было отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2006 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2006 иск удовлетворен, договор поручительства от 23.03.2001, заключенный между ответчиками, признан недействительным.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2006 дело передано в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения апелляционной жалобы на решение в связи с удовлетворением заявленного судьями апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области самоотвода и невозможностью сформировать иной состав апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2006 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что сделка является крупной, должна быть одобрена общим собранием участников общества. Однако общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью многопрофильной фирмы «Нива» решение о совершении договора поручительства от 23.03.2001 не принимало, в связи с чем сделка противоречит пункту 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и недействительна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление Администрации муниципального образования «Приволжский район» о применении срока исковой давности отклонено, так как истцы узнали о заключении оспариваемого договора после вынесения решения от 21.04.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-8/2-20/05 об обязании общества с ограниченной ответственностью многопрофильной фирмы «Нива» освободить нежилое помещение по улице Боевой, 71А. Исковое заявление подано 30.05.2005.

В кассационной жалобе заявитель – Администрация муниципального образования «Приволжский район», с. Началово Приволжского района Астраханской области – просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, нормам материального и процессуального права.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274,286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационные жалобы.

Как видно из материалов дела, между Администрацией муниципального образования «Приволжское районное самоуправление» и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Аза» 23.03.2001 заключен договор о возврате товарного кредита полученного сельхозтоваропроизводителем на весенне-полевые работы в 2001 году, по условиям которого администрация обязалась предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Аза» товарный кредит на сумму 185 500 рублей, а общество с ограниченной ответственностью «Аза»- оплатить его в срок до 15.10.2001.

В обеспечение данного договора 23.03.2001г. между обществом с ограниченной ответственностью многопрофильной фирмой «Нива» (поручитель), администрацией муниципального образования «Приволжский района» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Аза» (должник) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать за неисполнение обязательств должника по кредитному договору от 23.03.2001г. в полном объеме.

Из копии бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью многопрофильный фирмы «Нива» по состоянию на 01.01.2001, надлежащим образом утвержденного руководителем и бухгалтером общества (л.д.4-7, т. 2)усматривается, что размер активов составляет 1235 845 рублей, из которых стоимость основных средств с учетом незавершенного строительства составляет 1128 160 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, еслиуставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу пункта 3 данной нормы закона решение о совершении крупной сделки принимается

общим собранием участников общества.

Аналогичные положения содержаться в пунктах 2 и 18 раздела 6 Устава общества с ограниченной ответственностью многопрофильной фирмы «Нива».

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п.4 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из представленного истцами заключения аудиторской экспертизы, проведенной закрытым акционерным обществом «Аудиторская фирма «Информ-Аудит» (л.д. 93-97 т.1), следует, что в балансе товарищества с ограниченной ответственностью «Нива» (правопредшественник ООО МПФ «Нива») не должны учитываться арендованные основные средства балансовой стоимостью 502 777 рублей, а капитальные вложения в арендованные средства (незавершенное строительство) стоимостью 323 136 рублей подлежат списанию с баланса, так как договор аренды основных средств № 1 от 13.02.1989 г. признан расторгнутым и данные затраты не подлежат возмещению арендодателю на основании решения арбитражного суда от 15.02.1995г. № 1731-7к, решения Советского народного суда от 20.06.1996.

Оценив указанное заключение наряду с другими доказательствами в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что стоимость имущества общества с ограниченной ответственностью многопрофильной фирмы «Нива» по состоянию на 01.01.2001, то есть на последний отчетный период, предшествующий дню заключения договора поручительства, составляет 409 932 рубля, что превышает 25% стоимости имущества общества.

Таким образам, оспариваемая сделка является крупной и решение о ее совершении должно было быть принято общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью многопрофильной фирмы «Нива».

В материалах дела доказательства проведения такого общего собрания и принятия им решения об одобрении договора поручительства от 23.03.2001 не имеется. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор не соответствует требованиям статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что аудиторское заключение закрытого акционерного общества «Аудиторская фирма «ИнформАудит» не является достоверным доказательством, поскольку на титульном листе указан перечень из шести аудиторов а заключение подписано только двумя – генеральным директором Макаровым А.Ю. и аудитором Митячкиной М.Ю., являются несостоятельными. В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» аудиторские организации в своей деятельности обязаны руководствоваться правилами (стандартами) аудиторской деятельности. Пунктом 22 стандарта №6 Федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002г. №696) (с изменениями от 4 июля 2003г., 7 октября 2004г., 16апреля 2005г.) установлено, что аудиторское заключение должно быть подписано руководителем аудиторской организации и лицом, возглавляющим проверку.

Доводы администрации муниципального образования «Приволжский район» о пропуске истцами срока исковой давности также обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Утверждение истцов о том, что они узнали об обстоятельствах заключения оспариваемого договора после вынесения решения от 21.04.2005 по делу №А06-8/2-20/05 об обязании общества с ограниченной ответственностью многопрофильной фирмы «Нива» освободить нежилое помещение по ул. Боевой 71 «а», не опровергнуто. Иск подан 30.05.2005.

Представленные Администрацией муниципального образования «Приволжский район» в качестве доказательств пропуска истцами срока исковой давности протокол общего собрание общества с ограниченной ответственностью многопрофильной фирмы «Нива» от 21.03.2002 и письмо от 26.08.2003 №312 обоснованно не приняты во внимание судом.

Из заключения эксперта Иванова А.А. Бюро независимой экспертизы «Версия» от 10.10.05г. № 1010/005 следует, что подписи от имени Лифановской Т.И. и одна подпись от имени Лифановской Т.В. в данном протоколе общего собрания оставлены не Лифановской Т.И. и не Лифановской Т.В., а другим лицом. Из заключения от 19.05.06г. № 1905/006 следует, что подпись от имени Лифановской Т.И. на письме от 26.08.2003г. № 312 выполнена не Лифановской Т.И., а другим лицом, с подражанием подписи Лифановской Т.И.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2003 по делу №А06-1395-15/03 по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильной фирмы «Нива» к обществу с ограниченной ответственностью «Аза» и Администрации муниципального образования «Приволжское районное самоуправление» о признании договора поручительства от 23.03.2001 недействительным как на имеющее преюдициальное значение по настоящему делу является неправомерной, поскольку субъектный состав настоящего дела и дела №А06-1395-15/03 не тождественен. Истицы в деле №А06-1395-15/03 участие не принимали. Поэтому судебные акты по указанному делу не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иметь преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2006 Арбитражного суда Астраханской области и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А06-1331/1-17/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ф.Г. Аглиуллина

судьи Р.Р. Меленьтева

В.Г. Петров