Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедиМакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МедиМакс» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее ‑ инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 01.05.2019 № 5359.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Инспекция в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просила решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, общество, являясь плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), представило в инспекцию налоговую декларацию за 2018 год с суммой налога, подлежащей к уплате в бюджет, в размере 478 756 руб.

Согласно указанной декларации сумма авансовых платежей за первый квартал составила 19 103 руб. (срок уплаты - 25.04.2018), за полугодие – 150 628 руб. (срок уплаты - 25.07.2018), за девять месяцев ‑ 80 180 руб. (срок уплаты - 25.10.2018), сумма налога, подлежащая доплате за налоговый период (календарный год) - 228 845 руб. (срок уплаты ‑ 01.04.2019).

С учетом самостоятельно произведенной заявителем уплатой авансовых платежей в размере 249 224 руб. (платежные поручения от 31.08.2018 № 175 на сумму 19 136 руб., от 31.08.2018 № 76 на сумму 150 628 руб., от 06.12.2018 № 232 на сумму 79 460 руб.), в карточке расчетов с бюджетом образовалась задолженность по налогу за 2018 год в размере 229 532 руб. (по сроку уплаты - 25.10.2018 в размере 687 руб., по сроку уплаты - 01.04.2019 в размере 228 845 руб.).

В связи с наличием задолженности за спорный период инспекцией в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес общества было выставлено требование № 26215 по состоянию на 05.04.2019 об уплате в срок до 30.04.2019 недоимки по налогу в размере 228 845 руб. и пеней по нему в размере 177,35 руб. (л.д. 10).

Платежным поручением от 19.04.2019 № 69 заявитель произвел уплату в бюджет суммы налога за 2018 год в размере 228 845 руб. (л.д. 11), однако в платежном поручении были указаны неверные реквизиты, произведенная оплата в автоматизированном режиме была зачтена в счет уплаты авансовых платежей за апрель 2019 года.

Данные обстоятельства явились основанием для налогового органа для вынесения решения от 01.05.2019 № 5359 о взыскании налога за 2018 год за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (далее – решение). Спорная сумма задолженности списана с расчетного счета общества на основании данного решения в полном объеме 07.05.2019.

Общество, считая решение инспекции незаконным, оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 45, 46 Налогового кодекса российской Федерации, Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н (далее ‑ Правила), суды пришли к выводу о том, что обжалуемое решение налогового органа является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением установленной процедуры.

Суды исходили из того, что произведенный налогоплательщиком спорный платеж не может свидетельствовать об уплате налога по УСН за 2018 год в размере 229 532 руб., поскольку в платежном поручении от 19.04.2019 № 69 в реквизите «107» указан налоговый период «МС.04.2019», в реквизите «106» основание платежа «ТП», что в силу пунктов 7 и 8 Правил означает оплату текущего платежа за апрель 2019 года.

На момент вынесения инспекцией оспариваемого решения отсутствовали уточнения реквизитов платежа в порядке, установленном пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами учтено, что после подачи заявления обществом об уточнении платежа инспекцией 08.05.2019 на основании решения № 24270 произведено уточнение платежного поручения от 19.04.2019 № 69 в части налогового периода и разнесение платежа в карточке расчетов с бюджетом за налоговый период - 2018 год.

При этом сформировавшаяся переплата по налогу по УСН за 2018 год в размере 229 532 руб. на основании заявления общества 11.06.2019 инспекцией возвращена последнему в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что инспекция обязана была самостоятельно идентифицировать платеж согласно платежному поручению от 19.04.2019 № 69и отразить его как оплату налога за 4 квартал 2018 года, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А06-13399/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Л.Ф. Хабибуллин

Р.Р. Мухаметшин