Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2010 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Смирников А.В.)

по делу № А06-1345/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Астрахань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее – налоговый орган, инспекция) от 05.06.2009 № 892 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 242 703 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010, заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП ФИО2 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года. По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом принято решение от 05.06.2009 № 892 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 242 703 рублей.

Не согласившись с решением от 05.06.2009 № 892, предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 26.10.2009 № 307-Н решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 05.06.2009 № 892 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что инспекцией нарушено установленное налоговое законодательство в части несоответствия решения требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) относительно мотивировки акта и наличие права на налоговые вычеты, с чем согласился апелляционный суд.

Отсутствие в акте проверки и в решении налогового органа ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие содержащееся в них выводы, является существенным нарушением статей 100, 101 НК РФ, нарушает право налогоплательщика на защиту, о чем указано судом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в решении от 05.06.2009 № 892 отсутствует описание обстоятельств, установленных в ходе проверки, нет ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие установленные обстоятельства, отсутствуют сведения о том, приводились ли доводы налогоплательщика по результатам проверки, оценка этих доводов. Решение не мотивировано.

В спорном решении отсутствует изложение обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения и ссылки на документы, подтверждающие совершение этого правонарушения.

Неполное изложение налоговым органом обстоятельств, послужившие основанием для отказа предпринимателю в применении налоговых вычетов со ссылками на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав, не позволяет предпринимателю и суду установить, какие конкретно факты послужили основанием к такому отказу, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали обжалуемое решение налогового органа несоответствующим статьям 100, 101 НК РФ, что является основанием для признания состоявшегося решения недействительным.

Также обоснованно не приняты доводы инспекции о том, что предприниматель утратил право на применение вычетов в связи с тем, что был заключен доверительный договор управления имуществом.

При проверке, представленных ИП ФИО2, копий документов (счетов-фактур, договоров) установлено, что в апреле 2006 года в сумму налогового вычета предпринимателем включены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) следующими контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания», обществом с ограниченной ответственностью «Астрахань-Пейдж», открытым акционерным обществом «ЮТК», открытым акционерным обществом «Ростелеком», муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани «Астрводоканал», закрытым акционерным обществом «Астраханьрегионгаз», открытым акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания».

Налоговый орган отказал в применении налоговых вычетов по тем основаниям, что объект, с которым осуществлялись хозяйственные операции – «Торговый центр» находился в доверительном управлении, а при таких обстоятельствах учредитель доверительного управления утрачивает право на налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты, к которым пунктом 2 указанной статьи отнесены суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Частью 3 статьи 174.1 НК РФ предусмотрено, что налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором доверительного управления имуществом предоставляется только доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Торговый квартал» был заключен договор доверительного управления имуществом от 08.08.2005 № 74/001-05, в соответствии с которым ИП ФИО2 (учредитель управления) передала для доверительного управления обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Торговый квартал» (доверительный управляющий) недвижимое имущество нежилое помещение Торгового центра.

Согласно сведениям Управления регистрационной службы по Астраханской области от 20.05.2009 № 1035 запись о доверительном управлении погашена на основании соглашения о расторжении договора доверительного управления от 30.09.2006 № 74/1.

Судами установлено, что указанные услуги предпринимателю были оказаны; предприниматель оплатил вознаграждение доверительному управляющему; в счете-фактуре содержится ссылка на договор доверительного управления имуществом; порядок применения налоговых вычетов, предусмотренный статьей 172 НК РФ, предпринимателем соблюден, что не отрицается инспекцией.

Кроме того, согласно книге покупок, представленной предпринимателем суду апелляционной инстанции, предприниматель заявил так же в спорный период налоговые вычеты по счету-фактуре № РБ-0112049 от 05.01.2004 в сумме 152 542,37 рублей руб. Данный счет-фактуру выставило предпринимателю «Электротехническая компания» за выполненные работы по строительству торгового центра по ул. Бакинская (л.д. 107). Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель предпринимателя, ранее данные счета-фактуры к вычету предпринимателем не заявлялись, поскольку в 2004 года работы не были оплачены и заявлены в апреле 2006 года в связи с их оплатой в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2005 года № 119-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» налогоплательщики налога на добавленную стоимость, указанные в части 2 настоящей статьи, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель не утратил право на применение вычетов и возмещения налога.

Кроме того, налоговый вычет представляется управляющему только по товарам (работам, услугам), приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), в соответствии с договором доверительного управления имуществом.

Таким образом, по товарам (работам, услугам), приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) не связанным с доверительным управлением имуществом представляется на общих основаниях.

Довод налогового органа о том, что заявителем пропущен срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, для обжалования решения налогового органа, при том, что уважительных причин для его пропуска заявитель не приводит, отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из определенных в статье 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций признали причины пропуска данного срока уважительными и сочли возможным согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ восстановить его.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу № А06-1345/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин