Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (далее – истец, ООО «КГК») обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ответчик, ФГУП «Росморпорт») о неосновательного обогащения в сумме 14 859 160 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 661 130 руб. 89 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 270 661 руб. 81 коп. за период с 10.04.2018 по 30.05.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2019 года с ФГУП «Росморпорт» в пользу ООО «КГК» взыскано 16 129 822 руб. 77 коп., из которых 14 859 160 руб. 96 коп. – сумма долга и 1 270 661 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2018 года по 30 мая 2019 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму долга в размере 14 859 160 руб. 96 коп. и подлежат начислению с 31 мая 2019 года по день фактической уплаты суммы долга в размере действующей в соответствующий расчетный период ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С ФГУП «Росморпорт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлину в сумме 103 649 руб.

ФГУП «Росморпорт», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФГУП «Росморпорт» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 года между ФГУП «Росморпорт» (Предприятие) и ООО «КГК» (Судовладелец) заключен договор № 17/024-Д на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна в морских портах Астрахань и Оля.

Пунктом 1.1 договора определено, что в соответствии с настоящим договором Предприятие принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению судоходства по Волго-Каспийскому морскому судоходному каналу (ВКМСК) и пребывания судна в портах Астрахань и Оля судам Судовладельца, а Судовладелец обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Судовладелец оплачивает услуги Предприятия в порядке и размерах, предусмотренных в ставках портовых сборов с судов в морских портах Российской Федерации, утвержденных Федеральной службой по тарифам (ФСТ России) приказом от 10.03.2016 года № 223/16.

В апреле 2018 года истцом организована, а ответчиком осуществлена проводка плавучего объекта истца (транспортно-монтажная баржа «Юрий Кувыкин» с установленной и раскреплённой транспортно-монтажной рамой с верхним строением блок-кондуктора).

В связи с осуществлением ответчиком в апреле 2018 года проводки транспортно-монтажной баржи «Юрий Кувыкин» с установленной и раскреплённой транспортно-монтажной рамой с верхним строением блок-кондуктора ответчиком был произведен расчет портовых сборов в размере 16 433 954 руб. 56 коп.

Расчет портовых сборов был осуществлен ответчиком по условному объему судна, исчисляемому в кубических метрах, путем произведения трех величин судна – наибольшей длины, наибольшей ширины и наибольшей высоты борта судна, указанных в судовых документах, с применением коэффициента 0,35.

Платежным поручением от 10.04.2018 года № 1283 истец произвел истцу оплату в сумме 16 433 954 руб. 56 коп.

Из содержания искового заявления следует, что ООО «КГК» произвело переплату портового сбора за транспортно-монтажную баржу «Юрий Кувыкин» в размере 14 859 160 руб. 96 коп, в связи с чем, на стороне ФГУП «Росморпорт» возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

15.10.2018 ООО «КГК» направило в адрес ФГУП «Росморпорт» претензию с требованием о возврате переплаты портового сбора в размере 14 859 160 руб. 96 коп.в срок не позднее 5 дней с даты получения претензии (т. 1 л.д. 23-25).

Неисполнение указанных требований ФГУП «Росморпорт» послужило основанием для обращения ООО «КГК» в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 859 160 руб. 96 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах) в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

В соответствии со статьей 19 Закона о морских портах оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту (часть 2 статьи 19 Закона о морских портах).

Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (части 3 и 4 статьи 19 Закона о морских портах).

Оплата услуг предприятия в спорный период осуществлялась в соответствии со ставками портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденными приказом ФАС России от 06.06.2016 N 711/16 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые ФГУП «Росморпорт» в морских портах Российской Федерации».

Приказом ФАС России от 10.03.2016 N 223/16 утверждены Правила применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации, согласно которым, ставки портовых сборов применяются для расчетов за услуги, оказываемые субъектами естественных монополий, по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним.

Портовые сборы уплачивают российские и иностранные судовладельцы или уполномоченные ими лица за заход судна в порт, выход судна из порта, а также проход судном акватории порта транзитом.

Согласно пункту 1.1 Правил применения портовых сборов, утвержденных названным приказом, ставки портовых сборов (сборов с судов) применяются для расчетов за услуги по использованию инфраструктуры, обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морских портах (перегрузочных комплексах) Российской Федерации и на подходах к ним.

Пунктом 1.7 названных Правил предусмотрено, что ставки портовых сборов устанавливаются за единицу валовой вместимости судна, указанной в мерительном свидетельстве судна.

Расчет портовых сборов для судов, не имеющих мерительного свидетельства, производится по условному объему судна, исчисляемому в кубических метрах, путем произведения трех величин судна - наибольшей длины, наибольшей ширины и наибольшей высоты борта судна, указанных в судовых документах, с применением коэффициента 0,35.

Статьей 35 КВВТ предусмотрены обязательные регистрация, классификация и освидетельствование судов, а также плавучих объектов, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях.

Таким образом, использование плавучего объекта возможно только после его государственной регистрации, классификации и необходимых освидетельствований. При этом законодатель не связывает отнесение водного транспорта к судам или плавучим объектам в зависимости от того, какой груз перевозится.

В данном случае транспортно-монтажная баржа «Юрий Кувыкин» зарегистрированы в Морском регистре судоходства, о чем, соответственно, имеются мерительное свидетельство и классификационное свидетельство.

Из анализа представленной в материалы дела правоустанавливающей и технической документации в отношении спорного судна установлено следующее.

ТМБ «Юрий Кувыкин» имеет международное мерительное свидетельство № 13.00243.140, выданное Российским морским регистром судоходства 10.04.2013 с валовой вместимостью - 12003 (т. 1 л.д. 88-90).

В рассматриваемом случае, расчет портового сбора должен был осуществляться на основании валовой вместимости, указанной в мерительном свидетельстве судна.

Тогда как, расчет портовых сборов был осуществлен ответчиком по условному объему транспортного комплекса.

Как было указано выше, истец произвел истцу оплату в сумме 16 433 954 руб. 56 коп.

Общая сумма портового сбора, рассчитанная на основании валовой вместимости, в этом случае составляет 1 574 793 руб. 60 коп.

С расчетом суда по указанному судну апелляционный суд соглашается, поскольку он правомерно произведен на основании валовой вместимости в соответствии с выданным РМРС международным мерительным свидетельством.

Таким образом, истец излишне произвел уплату портовых сборов в сумме 14 859 160 руб. 96 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик возврат излишне уплаченного портового сбора в размере 14 859 160 руб. 96 коп. не произвел, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

ООО «КГК» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 270 661 руб. 81 коп. за период с 10.04.2018 по 30.05.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Факт неправомерного удержания ответчиком полученной суммы портового сбора установлен материалами дела.

За неправомерное удержание портового сбора ООО «КГК» начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 270 661 руб. 81 коп. за период с 10.04.2018 по 30.05.2019.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным, ответчик заявленный размер процентов не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов судом первой инстанции правомерно признано обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2019 года по делу № А06-13506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи О.В. Лыткина

Т.Н. Телегина