Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО4 о привлечении ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ПВВ» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания», взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 178 774 108,16 руб., а также взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 10 804 368,12 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания» (далее – общества «Астраханская консервная компания», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ПВВ» (далее – общества «ПВВ») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании солидарно с ФИО2, ФИО5, общества «ПВВ» в конкурсную массу денежных средств в размере 178 774 108 руб. 16 коп.; взыскании с ФИО2, ФИО5 в пользу должника убытков в размере 10 804 368 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2022 рассмотрение заявления конкурсного управляющего Савенкова Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков, в части требований к Комзабаеву А.И. выделено в отдельное производство, производство по рассмотрению заявления приостановлено.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2023 установлено наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица – бывшего руководителя должника ФИО2 и участника общества «ПВВ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего должником о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 10 804 368 руб. 12 коп., объединив с рассмотрением заявления к ФИО5, производство по которому приостановлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение суда первой инстанции от 16.06.2023 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, неустановление судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, просит их отменить в части признания установленным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, в отменной части направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Алхулаев Х.Р. считает, что заключение договора купли-продажи от 06.02.2018 № 4/18 не явилось причиной наступления банкротства, совершая сделку, он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, пытаясь восстановить работоспособность предприятия, его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции только в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивает на удовлетворения кассационной жалобы, представитель уполномоченного органа возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ФНС России и ФИО2, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 исполнял обязанности

единоличного исполнительного органа общества «Астраханская консервная компания» в период с 28.09.2015 по 27.02.2018.

Требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности мотивировано совершением им убыточных сделок, направленных на вывод имущества должника, а именно: договора купли-продажи от 15.12.2016 № 118/16 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «БИЛД» (далее – общество «БИЛД»), договора аренды от 01.02.2017 между должником и обществом «БИЛД»; договора купли-продажи от 06.02.2018 № 4/18 между обществом «БИЛД» и обществом с ограниченной ответственностью «Югарсенал».

Признавая наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица – бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.11, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом разъяснений изложенных в пунктах 16 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), исходил из того, что в результате совершения сделки - договора купли-продажи от 15.12.2016 № 118/16 между должником и обществом «БИЛД» произошло выбытие всего производственного оборудования, что повлекло за собой прекращение производственной деятельности предприятия и лишило его возможности извлекать прибыль, а кредиторов должника - возможности погасить свои требования.

Суд пришел к выводу, что в результате совершения вменяемой ответчику сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что в ходе проведения процедуры банкротства установлен факт заключения должником договора

купли-продажи от 06.02.2018 № 4/18 с общества с ограниченной ответственностью «Югарсенал» (далее – общество «Югарсенал»), по условиям которого должник реализовал обществу «Югарсенал» все производственное оборудование.

Так, определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, договор купли-продажи № 4/18 от 06.02.2018 заключенный с ООО «Югарсенал» признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В рамках рассмотрения обособленного спора установлено наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Изучив причины несостоятельности должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ФИО2 в качестве руководителя должника при заключении договора купли-продажи от 06.02.2018 № 4/18 привели к наступлению объективного банкротства должника и невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.

Так, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ООО «АК Астраханский» в размере 2 062 780 руб. 24 коп. по договору поставки от 09.06.2017 № р-11/17; перед ООО «Монополия» в размере 312 408 руб. 25 коп. за оказанные услуги по договору транспортно-экспедиционных услуг от 17.04.2014; перед ФНС России по уплате обязательных платежей в размере 174 945 516 руб. 51 коп., установленном по результатам выездной налоговой проверки и отраженном в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2018 № 2.

Проанализировав бухгалтерский баланс должника, суд первой инстанции установил, что предприятие обладало оборотными активами в виде запасов в 2016 году на сумму 844 581 000 руб., в 2017 году на сумму

1 177 900 000 руб., в 2018 году на сумму 1 026 881 000 руб., однако конкурсным управляющим указанные активы не были обнаружены, документы по ним ему не переданы.

Суд также принял во внимания пояснения налогового органа и конкурсного управляющего, из которого следует, что ими выявлена фальсификация отчетности должника, в связи с чем указанной сделкой было реализовано все имущество должника, участвовавшее в производственной деятельности, соответственно, стоимость имущества превышает значение в двадцать процентов балансовой стоимости активов должника, что отвечает критериям крупных сделок в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Суд также принял во внимание результаты анализа финансового состояния должника, согласно которым стремительное ухудшение степени платежеспособности по текущим обязательствам в 2017 и 2018 объясняется снижением массы выручки на фоне роста кредиторских обязательств, а в 2019 году полное отсутствие выручки по основному виду деятельности.

Проанализировав бухгалтерскую отчетность должника, суд установил, что в результате выбытия всего производственного оборудования по договору купли-продажи оборудования от 08.02.2018 № 4/18 предприятие лишилось возможности производить продукцию, получать прибыль; выручка в 2018 уменьшилась до 246,4 млн. руб., а совокупный финансовый результат составляет убыток в размере 60,7 млн. руб.; реализацию продукции в 2019 должник не осуществлял, выручка составила 0 руб., убыток от деятельности составил 467,1 млн. руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по продаже производственного оборудования, значимого для должника применительно к масштабам его деятельности, в пользу общества «Югарсенал» являлась убыточной, была направлена на вывод всего имущественного комплекса, на котором осуществлялась производственная деятельность, в результате совершения

договора купли-продажи оборудования от 08.02.2018 № 4/18 произошло выведение активов, должника не мог погасить текущую задолженность.

При таких обстоятельствах суд признал доказанным наличие совокупности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за совершения сделки по выводу активов должника повлекшей невозможность погашения требований кредиторов и явившейся причиной его банкротства.

Повторно рассмотрев обособленный спор, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Установив, что ФИО2 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества «Астраханская консервная компания» в период с 28.09.2015 по 27.02.2018, суды обоснованно признали ответчика

контролирующего должника лицом, имевшим право давать обязательные для должника указания и определять юридическую судьбу его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пунктах 16 - 21 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом

(«фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с разъяснением пункта 23 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход

Приняв во внимание вступившее в законную силу определение суда от 29.06.2021, которым установлен факт причинения вреда кредиторам должника в результате совершения сделки по выводу активов должника, установив, что в результате совершения сделок причинен существенный вред кредиторам должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 как контролирующего деятельность должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы Алхулаева Х.Р. о том, что задолженность у общества «Астраханская консервная компания» возникла еще до того, как он стал руководителем, в рассматриваемом случае не влияет на вывод суда о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку в основу такого вывода суда положены не наличие у должника задолженности, а неспособность должника погасить требования кредиторов в связи с действиями Алхудаева Х.Р. по выводу основных активов должника в пользу аффилированного лица.

Довод о том, что часть задолженности общества «Астраханская консервная компания» возникла еще до того, как ФИО2 стал руководителем компании, может быть заявлен ответчиком и подлежит оценке судом при определении размера субсидиарной ответственности ФИО2

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ. Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А06-13582/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков