Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжский логистический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400080, <...> ВЛКСМ, д.96А, к. 302Б) к Южному таможенному управлению (ОГРН <***>, ИНН <***>, 344002, <...>), Астраханской таможне (ОГРН<***>, ИНН <***>, 414018, <...>), при участии третьих лиц: Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН: 6163072891,400131, <...>) о признании незаконным решения от 31.05.2019 № 13.2-15/39, о признании незаконным решения от 06.02.2019 № РКТ-1031100 - 19/000059 и № РКТ10311000-19/000060 по классификации товара, задекларированного в ДТ №№ 10311100/211216/0003350, 10311100/231216/0003353

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжский логистический центр» (далее - ООО «Нижневолжский логистический центр», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Южному таможенному управлению о признании незаконным решения от 31.05.2019 № 13.2-15/39, Астраханской таможне о признании незаконным решения от 06.02.2019 № РКТ-1031100-19/000059 и № РКТ-10311000- 19/000060 по классификации товара, задекларированного в ДТ №№ 10311100/211216/0003350, 10311100/231216/0003353.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2020 в оспариваемой части оставлено без изменения.

Общество, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 в части отказа в признании незаконным решения ЮТУ от 31.05.2019 № 13.2-15/39 отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель таможенных органов в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятое по делу решение суда первой инстанции обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, ООО «Нижневолжский логистический центр» во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 № 14/12/2016, заключенного с компанией "KASTAN LP" (соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), ввезен из Исламской Республики Иран (далее - Иран) на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) в Российскую Федерацию на условиях поставки СРТ Волгоград (Инкотермс - 2010) и задекларирован на Советском таможенном посту Астраханской таможни (с 25.07.2018 переименован в Дзержинский таможенный пост Астраханской таможни) (далее - таможенный пост) в ДТ №№ 10311100/211216/0003350, 10311100/231216/0003353, товар: "свежие киви (KIVI/ACTINIDIA ARGUTA)" (далее - товар), отправитель - "MANSOUR YAZDANI" (Иран).

Согласно графе 33 рассматриваемых ДТ декларантом товар классифицирован в товарной субпозиции 0810 50 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) "Прочие фрукты, свежие: - киви".

На основании статьи 332 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) Астраханской таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара, задекларированного в ДТ №№ 10311100/211216/0003350, 10311100/231216/0003353, по результатам которой составлен Акт камеральной таможенной проверки от 04.12.2018 № 10311000/210/041218/А000058.

По результатам проведенного анализа установлено, что на таможенную территорию ЕАЭС по ЭТД №№ 10311100/211216/0003350, 10311100/231216/0003353 ООО «Нижневолжский логистический центр» ввезены товары «пригодные в пищу плоды видов Actinidia, кроме киви (Actinidia chinensis Planch или Actinidia deliciosa)», установленная ставка ввозной таможенной пошлины - 5 % (код ЕТН ВЭД ЕАЭС 0810 90 750 0), что отражено в акте проверки от 04.12.2018.

При этом, в графе № 33 «Код товара» ЭДТ №№ 10311100/211216/0003350, 10311100/231216/0003353 декларантом заявлен классификационный код товара 0810 50 000 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС «киви (плоды киви вида Actinidia chinensis Planch или Actinidia deliciosa)», установленная ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %, что не соответствует классификационному коду товара, ввезенному ООО «Нижневолжский логистический центр» на таможенную территорию ЕАЭС по вышеуказанным ЭТД.

По результатам камеральной таможенной проверки Астраханской таможней приняты решения от 06.02.2019 №№ РКТ-10311000-19/000059, РКТ-10311000- 19/000060 о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара, задекларированного в ДТ №№ 10311100/211216/0003350,10311100/231216/0003353, соответственно, в товарной подсубпозиции 0810 90 750 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Прочие фрукты, свежие: - прочие: - прочие».

Южным таможенным управлением по результатам рассмотрения жалобы общества, принято решение от 31.05.2019 № 13.2-15/39, которым решения Астраханской таможни от 06.02.2019 №№ РКТ-10311000-19/000059, РКТ10311000-19/000060 о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара, задекларированного в ДТ №№ 10311100/211216/0003350, 10311100/231216/0003353, признаны правомерными, в удовлетворении жалобы общества отказано.

Общество, не согласившись с указанным решением Южного таможенного управления, 01.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 31.05.2019 № 13.2-15/39 незаконным.

В порядке статьи 49 АПК РФ обществом уточнены заявленные требования, в связи с чем, общество просит также признать недействительными решение Астраханской таможни от 06.02.2019 № РКТ-1031100-19/000059 и решение от 06.02.2019 № РКТ10311000-19/000060 по классификации товара, задекларированного в ДТ №№ 10311100/211216/0003350, 10311100/231216/0003353, уточнения были приняты судом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске обществом срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений Астраханской таможни от 06.02.2019 № РКТ1031100-19/000059 и № РКТ-10311000-19/000060 по классификации товара, задекларированного в ДТ №№ 10311100/211216/0003350, 10311100/231216/0003353. Признание незаконным решения Южного таможенного управления само по себе не может восстановить права заявителя, поскольку нарушать права могут только решения таможни.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно исходили из следующего.

Как следует из статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

В силу статьи 51 ТК ТС товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза и основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Согласно статье 105 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется ТН ВЭД, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

Товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по ТН ВЭД. В таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем (статья 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, частью которого являются ОПИ ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление его основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД).

Правилом 2 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что, любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

В соответствии с правилом 3 ОПИ ТН ВЭД определяет, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Правилом ОПИ 6 предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно тексту товарной субпозиции 0810 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС в ней классифицируются "Прочие фрукты, свежие: - киви".

В соответствии с Общими положениями Пояснений к единой ТН ВЭД ЕАЭС от 12.03.2013 № 4 (Том I. Группа 08) в группу 08 "Съедобные фрукты и орехи; кожура цитрусовых плодов или корки дынь" включаются фрукты, обычно предназначенные для употребления в пищу (в натуральном виде или после переработки).

В товарную позицию 0810 "Прочие фрукты, свежие" включаются все съедобные фрукты, не включенные ни в любую предшествующую товарную позицию данной группы, ни в другие группы Номенклатуры.

Согласно пояснениям к товарной субпозиции 0810 50 в нее включаются (5) киви (Actinidia chinensis Planch или Actinidia deliciosa).

В соответствии с текстом товарной подсубпозиции 0810 90 750 0 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются "Прочие фрукты, свежие: - прочие: -- прочие".

Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС от 12.03.2013 N 4 (Том VI Группа 08) разъяснялось, что "помимо продуктов, определенных в пояснениях к товарной позиции 0810, второй абзац (7) (за исключением личи и саподиллы), в подсубпозицию 0810 90 750 0 включаются: пригодные в пищу плоды видов Actinidia, кроме киви (Actinidia chinensis Planch или Actinidia deliciosa), включенного в субпозицию 0810 50 000 0".

Аналогичные положения содержатся в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС от 07.11.2017 № 21 (Том I. Группа 08, том VI. Группа 08), рекомендованных Коллегией Евразийской экономической комиссии.

Как верно указали суды, классифицирующим признаком рассматриваемого товара - киви, позволяющим отнести его к субпозиции - 0810 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС или подсубпозиции - 0810 90 750 0 ТН ВЭД ЕАЭС, является его видовая принадлежность к Actinidia chinensis Planch/Actinidia deliciosa или Actinidia arguta.

Так исходя из сведений, заявленных декларантом в графе 31 рассматриваемых ДТ, а также содержащихся в товаросопроводительных документах, представленных при таможенном декларировании, следует, что Обществом на территорию Союза в Российскую Федерацию ввезены товары "свежие киви" вида "Actinidia Arguta".

Ботаническое название товара - Actinidia arguta, указано в графе 31 ДТ №№ 10311100/211216/0003350, 10311100/231216/0003353.

Обществом в ходе таможенного декларирования товара по ДТ №№ 10311100/211216/0003350, 10311100/231216/0003353 таможенному посту были представлены фитосанитарные сертификаты страны отправления (Иран) от17.12.2016 № 952110085, от 21.12.2016 № 952110328, в которых указано, что товар "киви" принадлежит к виду "Actinidia Arguta".

В ходе камеральной таможенной проверки на запрос Астраханской таможни Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия представлены копии фитосанитарных сертификатов страны отправления (Иран) от 17.12.2016 № 952110085, от 21.12.2016 № 952110328 аналогичного содержания (письмо от 06.08.2018 N 01-46/7749).

При сопоставлении сведений, содержащихся в указанных фитосанитарных сертификатах на рассматриваемый товар, установлено, что они полностью идентифицируются со сведениями, указанными обществом при декларировании товара в вышеуказанных ДТ по следующим признакам: номера фитосанитарных сертификатов; получатель товара; отправитель товара; наименование товара "kiwi" (киви); вес нетто, количество упаковок; страна происхождения и страна ввоза товара.

В обоснование своей позиции общество указало, что уполномоченный орган Исламской Республики Иран при выдаче фитосанитарных сертификатов на товарные партии, заявленные в ДТ № 10311100/231216/0003353, 10311100/211216/0003350 допустили ошибку в ботаническом наименовании и правильное наименование соответствует «Actinidia deliciosa», что по существу определяет ставку таможенного тарифа 0%.

Относительно данного довода заявителя, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Фитосанитарный сертификат - документ международного образца, сопровождающий подкарантинную продукцию и выдаваемый уполномоченным органом страны-экспортера (реэкспортера) по форме, установленной Международной конвенцией по карантину и защите растений от 6.12.1951 (далее - Конвенция), и удостоверяющий, что подкарантинная продукция соответствует фитосанитарным требованиям страны-импортера.

В пункте 19 Правил осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 № 792, установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых сертификат признается недействительным.

Согласно пункту 3.10 Положения об осуществлении карантинного фитосанитарного контроля при ввозе, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в ЕАЭС», результаты осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) по месту прибытия и в местах доставки оформляются путем составления акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора).

Акт государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) -документ, который отражает результаты государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) подкарантинной продукции, подкарантинного объекта и выдан федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений.

Так, при проведении анализа копий актов карантинного фитосанитарного контроля (надзора), фитосанитарных сертификатов ИР Иран, представленных в ходе проведения камеральной таможенной проверки Россельхознадзором и представленных ООО «НЛЦ» в процессе таможенного декларирования, по рассматриваемым ДТ установлено, что:

- отправителем и производителем рассматриваемых товаров является фирма «MANSOURYAZDANI», ИР Иран, получателем ООО «НЛЦ»;

- номера транспортных средств, указанные в актах карантинного фитосанитарного контроля (надзора), совпадают с номерами транспортных средств, указанными в графе 5 фитосанитарных сертификатов, в графе 3 сертификатов соответствия формы «А», а также в графах № 18 ДТ;

- в актах карантинного фитосанитарного контроля указаны идентификационные сведения фитосанитарного сертификата, выданного уполномоченным органом по карантину растений ИР Ирана;

- в графе № 7 фитосанитарных сертификатов ИР Иран указано, что с территории ИР Иран вывезены товары «киви свежие», являющиеся плодами растения вида «АспшсНа аг&Ша», также указан вес товара.

Таким образом, сведения, содержащиеся в актах карантинного фитосанитарного контроля (надзора), фитосанитарных сертификатах, представленных в ходе проведения камеральной таможенной проверки полностью идентифицируются со сведениями, содержащимися в коммерческих и транспортных (перевозочных) документах, представленных ООО «НЛЦ» при таможенном декларировании товаров.

При проведении анализа фитосанитарных сертификатов страны происхождения ИР Иран от 17.12.2016 № 952110085, от 21.12.2016 № 952110328, таможенным органом установлено, что они составлены уполномоченными должностными лицами по форме, установленной Международной конвенцией по защите растений, заключенной в Риме 6.12.1951 и в разделе «Описание груза» содержится вся информация, необходимая для отражения в фитосанитарных сертификатах.

Каких-либо документов, подтверждающих предположения об ошибке в фитосанитарных сертификатах ИР Иран от 17.12.2016 №952110085, от 21.12.2016 № 952110328, ООО «НЛЦ» в таможенный орган не представлено. В копиях документов, представленных обществом в ходе таможенного декларирования, в ходе камеральной таможенной проверки, какие-либо несоответствия или исправления отсутствуют.

Таким образом, довод кассационной жалобы о наличии ошибки в фитосанитарном сертификате отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суды обоснованно указали, что решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Таким образом, при наличии оснований для уточнения сведений заявленных в спорных ДТ, общество имеет возможность обратиться в таможенный орган с заявлением о внесении сведений в декларации на товары в целях уточнения сведений о наименовании товара и его классификационном коде.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о необходимости классификации ввезенного товара «свежие киви (KIVI ACTINIDIA ARGUTA)» в товарной подсубпозиции 0810 90 750 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку указанная подсубпозиция ТН ВЭД ЕАЭС содержит наиболее конкретное описание товара в соответствии с его классификационными признаками.

Ссылка заявителя на судебную практику, приведенную в кассационной жалобе, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в приведенных случаях судами рассматривались дела с иными фактическими обстоятельствами (разные участники внешнеэкономической деятельности, поставки, пакеты документов, представленные при таможенном декларировании).

Таким образом, учитывая, что в графе 31 рассматриваемых ДТ и в фитосанитарных сертификатах указан товар «свежие киви Actinidia Arguta», и принимая во внимание, что классификационным критерием выступает видовая принадлежность, а не торговое наименование «киви», суды обоснованно согласились с выводом таможни об отнесении товара к подсубпозиции 0810 90 750 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом того, что классификация спорного товара по товарной позиции 0810 90 750 0 является правомерной, то и решение вышестоящего органа является законным и обоснованным.

Суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение вышестоящего таможенного органа по жалобе общества само по себе не влечет для заявителя никаких последствий, поэтому не нарушает прав и законных интересов общества.

Признание незаконным решения ЮТУ не может восстановить права заявителя, поскольку нарушать права могут только решения таможни.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А06-13607/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи И.А. Хакимов

А.Н. Ольховиков