Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2019 № 04-801/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее – ООО «Газпром добыча Астрахань», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградской областям (далее – Управление, административный орган) об отмене постановления от 06.11.2019 № 04-801/2019 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ООО «Газпром добыча Астрахань» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, административное производство в отношении ООО «Газпром добыча Астрахань» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, в период с 26.10.2018 по 28.10.2019 Управлением Росприроднадзора по Астраханской области проведена плановая выездная проверка объектов негативного воздействия ООО «Газпром добыча Астрахань», в том числе, объекта – детский оздоровительный центр им. А.С. Пушкина, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, по берегу р. Кизань, в 2-х км южнее с. Яксатово, в результате которой установлено, что 24.10.2019 ООО «Газпром добыча Астрахань» с 10:00 по 11:00 осуществляло водопользование в период навигации, а именно, использование акватории водного объекта р. Кизань, с нарушением условий договора водопользования от 22.06.2018, зарегистрированного в ГВР за № 30-11.01.00.025-Р-ДЗИО-С-2018-03296/00 от 06.07.2018.

Так, на акватории водного объекта р. Кизань у оголовка водозаборного сооружения, не установлен плавучий навигационный буй «Знак опасности» в соответствии ГОСТ 26600-98.

Согласно ответу Астраханского района гидротехнических сооружений и судоходства – филиала федерального бюджетного учреждения «Администрации Волжского бассейна внутренних водных путей» (Астраханский РГСиС) от 25.10.2019 вышеуказанный водный объект является судоходным и относится к 7 классу водных путей. Период навигации 2019 года по дельте реки Волга определён с 01 апреля по 22 ноября.

Таким образом, на момент проведения проверки навигационный период ещё не окончился, следовательно, у оголовка водозаборного сооружения должен был быть установлен плавучий навигационный буй «Знак опасности».

По результатам проведённого осмотра административным органом установлено отсутствие данного плавучего навигационного буя, что отражено в акте осмотра от 24.10.2019, фотоматериалах, акте проверки от 24.10.2019 № 80 и, по мнению Управления, свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 6 части 2 статьи 39 и части 1 статьи 18 Водного Кодекса Российской Федерации, подпункта «х» пункта 19 договора водопользования от 22.06.2018.

По данному факту в отношении ООО «Газпром добыча Астрахань» составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2019 № 04-801/2019, в котором действия Общества квалифицированы по статье 7.6 КоАП РФ.

06.11.2019 административным органом вынесено постановление № 04/801-2019 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ в виде в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Газпром добыча Астрахань» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из доказанности события и состава административного правонарушения, вины ООО «Газпром добыча Астрахань» в его совершении, не принятия обществом всех мер по соблюдению положений действующего законодательства, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм материального права в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило быее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

По выявленному факту, послужившему основанием для принятия оспариваемого в рамках настоящего дела постановления явилась проверка в отношении объектов негативного воздействия на окружающую среду ООО «Газпром добыча Астрахань», проведенная административным органом в рамках федерального государственного экологического надзора (реестровый номер № 10001423050), государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (реестровый № 10001423078).

Так, вступившим в законную силу решением Астраханского областного суда от 07.02.2020 по делу № 12-696/2019 оставлено без изменения решение Приволжского районного суда Астраханской области от 16.12.2019 и постановление инспектора Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 06.11.2019 № 04-801/2019/1 о привлечении инженера по охране окружающей среды ООО «Газпром добыча Астрахань» ФИО4, к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.6 КоАП.

Решением Астраханского областного суда от 07.02.2020 по делу № 12-696/2019 установлено, что 24.10.2019 с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. должностное лицо ООО «Газпром добыча Астрахань» – инженер по охране окружающей среды ФИО4 допустила использование акватории водного объекта р. Кизань в период навигации с нарушением условий договора водопользования от 22.06.2018, а именно, у оголовка водозаборного сооружения, по адресному ориентиру: Астраханская область, Приволжский район, по берегу р. Кизань, в 2-х км южнее с. Яксатово не установлен плавучий навигационный буй «Знак опасности» в соответствии ГОСТ 26600-98. Факт совершения административного правонарушения подтверждён актом проверки от 28.10.2019, актами осмотра от 08.10.2019 и 24.10.2019. Проверка проводилась на основании приказа, оспоренное постановление вынесено в пределах компетенции Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгорадской областям полномочным должностным лицом.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении административным органом правил подведомственности и вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным должностным лицом, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Согласно предоставленному в материалы дела ответу Нижне-Волжского бассейнового водного управления (Нижне-Волжское БВУ) от 23.01.2020 № 02-0118 сведения о водном объекте р. Кизань в Государственном водном реестре отсутствуют, при этом имеются сведения о водном объекте рук. Камызяк (рук. Кизань, рук. Тизань), тип – водоток, принадлежность к гидрографической единице – Волга от верховий Куйбышевского водохранилища до впадения в Каспийское море, право собственности – федеральная собственность.

Следовательно, р. Кизань не относится к водным объектам, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации и в связи с этим подлежит федеральному государственному надзору.

Полномочием по осуществлению в пределах своей компетенции федерального государственного экологического надзора, включающего в себя государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, наделена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (подпункт 5.1.6 пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400).

Проверка в отношении объектов негативного воздействия на окружающую среду юридического лица ООО «Газпром добыча Астрахань» проводилась в рамках федерального государственного экологического надзора (реестровый номер № 10001423050), государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (реестровый № 10001423078).

Таким образом, ненадлежащее исполнение Обществом условий договора водопользования и факт отсутствия нарушения административным органом правил подведомственности установлен судебными инстанциями.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, а также иное толкование заявителем норм права не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А06-13679/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи И.А. Хакимов

С.В. Мосунов