Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Трусовского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 (414006, <...>)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 января 2020 года №30004/20/404362;

заинтересованные лица: ФИО2, Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Астрахани, Трусовский районный отдел судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области,

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – ООО «Галактика», общество) судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в ходе рассмотрения дела № А06-1378/2020 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2021 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 42500 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Галактика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что права ФИО2 не затронуты, поскольку предметом оспаривания являлось постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Также апеллянт указывает, что представленные расписки не подтверждают факта оплаты понесенных расходов. Заявленные расходы являются чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Через канцелярию суда от ООО «Галактика» и ФИО2 поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Галактика» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к судебному приставу - исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 января 2020 года N 30004/20/404362.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 08 октября  2020 года  постановление судебного пристава - исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 от 30.01.2020 года № 30004/20/404362 признано незаконным и отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных ООО «Галактика» требований отказано.

Суд первой инстанции посчитал заявленные судебные расходы обоснованными и документально подтвержденными, при этом расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции счел разумными и обоснованными в заявленном размере, расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции судом снижены до 2 500 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2019 по делу N А48-7117/2018 ООО "Галактика" обязано в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов.

На основании данного решения 06.09.2019 Арбитражным судом Орловской области выдан исполнительный лист серии ФС N 026100814 об обязании ООО "Галактика" в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда представить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 от 18.11.2019 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 59962/19/30004-ИП.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 30 января 2020 года N 30004/20/404362.

Общество с ограниченной ответственностью «Галактика» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к судебному приставу - исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 января 2020 года N 30004/20/404362.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 08 октября  2020 года  постановление судебного пристава - исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 от 30.01.2020 года № 30004/20/404362 признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2021 по делу N А06-1378/2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 оставлено без изменения

Определением Верховного суда РФ от 28.07.2021г. № 306-ЭС21-11453 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, по исполнительному производству ФИО2 является взыскателем.

ООО «Галактика» в жалобе указало, что права ФИО2 не затронуты, поскольку предметом оспаривания являлось постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, ФИО2 не вправе заявлять судебные расходы по делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ФИО2, взыскатель по исполнительному производству, участвовала по делу в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

В пункте 2 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

К лицам, участвующим в деле, согласно положениям статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим АПК РФ.

В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены заинтересованные лица, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого оспаривалось постановление службы судебных приставов-исполнителей. Согласно сложившей практике участие всех сторон исполнительного производства, в том числе, взыскателя, является обязательным при рассмотрении данной категории дел, поскольку потенциально затрагиваются их права и интересы.

Представитель ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, по итогам поданной ФИО2 апелляционной жалобы в удовлетворении требований ООО «Галактика» отказано.

Таким образом, процессуальное поведение ФИО2 повлияло на результаты рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен Договор на оказание юридических услуг от 20.02.2020 в соответствии с пунктом 1 которого, исполнитель обязан по поручению заказчика выполнить работу:

- представлять интересы заказчика в арбитражном суде Астраханской области по делу №А06-1378/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Галактика» к судебному приставу - исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 января 2020 года №30004/20/404362; о признании незаконным и отмене требования к исполнительному производству №59962/19/30004-ИП, обязывающее общество исполнить в срок до 04.02.2020 решение Арбитражного суда по делу №А48-7117/2018;

- изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе спора;

- провести работу по подбору документов и других материалов, в обосновании доводов и возражений, изучить судебную практику;

- подготовить и направить в арбитражный суд Астраханской области отзыв, либо объяснение в порядке ст. 81 АПК РФ на заявление ООО «Галактика», ходатайства, а также другие процессуальные документы, при необходимости;

- представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно Акту выполненных работ от 15.10.2020 г. по договору от 20.02.2020 исполнитель выполнил следующую работу:

- изучил имеющиеся у заказчика документы, дал предварительное заключение о судебной перспективе спора по делу №06-1378/2020;

- провел работу по подбору документов и других материалов, в обосновании доводов и возражений, изучил судебную практику;

- подготовил и представил в арбитражный суд Астраханской области ходатайство о приобщении документов (доказательств);

- подготовил и представил в арбитражный суд Астраханской области объяснение в порядке ст. 81 АПК РФ;

- участвовал в интересах заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Астраханской области по делу №а06-1378/2020.

Согласно Акту (расписка) приема – передачи денежных средств от 15.10.2020, заказчик передал исполнителю денежные средства в размере 25 000 руб. на оплату договора на оказание юридических услуг от 20.02.2020 г. согласно п. 5 указанного договора.

С целью участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), заключен Договор на оказание юридических услуг от 22.10.2020, в соответствии с которым исполнитель обязан по поручению заказчика выполнить работу:

- представлять интересы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по арбитражному делу №А06-1378/2020 по апелляционной жалобе заказчика на решение арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2020 г.

- изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное заключение (устное или письменное по желанию заказчика) о судебной перспективе спора;

- подготовить и направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2020 г. по арбитражному делу №А06-1378/2020, ходатайства, а также другие процессуальные документы, при необходимости;

- представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно Акту выполненных работ от 26.01.2021 г. по договору на оказание юридических услуг от 21.10.2020 исполнитель выполнил следующую работу:

- подготовил и направил через электронную систему «Мой арбитр» Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2020 г.;

- подготовил и направил через электронную систему «Мой арбитр» Двенадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство о приобщении документов (доказательств);

- участвовал в интересах заказчика в судебных заседаниях в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №а06-1378/2020 посредством систем видеоконференц связи.

Согласно Акту (расписка) приема – передачи денежных средств от 26.01.2021, согласно которому заказчик передал исполнителю денежные средства в размере 15 000 руб. на оплату договора на оказание юридических услуг от 22.10.2020 г. согласно п. 5 указанного договора.

Для оказания юридических услуг связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Поволжского округа, между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен Договор на оказание юридических услуг от 12.03.2021 в соответствии с которым исполнитель обязан по поручению заказчика выполнить работу:

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа по кассационной жалобе ООО «Галактика» на Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 г. по делу №А06-1378/2020.

- подготовить и направить в Арбитражный суд Поволжского округа отзыв на кассационную жалобу ООО «Галактика» на Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 г. по делу №а06-1378/2020, ходатайства, а также другие процессуальные документы, при необходимости;

Согласно Акту выполненных работ от 07.04.2021 г. по договору на оказание юридических услуг от 12.03.2020, согласно которому исполнитель выполнил следующую работу:

Согласно Акту (расписка) приема – передачи денежных средств от 12.03.2021, согласно которому заказчик передал исполнителю денежные средства в размере 5 000 руб. на оплату договора на оказание юридических услуг от 12.03.2020 г. согласно п. 5 указанного договора.

Как следует из пояснений заявителя, договоры на оказание юридических услуг заключены с учетом минимальных расценок на юридические услуги, установленных Решением № 7.1 Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017.

Факт оказания ФИО2 представительских услуг подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апеллянта, ФИО2 представлены доказательства оказания юридических услуг, доказательства, подтверждающие факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела (акт/расписка), а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что для возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, заявитель должен представить доказательства факта несения таких расходов, а также их связь с рассмотренным делом.

  Согласно положениям ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

  В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя могут служить расходные кассовые ордера (платежные документы), расписки либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов лицом и связанных с рассмотрением дела.

    На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу N А65-11173/2014.

Таким образом, при наличии доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг (участие представителя в судебных заседаниях), реальность несения данных расходов, факт получения представителем денежных средств, у суда отсутствуют основания для освобождения проигравшей стороны от компенсации таких расходов.

Представленные в подтверждение несения расходов расписки являются надлежащими доказательствами понесенных расходов в заявленной сумме. В расписках указано, что заказчиком переданы, а исполнителем получены денежные средства в определенном размере, договор на оказание юридических услуг оплачен, претензий друг к другу заказчик и исполнитель не имеют.

Учитывая возмездный характер услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг, реальность оказания услуг, оплату оказанных услуг, суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод жалобы о том, что в отношении предъявленных ко взысканию судебных расходов не представлены надлежащие доказательства их несения ФИО2

Таким образом, ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Довод жалобы о том, что между ФИО4 и ФИО2 сложились доверительные отношения, и ФИО4 представляла интересы ФИО2 и по другим делам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что судебные расходы по настоящему делу ФИО2 не понесены.

Представитель ФИО2 участвовала в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, подготовила апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу. Оплата судебных расходов подтверждена.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

ООО «Галактика», указывая в апелляционной жалобе о чрезмерности судебных расходов, доказательств их чрезмерности не представило.

Доводы ООО «Галактика» направлены на иную оценку оказанных представителем юридических услуг, на иную оценку их разумности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем деятельности, обязательства по оказанию услуг исполнителем выполнены, фактическая оплата услуг произведена стороной, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел степень сложности дела, заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность и характер спора, пришел к правомерному выводу, что в данном случае, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, связанная с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции является разумной, обоснованной и снижению не подлежит.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции в размере 5 000 руб. является чрезмерной, не имеет разумного основания и подлежит уменьшению до 2 500 руб.

В части снижения представительских расходов за кассационную инстанцию апелляционная жалоба доводов не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом особенностей конкретного дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Галактика» в пользу ФИО2 понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на представителя в сумме 42500 рублей, которые являются документально подтвержденными, разумными и обоснованными.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Апелляционный суд считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2021 года по делу № А06-1378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья Е.В. Пузина