Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Протон» к муниципальному казенному предприятию г. Астрахани «Горсвет» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 574 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 160, 95 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация МО «Город Астрахань», Финансово-казначейское управление Администрации города Астрахани, Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Протон» (далее – истец, ООО «Протон», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казенному предприятию г.Астрахани «Горсвет» (далее - ответчик, МКП «Горсвет») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 574 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 160 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2020, оставленным без изменений постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Протон» (ссудодатель) и муниципальным казенным предприятием г.Астрахани «Горсвет» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 15.08.2016 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование имущество: светильник светодиодный SSU-220/130-03.1 (WSO)-ASDA в количестве 30 штук, светильник светодиодный SSU-220/60-02.1 (WLO)-ASD в количестве 6 штук, светильник светодиодный SSU-220/40-05.3 (WMO)-ASD в количестве 1 штуки, модуль светодиодный SSU-220/40-05 ASD 10.00 в количестве 5 штук, блок управления BVO-03 в количестве 2 штук, крепление SSU-220/90-03 62.00 в количестве 6 штук на тестирование, а ссудополучатель обязуется вернуть указанное имущество в том состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа.

Пунктом 1.2 договора установлено, что указанное в п.1.1 имущество принадлежит ссудодателю на праве собственности и не обременено правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 договора имущество передается по акту приема-передачи сроком на период с момента подписания акта приема-передачи имущества до 31.12.2016, срок опытной эксплуатации начинает течь с момента подписания акта приема-передачи имущества и заканчивается 31.12.2016.

Согласно пункту 1.5 договора, доставка имущества ссудополучателю осуществляется ссудодателем за счет ссудодателя на территорию ссудополучателя по адресу: <...>. Возврат имущества по истечении срока договора осуществляется за счет ссудодателя.

Срок действия договора определен с даты заключения договора по завершение срока опытной эксплуатации.

В соответствии с актом о приеме-передаче от 15.08.2016 № 4 ссудодатель сдал, а ссудополучатель принял перечисленное выше имущество (л.д.15 -16).

Поскольку договор прекратил действие, имущество не возвращено, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неосновательное обогащение и проценты, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, установив недоказанность истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судами установлено, что в силу прямого указания отсылочной нормы пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования подлежит применению пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что по окончании срока договора (31.12.2016) ссудополучатель продолжал пользоваться имуществом, а ссудодатель не возражал против продолжения нахождения имущества в пользовании ссудополучателя.

Следовательно, установление в договоре срока возврата имущества само по себе не означает, что после его истечения правоотношения безвозмездного пользования прекращены.

Условия, исключающие применение в данном случае нормы пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, продолжение (возобновление) безвозмездного пользования после указанного срока, в договоре не предусмотрены.

При этом истцом доказательств того, что он уведомлял ответчика о наличии каких-либо возражений относительно продолжения (возобновления) безвозмездного пользования имуществом после 31.12.2016, в материалы дела не представлено.

Имеющаяся в материалах дела переписка таких возражений не содержит. Указание в переписке на необходимость оплаты неосновательного обогащения (стоимости имущества) нельзя расценивать в качестве заявления таких возражений, поскольку данная переписка не содержит требования об отказе от договора (прекращении действия договора) и о возврате имущества.

Таким образом, правоотношения по договору безвозмездного пользования не прекращены, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А06-13856/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королева

И.Н. Смоленский