Гражданский кодекс часть 1

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Удякова Ю.А., (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей в Арбитражном суде Астраханской области:

от Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области – Захаров И.Ю. доверенность от 11.01.2021, Шармин А.В. доверенность от 01.03.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020

по делу № А06-1385/2020

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании недействительными и отмене решения по делу о нарушении законодательства о контрактной системе от 10.02.2020 № 030/06/64-106/2020 и предписания от 10.02.2020 № 030/06/64-106/2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными и отмене решения по делу о нарушении законодательства о контрактной системе от 10.02.2020 № 030/06/64-106/2020 и предписания от 10.02.2020 № 030/06/64-106/2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2020 заявленные требования удовлетворены, решение Астраханского УФАС России от 10.02.2020 № 030/06/64-106/2020 и предписание от 10.02.2020 №030/06/64-106/2020 признаны недействительными и отменены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС по Астраханской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что формула цены, указанная заказчиком в документации о закупке, не соответствует положениям статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), поскольку ограничивает количество потенциальных участников аукциона. По мнению антимонопольного органа, при установлении такой формулы цены контракта участвовать в аукционе экономически выгодно только собственникам (владельцам) автозаправочных станций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 в Астраханское УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «РН-АстраханьНефтепродукт» на действия государственного заказчика УФНС России по Астраханской области при проведении электронного аукциона на поставку бензина, автомобильного и дизельного топлива (извещение от 27.01.2020 № 0325100012420000002), в которой общество указало, что формула цены контракта, указанная в аукционной документации, нарушает его права, предусмотренные законодательством о контрактной системе, в частности, если участником аукциона будет являться собственник автозаправочной станции, он будет иметь конкурентные преимущества, так как условия, указанные заказчиком в формуле цены контракта, выгодны лишь собственникам автозаправочных станций.

Решением Астраханского УФАС России по делу о нарушении законодательства о контрактной системе от 10.02.2020 № 030/06/64?106/2020 жалоба ООО «РН-АстраханьНефтепродукт» признана обоснованной, государственный заказчик УФНС России по Астраханской области признан нарушившим часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона на поставку бензина, автомобильного и дизельного топлива (извещение от 27.01.2020 № 0325100012420000002).

На основании данного решения государственному заказчику и аукционной комиссии выдано предписание от 10.02.2020 № 030/06/64?106/2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, согласно которому предписано:

1. Заказчику и его комиссии отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона.

2. Оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания: вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в электронном аукционе; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, в том числе заявителя, об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона, о прекращении действия заявок, поданных на участие в электронном аукционе, и о возможности подать новые заявки на участие в электронном аукционе; прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, подавшим заявки на участие в электронном аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

3. Заказчику: привести документацию об электронном аукционе на право заключить контракт на поставку бензина автомобильного и дизельного топлива (номер извещения 0325100012420000002) в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Астраханского УФАС России от 10.02.2020 по делу № 030/06/64-106/2020 и разместить соответствующую документацию на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт); назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, дату проведения электронного аукциона, а также разместить на официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе и дате проведения электронного аукциона. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе должна быть назначена не ранее чем через 7 дней со дня размещения на Официальном сайте соответствующей документации об электронном аукционе.

4. Оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 3 настоящего предписания: назначить время проведения электронного аукциона и разместить на электронной площадке информацию о времени проведения электронного аукциона; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, в том числе заявителя, о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, дате и времени проведения электронного аукциона, а также о возможности подать новые заявки на участие в электронном аукционе.

5. Заказчику, оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», аукционной комиссии осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Астраханского УФАС России от 10.02.2020 по делу № 030/06/64-106/2020.

6. Заказчику, оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», представить не позднее 10.03.2020 в Астраханское УФАС России подтверждение исполнения предписания в письменном виде.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, УФНС России по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание управления не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены ранее принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 указанного Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2014 № 19 "Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2018 № 387, вступившей в силу 11.04.2018) определены случаи, когда при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта. К таким случаям отнесено заключение контракта на поставку топлива моторного, включая автомобильный и авиационный бензин.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно документации об электронном аукционе на поставку бензина и дизельного топлива для нужд УФНС России по Астраханской области (извещение от 27.01.2020 № 0325100012420000002), максимальное значение цены контракта составляет 1 003 845 рублей.

Начальная (максимальная) цена контракта определялась и обосновывалась заказчиком в соответствии со статьёй 22 Федерального закона № 44-ФЗ посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), заключающегося в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В пунктах 2.1 - 2.4 проекта контракта заказчик определил максимальное значение цены и формулу цены контракта, при этом предъявляемые к участникам закупки требования, а также критерии оценки заявок на участие в закупке, являлись для всех участников одинаковыми.

Суды первой и апелляционной инстанции, признали, что формула цены в данном случае установлена в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе и с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2014 № 19, а в связи с изменениями в законодательстве заказчик вправе включить в проект разрабатываемого контракта, прилагаемого к документации о закупке, любую формулу цены контракта, так как это не запрещено законом, поскольку обязательной формулы законодательство не содержит, не усмотрели нарушений законодательства со стороны УФНС России по Астраханской области.

Как обоснованно указывает УФНС России по Астраханской области в своем отзыве, в целях прозрачности, справедливости цен закупаемого для государственных нужд топлива, Управлением избрана формула ценообразования, привязанная к розничным ценам на бензин, действующим непосредственно в день заправки. Прозрачность и справедливость в данном случае заключается в том, что на розничное ценообразование не может повлиять ни заказчик, ни поставщик.

Формулировка "информационные ресурсы АЗС", применяемая в формуле цены заказчика, предполагает любой открытый источник информации, указывающий отпускную цену топлива в день заправки, в точке продажи (АЗС), указанной поставщиком в приложении к государственному контракту. При этом перечень АЗС, на которых будут заправляться автомобили заказчика, является прерогативой Поставщика, и Заказчику не важно, владеет ли он ими на праве собственности или на правах аренды.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, удовлетворил заявленные УФНС России по Астраханской области требования.

Довод антимонопольного органа, о том, что формула цены контракта, введенная заказчиком, экономически выгодна лишь собственникам (владельцам) автозаправочных станций, и создает для них преимущества при участии в конкурсе обоснованно отклонен судами, поскольку он не подтверждается непосредственно итогами проведенного электронного аукциона, так как у других участников прошедшего аукциона, находящихся в иных регионах Российской Федерации, в собственности на территории Астраханской области, АЗС не имеется, при этом данные участники ограничений не усматривали, запросов о разъяснении документации в рамках проведения закупки не направляли. Кроме того, в отношении имеющихся в закупке ограничений по признаку наличия права собственности на АЗС следует отметить, что буквальный текст документации о закупке указанного ограничения не содержит.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждают отсутствия единообразной практики, поскольку касаются правоотношений, сложившихся до вступления изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13.01.2014 № 19, распространяющего возможность указания формулы цены и максимальное значение цены контракта, в том числе, при заключении контракта на поставку топлива моторного, включая автомобильный и авиационный бензин

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования нижестоящих судов, оценены ими и обоснованно отклонены с приведением соответствующих доводов в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, а потому подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А06-1385/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи С.В. Мосунов

Г.А. Кормаков