Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции представителей:

арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 07.11.2023),

ООО «Страховая компания «ТИТ» - ФИО3 (доверенность от 21.09.2023),

ООО «Полипластик Юг» - ФИО4 (доверенность от 01.12.2022),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ООО «Страховая компания «ТИТ» – ФИО5 (доверенность от 06.07.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023

по делу № А06-1400/2022

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Юг» о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 незаконными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии: Прокурора Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» (далее - ООО «Приволжская ПМК», должник) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2022 (резолютивная часть оглашена 06.04.2022) заявление ООО «Приволжская ПМК» признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «Приволжская ПМК» утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.04.2023 (резолютивная часть оглашена 17.04.2023) ООО «Приволжская ПМК» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

Общество с ограниченной ответственностью «Полипластик Юг» (далее - ООО «Полипластик Юг», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой о признании незаконным бездействия временного управляющего ФИО1, выразившегося в несохранении имущества должника, обязании временного управляющего ФИО1 провести инвентаризацию имущества должника с привлечением оценщика, принять меры по сохранности имущества.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, жалоба кредитора удовлетворена частично, бездействие временного управляющего ФИО1, выразившееся в несохранении имущества должника, признано незаконным. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее - ООО «СК «ТИТ») и арбитражный управляющий ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы ООО «Полипластик Юг», мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ООО «СК «ТИТ» и арбитражного управляющего ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель ООО «Полипластик Юг», считая доводы жалоб несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, согласно сведениям, полученным от регистрирующих органов, у должника имелось имущество: катер, марка ДС-25, рег. № РАФ3001; несамоходное судно, модель МЗ-11, рег. № АЦ0061; паром несамоходный МЗ-11, рег. № РАФ3003; моторная лодка Бударка ДК, рег. № РАФ1778; моторная лодка RUSBOAT-45, рег. № РАФ3026; судно, модель МЗ-11, рег. № РАФ3002; судно, модель МЗ-11, рег. № АЦ0059; судно, модель Бударка, рег. № РАП7007; паром, рег. № РАФ3004; судно, модель ЗРС-Г, рег. № АЦ0060; судно, модель Бударка 8700, рег. № РАФ3006; катер, модель Амур, рег. № РАФ1923; катер, рег. № РАФ3005; автомобиль Шевроле Нива 212300-55, VI№ X9L212300J0657416, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>; автомобиль КАМАЗ 55111, № кузова 12066212, 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>; участок транспортный, 414009, <...>, рег. № А38-02578-0001; экскаватор гусеничный ЕК-270 SL, государственный регистрационный номер <***>, 2012 года выпуска; экскаватор гусеничный ЭО-4112А-1, государственный регистрационный номер <***>, 2006 года выпуска; погрузчик ТО 6А, государственный регистрационный номер <***>, 1989 года выпуска; скрепер ДЗ-87-1, государственный регистрационный номер <***>, 1991 года выпуска; скрепер ДЗ-149, государственный регистрационный номер <***>, 1989 года выпуска; скрепер ДЗ-172, государственный регистрационный номер <***>, 1990 года выпуска; прицеп тракторный ММЗ-771, государственный регистрационный номер <***>, 1982 года выпуска; прицеп тракторный МЖГ-10, государственный регистрационный номер <***>, 1989 года выпуска; прицеп тракторный 95032, государственный регистрационный номер <***>, 1989 года выпуска; прицеп тракторный 1ПТС-9, государственный регистрационный номер <***>, 1987 года выпуска; прицеп тракторный ОЗТП-8572, государственный регистрационный номер <***>, 1987 года выпуска; трактор гусеничный Т-130, государственный регистрационный номер <***>, 1986 года выпуска; экскаватор гусеничный Э652Б, государственный регистрационный номер <***>, 1983 года выпуска; трактор гусеничный Т-170, государственный регистрационный номер 2592 АО30, 1991 года выпуска; скрепер ДЗ-149, государственный регистрационный номер <***>, 1990 года выпуска; трактор гусеничный Т-130, государственный регистрационный номер <***>, 1987 года выпуска; скрепер ДЗ-149, государственный регистрационный номер <***>, 1991 года выпуска, трактор гусеничный ДТ-75, государственный регистрационный номер <***>, 1985 года выпуска; трактор гусеничный Т-170, государственный регистрационный номер <***>, 1990 года выпуска; каток дорожный ДУ-47-Б, государственный регистрационный номер <***>, 1993 года выпуска; трактор гусеничный Т-170, государственный регистрационный номер <***>, 1989 года выпуска; трактор колесный К-701, государственный регистрационный номер <***>, 1990 года выпуска; трактор гусеничный Т-170, государственный регистрационный номер <***>, 1989 года выпуска; трактор колесный К-701, государственный регистрационный номер <***>, 1986 года выпуска; трактор колесный К-701, государственный регистрационный номер <***>, 1988 года выпуска; скрепер ДЗ- 172, государственный регистрационный номер <***>, 1991 года выпуска; прицеп тракторный ОЗТП-8572, государственный регистрационный номер <***>, 1988 года выпуска; экскаватор гусеничный Э-652Б, государственный регистрационный номер <***>, 1984 года выпуска; экскаватор гусеничный ЭО-4111В, государственный регистрационный номер <***>, 1986 года выпуска; трактор колесный К-701, государственный регистрационный номер <***>, 1988 года выпуска; трактор колесный К-701Р, государственный регистрационный номер <***>, 1985 года выпуска; трактор колесный К-701Р, государственный регистрационный номер <***>, 1991 года выпуска; трактор колесный Т-150К, государственный регистрационный номер <***>, 1985 года выпуска; трактор гусеничный Т-130, государственный регистрационный номер <***>, 1991 года; прицеп тракторный ОЗТП-8572, государственный регистрационный номер <***>, 1982 года выпуска; экскаватор-погрузчик TLB 825-RM, государственный регистрационный номер <***>, 2021 года выпуска; буровая машина Goodeng GD360-LS, государственный регистрационный номер <***>, 2021 года выпуска; экскаватор одноковшовый гусеничный Е220С, государственный регистрационный номер <***>, 2020 года выпуска.

На основании договоров купли-продажи от 21.11.2022, от 22.11.2022, от 08.12.2022, от 19.12.2022, от 20.12.2022, от 21.12.2022 в период процедуры наблюдения должник произвел отчуждение имущества: маломерного судна паром 2008, земснаряды МЗ-11, парома 2008 года выпуска, гребного судна Бударка-8700 2008 года выпуска, теплохода «Амур»; плавучего средства Бударка 2008 года выпуска, плавучего средства Бударка 2012 года выпуска.

Полагая, что временный управляющий ФИО1 не обеспечил сохранность имущества ООО «Приволжская ПМК» в связи с недостаточным контролем временного управляющего за действиями руководителя ООО «Приволжская ПМК» и за сохранностью имущества должника ООО «Приволжская ПМК», в результате чего произведено незаконное отчуждение имущества должника, повлекшее уменьшение конкурсной массы, кредитор - ООО «Полипластик Юг» обратился в суд с жалобой на бездействие временного управляющего ФИО1

Признавая жалобу обоснованной, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что временным управляющим ФИО1 в нарушение статей 20.3, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не приняты меры, направленные на обеспечение в период после возбуждения дела о банкротстве сохранности имущества должника и реализацию целей процедуры наблюдения, что могло повлечь убытки для должника и кредиторов.

Так, судами установлено, что временный управляющий ФИО1 располагал сведениями об имуществе должника, что следует из письма Межрайонной инспекции № 1 по г. Астрахани Службы государственного технического надзора Астраханской области от 18.04.2022 № 01/324, письма Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области от 20.04.2022 № 3/226101855381, письма Главного управления МЧС России по Астраханской области от 11.05.2022 № ИВ-218/20-1539, письма УФНС России по Астраханской области от 25.04.2022 № 25-39/01145дсп, письма Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 20.04.2022 № 260-900 (т. 1, л.д. 126-133).

В связи с чем суды пришли к выводу, что временный управляющий располагал достаточной информацией для вывода о необходимости проявления большей осмотрительности и дополнительного контроля за имуществом должника (непредставление руководителем должника документов для осуществления финансового анализа; возбуждение 29.07.2022 уголовного дела в отношении руководителя должника по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 УК РФ, в связи с сокрытием денежных средств организации, за счет которых должно производится взыскание налогов), в связи с чем, временный управляющий мог и должен был предположить необходимость принятия дополнительных мер для обеспечения сохранности имущества должника.

Как установлено судами, соответствующие меры временным управляющим не приняты; с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, не обращался; об истребовании у руководителя должника документов арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд после введения в отношении ООО «Приволжская ПМК» конкурсного производства.

Установленные по спору обстоятельства позволили судам придти к выводу о том, что уменьшение конкурсной массы произошло не по вине временного управляющего, а по субъективным причинам (действиям руководителя должника), однако заключения сделок по отчуждению имущества должника можно было бы избежать в случае принятия временным управляющим исчерпывающих мер по обеспечению сохранности имущества должника в пределах полномочий временного управляющего, предоставленных ему Законом о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что имущество ему не передавалось, бывший руководитель должника не сообщал временному управляющему о намерении произвести отчуждение имущества, отклонены судами как несостоятельные.

Несмотря на то, что в процедуре наблюдения обязанность за совершаемые действия возлагается на руководителя должника и собственника, и согласие временного управляющего по сделкам предусмотрено только в случае сделки 5% от балансовой стоимости, учитывая, что в данном случае согласия на совершение сделок по отчуждению движимого имущества у временного управляющего не запрашивалось, суды указали, что в соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 данного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Довод ФИО1 о том, что допущенное им бездействие не нарушает прав кредиторов, судами отклонен со ссылкой на то, что в случае удовлетворения заявлений и признании сделок недействительными существует риск невозврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Оценивая доводы ООО «СК «ТИТ» о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции без участия страховой компании, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2023 ООО «СК «ТИТ» привлечено к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что последующее обращение в суд с заявлениемоб оспаривании сделок должника по отчуждению имущества и выводы суда относительно действительности сделок по отчуждению имущества, не исключает квалификацию бездействия ФИО1 по обеспечению сохранности имущества должника как незаконного.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.3 и абзаца 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63, 64 названного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 данного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника, и на временного управляющего возложена обязанность по принятию соответствующих мер, принимая во внимание компетенцию временного управляющего и фактические обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что в данном случае бездействие временного управляющего ФИО1 не может быть признано правомерным, отвечающими критериям добросовестности и разумности.

Утверждение заявителей кассационных жалоб об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 нарушений норм законодательства о банкротстве, повлекших нарушение прав кредиторов должника, противоречит установленным в данном споре обстоятельствам и по существу не опровергает правильного применения судами первой и апелляционной инстанций положений Закона о банкротстве, касающихся совершения арбитражными управляющими разумных и добросовестных действий при проведении процедур банкротства.

Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А06-1400/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов