Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Астрахань,

нарешение от 17.05.2006 (судья Негерев С.А.) Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-1408у/3-18/06

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Астрахань, о признании незаконными действий Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по запрещению осуществления коммерческой перевозки пассажиров по маршруту № 92 и признании недействительным предписания от 26.12.2005,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Прдеприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) по запрещению осуществления коммерческой перевозки пассажиров по маршруту № 92 и признании недействительным предписания от 26.12.2005.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 26.10.2006.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.

Как видно из материалов дела,Предприниматель имеет лицензию № АСС-30-1347001 от 23.06.2004 на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации.

26.12.2005 инспектор Управления ФИО2 выдал Предпринимателю предписание, которым обязал незамедлительно прекратить коммерческую перевозку пассажиров по маршрутам № 92, 93 в связи с отсутствием обследования дорожных условий в осенне-зимний период.

Основаниями названных требований предписания указаны пункты 5.7 и 5.7.1 приказа Министерства транспорта Российской Федерации (далее – Минтранс РФ) от 09.03.1995 № 27, пункты 2.6 и 2.6.1 приказа Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15, пункты 5.1, 4.15 и 4.19 приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2.

Не согласившись с данным предписанием, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

В силу статей 6 и 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 128-ФЗ) лицензирующие органы осуществляют контроль за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий. К отношениям, связанным с проведением лицензирующим органом проверки соблюдения лицензиатом указанных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, применяются положения Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее - Федеральный закон № 134-ФЗ).

Согласно статье 9 Федерального закона № 134-ФЗ по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы. В случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оспоренным предписанием Предпринимателю указано незамедлительно прекратить коммерческую перевозку пассажиров.

Как правильно отметил суд первой инстанции статьей 6 Федерального закона № 128-ФЗ определен исчерпывающий перечень полномочий лицензирующих органов и данными полномочиями не определено право запрещать занятие коммерческой деятельностью.

Кроме того, предписание Управления нарушает предусмотренную статьей 8 Конституции Российской Федерации свободу экономической деятельности и ограничивает вопреки пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 949 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» самостоятельность хозяйствующего субъекта.

Согласно пункту 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако кассационная жалоба не доказывает нарушения судом норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.05.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-1408у/3-18/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Э.ФИО3

судьи Э.Т.Сибгатуллин

Т.Н.Сузько