Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Астрахань

на решение от17.05.2006(судья: Негерев С. А.) Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-1409у/3-18/06

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Астрахань о признании незаконными действий должностного лица Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Астрахань и признании недействительным предписания от 26.12.2005

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) по запрещению осуществления коммерческой перевозки пассажиров по маршрутам № 92, № 93 и признании недействительным предписания от 26.12.2005.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2006 требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанный судебный акт, мотивируя, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель имеет лицензию № АСС-30-4399001 от 9.03.2004 на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации.

Специалистом управления ФИО2 выдано предпринимателю предписание от 26.12.2005, в соответствии с которым обязал незамедлительно прекратить коммерческую перевозку пассажиров по маршрутам № 92, 93 в связи с отсутствием обследования дорожных условий в осенне-зимний период.

Основаниями названных требований предписания указаны пункты 5.7 и 5.7.1 приказа Министерства транспорта Российской Федерации (далее – Минтранс РФ) от 09.03.1995 № 27, пункты 2.6 и 2.6.1 приказа Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15, пункты 5.1, 4.15 и 4.19 приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2.

Как установлено судом, положения названных Приказов устанавливают обязанности обследования дорожных условий перед открытием маршрута.

Обследование маршрутов № 92 и № 93 перед их открытием производилось в предусмотренном порядке, о чем свидетельствуют акт обследования маршрута, паспорт маршрута, маршрутная карта, схема опасных участков маршрута.

В соответствии со статьями 6 и 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 128-ФЗ) лицензирующие органы осуществляют контроль за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий. К отношениям, связанным с проведением лицензирующим органом проверки соблюдения лицензиатом указанных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, применяются положения Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее - Федеральный закон № 134-ФЗ).

Согласно статье 9 Федерального закона № 134-ФЗ по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы. В случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оспариваемым предписанием предпринимателю указано незамедлительно прекратить коммерческую перевозку пассажиров.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что статьей 6 Федерального закона № 128-ФЗ определен исчерпывающий перечень полномочий лицензирующих органов и данными полномочиями не определено право запрещать занятие коммерческой деятельностью.

Кроме того, предписание управления нарушает предусмотренную статьей 8 Конституции Российской Федерации свободу экономической деятельности и ограничивает вопреки пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 949 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» самостоятельность хозяйствующего субъекта.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с отклонением определением от 11.05.2006 ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: администрации Астраханской области и МО «Город Астрахань», нельзя признать состоятельным, поскольку по настоящему делу рассматриваются обжалуемые действия конкретного должностного лица управления. При этом данным определением было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ответчик не явился в судебное заседание суда первой инстанции 17.05.2006, поэтому обоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от17.05.2006Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-1409у/3-18/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Сагадеев Р. Р.

Судьи: Козлов В. М.

Хайруллина Ф. В.