Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Астраханской области, г. Ахтубинск Астраханской области,

на решение от 22.05.2006 (судья: Мирекина Е.И.) и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2006 (председательствующий судья: Гущина Т.С., судьи: Гришина Р.М., Баскакова И.Ю.) Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-1411у/4-13/06,

по заявлению Войсковой части 19196, г. Ахтубинск Астраханской области о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Астраханской области от 05.10.2005 № 16-05/129,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 19196 (далее по тексту – Войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Астраханской области от 05.10.2005 № 16-05/129 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.05.2006 Арбитражный суд Астраханской области удовлетворил заявление Войсковой части.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв на «08» ноября 2006 года на 09 часов 30 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость Войсковой частью за период с 01.02.2004 по 30.06.2005 составлен акт и вынесено решение от 05.10.2006 № 16-05/129 о привлечении данной организации к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 124 791 рубль. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 623 953 рубля и соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату налога.

Основанием для вынесения решения явилось невключение, по мнению налогового органа, произведенного в июне 2004 года взаимозачета между Войсковой частью, МО «г. Ахтубинск и Ахтубинский район» и МП «Ахтубжилкомхоз».

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Астраханской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом неправомерно включена в налоговую базу сумма задолженности 3 827 007 руб., считая это зачетом встречных требований между войсковой частью 19196 и МП «Ахтубжилкомхоз». Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, приобретатель коммунальных услуг МП «Ахтубжилкомхоз» не имеет никаких встречных обязательств перед истцом.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данный вывод суда обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) в целях определения налоговой базы при их реализации признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Условиями для соглашения о зачете является указание сторон, участвующих в зачете, суммы заявленной к зачету задолженности, даты погашения задолженности путем зачета, а также документов, служащих основанием для возникновения обязательств. Это - договор, счет, накладная, счет-фактура, платежное поручение и так далее.

Документы, подтверждающие состоявшееся соглашение о зачете, в арбитражный суд не представлены. Более того, в судебных заседаниях установлено, что приобретатель коммунальных услуг МП «Ахтубжилкомхоз» не имеет никаких встречных обязательств перед Войсковой частью.

В том случае, когда между предприятиями отсутствует встречная задолженность, может использоваться механизм уступки права требования в соответствии со статьями 382-392 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому перевод долга должен приводить к полной смене кредитора либо должника по договору.

Указанные документы также отсутствуют у Войсковой части.

Многосторонний взаимозачет также осуществляется составлением соглашения (акта) о погашении задолженности, который отсутствует у Войсковой части.

Следовательно, при отсутствии у войсковой части перечисленных документов, подтверждающих факт прекращения обязательства зачетом, налоговый орган необоснованно, только на основании одной ошибочно отраженной в бухгалтерском учете проводки, включил в налоговую базу Войсковой части 3 827 007 руб., исчислил с нее налог на добавленную стоимость в размере 623 953 руб., пени – 120 781 руб., и штраф в размере 124 791 руб.

Тот факт, что зачет между Войсковой частью, Администрацией и Муниципальным предприятием не состоялся, подтверждается вступившим так же в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2006 г. по делу А06-2916/1-17/05.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-1411у/4-13/06 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Астраханской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

Э.Т. Сибгатуллин