Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправление»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2017 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу № А06-1452/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправление» о признании незаконным предписания администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 05.12.2016 № 550 об устранении выявленных нарушений, об обязании отменить действие вышеуказанного предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправление» (далее – ООО «ЖЭК «Домоуправление», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным предписания администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – администрация, административный орган) от 05.12.2016 № 550 об устранении выявленных нарушений, об обязании отменить действие вышеуказанного предписания.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2017 в удовлетворении заявленных требований в части признании незаконными пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

На основании распоряжения от 20.10.2016 № 434-16/ж администрация в отношении ООО «ЖЭК «Домоуправление» провела внеплановую выездную проверку с целью выполнения последним ранее выданного предписания от 22.08.2016 № 494 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ранее выданное предписание обществом исполнено частично. Должностным лицом административного органа составлен акт от 05.12.2016 № 1243, согласно которому обществом в нарушение требований, предусмотренных статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 3.2.8, 3.2.9, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), не произведены восстановительные работы балконных плит квартир №№ 8, 53, 72, 76 в подъезде № 3 на 5 этаже и козырьков подъездов №№ 1, 4 многоквартирного дома № 6, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки, контролирующим органом 05.12.2016 обществу выдано повторное предписание об устранении выявленных нарушений № 550. Срок исполнения предписания установлен до 30.05.2017.

ООО «ЖЭК «Домоуправление», полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные его интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из законности оспариваемого предписания, выданного уполномоченным органом.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Жилищным законодательством на общество как на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами оказания услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества).

Данные Правила являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Анализ приведенных выше правовых норм указывает, что с момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту жилых домов возникают у управляющей организации, которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей, в том числе, проведения текущего ремонта.

Как установлено проверяющими и подтверждено судами, обществом не были исполнены требования ранее выданного предписания, а именно: не произведены восстановительные работы балконных плит квартир №№ 8, 53, 76, 72 в подъезде № 3 на 5 этаже и козырьков подъездов №№ 1, 4 и не выполнены мероприятия по восстановлению отделки стен на лестничных площадках подъездов №№ 1, 2, 3, 4 спорного многоквартирного дома.

Пункт 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда возлагает непосредственно на организации по обслуживанию жилищного фонда, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров принять срочные меры по обеспечению безопасности граждан и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

При содержании лестничных клеток окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета (пункт 3.2.8). Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9 указанных Правил).

На основании договора управления от 01.04.2015, заключенного между обществом и собственниками жилых помещений по пр. Бумажников, <...>, заявитель осуществляет деятельность по управлению данным многоквартирным домом.

Таким образом, с момента принятия многоквартирного дома в управление у общества возникли обязанности по содержанию и ремонту названного дома.

Принимая на себя функции по управлению спорным многоквартирным домом, а также, получая в соответствии с договором управления от 01.04.2015 плату за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, общество обязано обеспечить условия для проживания в нем граждан, а именно: в части выполнения работ по восстановлению балконных плит квартир, козырьков подъездов и отделки стен на лестничных площадках подъездов с целью недопущения дальнейшего разрушения и развития деформации.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 36, 161, 162 ЖК РФ, пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества, пунктами 3.2.8, 3.2.9 и 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пунктами 5, 7, 8, 10 приложения № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктами 9, 11, 12, 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, а также, приняв во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6464/10, суды признали оспариваемое предписание соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании жилищного законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимается судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку, суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А06-1452/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина