Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижеволжскнефть» (414000, г.Астрахань, ул. Адмиралтейская, дом 1, корпус 2, ОГРН 1023403432766, ИНН 3444070534)

к обществу с ограниченной ответственностью «КТТ» (236010, г. Калининград, проспект Победы, дом 114, ОГРН 1023900761092, ИНН 3905045780)

о взыскании пени в сумме 1 450 347 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (далее – истец, ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КТТ» (далее – ответчик, ООО «КТТ») о взыскании пени в сумме 1 450 347 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2019 года по делу №А06-1467/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление и сводятся к несогласию с определенным истцом периодом просрочки.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 января 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «КТТ» (поставщик) заключен договор №18V0070 согласно которому, поставщик обязался поставить новый, не бывший в употреблении товар для реализации проекта «Обустройство месторождения им. Ю.Корчагина» (второй этап строительства)» в номенклатуре, в количестве и сроки, определенные в спецификации № 1 и технических требованиях на закупку товара, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить его.

Поставщик обязан передать Покупателю вместе с товаром все принадлежности и документы (при необходимости с переводом на русский язык), относящиеся к товару (сертификаты, тех паспорта, инструкции, иные документы, оформление которых является обязательным для данной категории товара в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации), а также счета-фактуры, счета и накладные.

Согласно Спецификации № 1 на поставку товара срок поставки товара «Блок парогенераторов в контейнерном исполнении BBS EDK» и ЗИП для двух лет эксплуатации определен 14.06.2018 года.

Фактически поставка продукции была произведена 18.07.2018 года.

Пунктом 11.5 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки (замены, доукомплектования, устранения недостатков по гарантии) товара Поставщик обязуется уплатить Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости такого товара за каждый день просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 21-01-12695 от 18.09.2018 с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

В ответе на претензию ответчик признал факт просрочки в части иного периода, составляющего 9 дней.

Неисполнение требования об уплате пени послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки оплаты поставленного истцом товара ответчиком не оспаривается.

Предметом настоящего спора являются разногласия, возникшие между сторонами по поводу базы для начисления неустойки.

Пунктом 2.9 договора стороны установили, что на весь поставляемый Поставщиком товар проводится процедура входного контроля.

Представители Поставщика участвуют в процедуре входного контроля, по результатам которого Покупателем оформляется акт входного контроля по количеству, качеству и соответствию Техническим требованиям на закупку/Технической спецификации на поступивший товар, акт о приеме-передаче технической, сертифицирующей, эксплуатационной и товаросопроводительной документации.

Согласно пункту 2.10 договора при обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам заявленного в спецификациях товара или в случае отсутствия какого-либо сопроводительного документа или каких-либо данных в сопроводительном документе или при входном контроле товара (комиссионной приемке) Покупателем составляется Акт с указанием несоответствий. Товар, при приемке которого обнаружены такие несоответствия, может быть принят Покупателем на ответственное хранение. При этом право собственности на такой товара не переходит от Поставщика к Покупателю.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения входного контроля истцом были выявлены несоответствия как по качеству, так и по комплектности поставляемого товара, что подтверждается Актом входного контроля от 26.06.2018 года № 18-БК-Л-НВН, замечания по которому устранялись длительное время, о чем свидетельствуют Дополнение № 1 от 13.07.2018 года к Акту входного контроля от 26.06.2018 года № 18-БК-Л-НВН, подтверждающее, что замечания Поставщиком устранены не в полном объеме, а также письма Поставщика от 09.07.2018 года № 09-07/2018, от 18.07.2018 года № 18-07/2018. Приемка Товара по товарной накладной ТОРГ-12 от 13.07.2018 года № 44 была осуществлена с учетом выданных Ответчиком гарантийных обязательств об устранении замечаний. С 23.06.2018 года товар «Блок парогенераторов в контейнерном исполнении BBS EDK 250» находился на ответственном хранении на складе Истца согласно Акту от 23.06.2018 года № 1.

При проведении входного контроля поставленного Товар «ЗИП на период двух лет эксплуатации» истцом были выявлены не соответствия по наименованию и количеству Товара, указанного в спецификации к Договору, в связи с чем были выданы замечания о необходимости замены поставленного Товара на Товар в соответствии со спецификацией к Договору, осуществления допоставки, устранении иных замечаний, что подтверждается Актом входного контроля от 26.06.2018 года № 19-БК-Л-НВН. При этом, поставленный Товар «ЗИП на период двух лет эксплуатации» был принят на хранение согласно Акту от 23.06.2018 года № 1. В связи с частичным устранением Ответчиком замечаний, что подтверждается Дополнением № 1 от 13.07.2018 года к Акту входного контроля от 26.06.2018 года № 19-БК-Л-НВН, а также с учетом выданных гарантийных писем об устранении замечаний от 09.07.2018 года № 09-07/2018, от 18.07.2018 года № Г8-07/2018 поставленный Товар «ЗИП на период двух лет эксплуатации» был принят истцом 18.07.2018 года по товарной накладной ТОРГ-12 от 13.07.2018 года № 43.

Пунктами 6.4. и 6.5 договора установлено, что право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения переходит к покупателю в момент подписания сторонами без замечаний товарной накладной по форме № ТОРГ-12 и передачи товара покупателю на КТПБ.

Товар считается поставленным в срок, если момент передачи товара Поставщиком на склад покупателя происходит согласно сроку поставки по Спецификации № 1.

При этом, ответчик не представил доказательств необоснованности предъявленных истцом к товару претензий, а также необоснованного затягивания приемки товара.

И, напротив, письмом от 18.07.2018 года №18-07/2018 ответчик подтверждает наличие замечаний и необходимость их устранения, в том числе и по состоянию на 18.07.2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что надлежащим образом обязанность по поставке исполнена ответчиком 18.07.2018, доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки до момента составления акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 23.06.2018 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая верность не оспорена, ходатайства о снижении неустойки не заявлено.

Довод апеллянта о неправильном исчислении периода просрочки в связи с поставкой товара 23.06.18, а не 18.07.18, как указано в иске, опровергаются приведёнными выше доказательствами.

Поставка 23.06.18 товара ненадлежащего качества не может расцениваться как исполнение условий договора поставщиком. При этом сам ответчик факт исправления недостатков и нахождении товара в период с 23.06.18 до 18.07.18 на ответственном хранении покупателя не отрицает.

На основании изложенного исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2019 года по делу №А06-1467/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова