Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Аэропорт Астрахань», г. Астрахань и страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала, г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2016 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А06-146/2016

по иску публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Аэропорт Астрахань», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, с участием страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Астраханского филиала, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Аэрофлот – Российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Аэропорт Астрахань» (далее – ОАО «Аэропорт Астрахань», ответчик) о взыскании убытков в размере 740 586 руб., 196 346,60 долларов США, 76 541,18 Евро в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России) на день исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, с ОАО «Аэропорт Астрахань» в пользу ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» взыскано 19 005 560 руб. 13 коп. убытков, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Аэропорт Астрахань», СПАО «Ингосстрах» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на то, что расследование авиационного инцидента проведено с нарушением Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации от 18.06.1998, что не позволило провести объективный анализ причин повреждения воздушного судна; экспертное заключение не позволяет установить реальную картину произошедшего события, судом необоснованно отклонены ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы; в материалах дела не содержится документов, подтверждающих ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору о наземном обслуживании в части обеспечения орнитологической безопасности полета воздушного судна; взыскание убытков в рублях по курсу Банка России на дату вынесения решения создали условия для неосновательного обогащения истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором о наземном обслуживании от 19.05.2006 № 236/05-ОВС/06, заключенным между ОАО «Аэропорт Астрахань» и ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», ответчик обязался предоставить или организовать предоставление истцу (перевозчик) наземного обслуживания воздушных судов, эксплуатируемых перевозчиком на условиях, предусмотренных договором, а перевозчик обязался оплатить оказанные услуги по наземному обслуживанию воздушных судов.

Согласно пункту 1.1 договора перечень оказываемых услуг устанавливается в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1.5 приложения № 2 к договору ответчик предоставляет услуги по приему и выпуску воздушных судов, включая орнитологическое обеспечение безопасности полетов в районе аэропорта.

В зоне ответственности ОАО «Аэропорт Астрахань» 31.05.2014 произошел авиационный инцидент с принадлежащим ПАО «Аэрофлот‑Российские авиалинии» воздушным судном А320 VQ‑BRW.

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежит обязательному расследованию.

Целью расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 приложения № 1 к Правилам расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609, столкновение с птицами или другими объектами в полете, приведшее к повреждению элементов планера, двигателя или нарушения режима его работы, является авиационным инцидентом, подлежащим обязательному расследованию с представителями Федеральной авиационной службы и ее региональными органами.

В целях расследования произошедшего авиаинцидента распоряжением директора Департамента по управлению безопасностью полетов ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» от 10.06.2014 № 006‑49/Р, в соответствии с телеграммой Росавиации от 04.06.2014 № 040751 создана комиссия, которой установлено, что 31.05.2014 экипаж под управлением КВС ФИО3 на воздушном судне А-320 VQ-BRW выполнял рейс СУ-1173 по маршруту Астрахань-Шереметьево.

При выполнении предполетной подготовки самолета замечаний по состоянию ВС и двигателей не было.

При подготовке к взлету экипаж проанализировал аэродромную информацию «ATIS» об условиях взлета на аэродроме Астрахани.

Запуск двигателей на ВС произведен в 06.55 МСК, взлет был выполнен в 07.00 с 09 ВПП согласно схеме выхода, установленной для аэродрома Астрахани.

Во время взлета экипаж не заметил птиц на пересекающихся курсах.

На высоте 500 футов (из докладной КВС ФИО3) экипаж почувствовал глухой удар с левой стороны ВС. О возможном столкновении ВС с птицей экипаж информировал службу ОВД аэродрома Астрахани.

Диспетчер ОВД запросил аэродромную службу о проведении осмотра территории летного поля, но фрагментов птиц не было обнаружено.

Об изменениях параметров работы двигателей или систем самолета после столкновения с птицей на взлете экипаж не заметил.

В полете (докладная 2-го пилота) пилот заметил повышение вибрации левого двигателя. Перед снижением в аэропорту Шереметьево (докладная КВС) на переходных режимах повышалась вибрация первого двигателя. После посадки ВС на аэродроме Шереметьево и заруливания на место стоянки перрона терминала «D» обнаружено повреждение рабочих лопаток вентилятора первой силовой установки. На рабочих лопатках двигателя сохранился пух от птицы.

Посадка воздушного судна произведена в 09.01 МСК, в бортовом журнале TLB экипаж внес следующую запись «BIRD STRIKE ENGINE # 1» – попадание птицы в двигатель 1.

Согласно заключению комиссии причиной повреждения рабочих лопаток вентилятора левого двигателя на ВС А-320 VQ-BRW явилось попадание птицы в двигатель при взлете вследствие неудовлетворительного орнитологического обеспечения полетов на аэродроме Астрахань.

Указанное авиационное событие на основании пункта 18 «Приложение 1» ПРАПИ-98 классифицировано комиссией как авиационный инцидент.

Членом комиссии к отчету изложено особое мнение о несогласии с выводами и заключением представленного отчета, председателем комиссии дан ответ на особое мнение.

ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», ссылаясь на несение убытков в результате ненадлежащего орнитологического обеспечения полетов ОАО «Аэропорт Астрахань», направило в адрес последнего претензию от 01.04.2015 №12-439 с требованием их возмещения.

Данная претензия оставлена ОАО «Аэропорт Астрахань» без удовлетворения.

Полагая, что стоимость ремонтных работ на ВС А-320 VQ-BRW и осуществлением технического рейса от 11.06.2014 SU 7608 и от 18.06.2014 SU 7609 Шереметьево-Гамбург-Шереметьево является убытками в общей сумме 740 586 руб., 196 346,60 долларов США, 76 541,18 Евро, ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» обратилось в арбитражный с настоящим иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении истцу убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего осуществления ответчиком мероприятий по обеспечению орнитологической безопасности полетов на территории аэродрома подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе, отчетом от 26.06.2014, подготовленным органом, уполномоченным на расследование авиационных инцидентов, а также экспертным заключением.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.3 приказа Федеральной службы воздушного транспорта России от 06.05.2000 № 121 «Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов» аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации обязательно включает в себя орнитологическое обеспечение.

Разделом III «Аэропортовые сборы» приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» установлены сборы, в том числе, и за услуги по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта.

В соответствии с пунктом 2.8 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89) (далее – Руководство) на аэродромах должны приниматься все возможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами.

Согласно пункту 2.5 Руководства одним из обязательных мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов является радиолокационный контроль за птицами на пути движения воздушного судна, то есть зондирование пространства впереди летящих объектов (птиц, самолетов), высвечивая на экране локатора расстояние до объекта, размер и пространственную ориентацию, после чего обслуживающая компания обязана оповестить экипаж воздушного судна о птицах, обнаруженных на пути движения воздушного судна.

Пункт 4.7.1.1 Руководства содержит перечень действий, необходимых для обеспечения орнитологической обстановки в районе аэропорта.

Пунктом 4.7.1.1 Руководства предусмотрено, что отпугивание птиц от аэродромов может производиться с помощью большого числа различных средств: биоакустических установок, ружей, ракетниц, газовых пушек, трещоток, зеркальных шаров, сетей, тушек мертвых птиц и т.д.

Выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме, исходя из местных особенностей орнитологической обстановки согласно пункту 4.7.1.3 Руководства.

Пунктом 4.3 Руководства предусмотрено визуальное наблюдение за птицами, в частности, согласно пункту 4.3.1 визуальное орнитологическое наблюдение на аэродромах осуществляют диспетчеры. При обнаружении птиц, находящихся на траектории полета воздушного судна или поблизости от него, диспетчер старта информирует экипаж воздушного судна, выполняющего взлет или заход на посадку.

Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS).doc.9332‑AN/909, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, который происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4 ) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

Таким образом, по смыслу названных норм обязанность по орнитологическому обеспечению полетов предусматривает большое количество различных мероприятий, а перечень ситуаций, при которых принимается решение о прекращении взлета воздушного судна, является закрытым и не включает рассматриваемое обстоятельство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2016 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», экспертам ФИО4 и ФИО5.

Экспертным заключением № 644‑06‑146/2016-ЭЛТ (от 25.05.2016 № 35) сделаны следующие выводы.

Причиной всплесков вибрации явилось нарушение балансировки ротора компрессора низкого давления вследствие повреждения лопаток вентиляторной ступени двигателя № 1.

Повреждения двигателя воздушного судна А320 VQ-BRW, обнаруженные 31.05.2014, с учетом характера повреждений, нанесены мягким предметом. С учетом следов остатков биоматериала, которыми являются темно бурые следы (характерны для крови), на звукопоглощающих панелях входного устройства, лопатках вентилятора и перьев на заусенцах передних кромок лопаток вентилятора, можно однозначно считать, что удар был нанесен птицей, скорее всего одиночной. Служба орнитологического обеспечения полетов аэропорта г. Астрахань не обеспечила безопасность полета воздушного судна в зоне ответственности аэропорта при взлете на высотах от 0 до 500 футов. Допущены нарушения ПРАПИ-98 при проведении расследования причин и обстоятельств повреждений, обнаруженных в аэропорту Шереметьево 31.05.2014.

По материалам расшифровки полетной информации попадание постороннего предмета (птицы) произошло в 03 час. 01 мин. 25 сек. (UTC) за 3 секунды до отрыва основных колес самолета от поверхности взлетно‑посадочной полосы при выполнении взлета, т.е. на высоте 0 м, на скорости 149 узлов. Повреждения двигателя воздушного судна А320 VQ‑BRW, обнаруженные 31.05.2014, с учетом характера повреждений, нанесены мягким предметом.

Причиной повышения двигателя до 8,8 ед. при начале снижения (31560 ft) и при заходе на посадку в аэропорту Шереметьево (27900 ft) явились: (при определенных оборотах вентилятора) – резонансные явления колебаний лопаток вентилятора и его ротора при оборотах ротора вентилятора 69,5-68%. Попадание птиц на высоте 31 560 футов и 27 900 футов в рассматриваемом случае невозможно. Попадание иных предметов на данных высотах возможно только в случае отделения каких-либо частей конструкции от самого самолета, чего в данном конкретном случае не было, так как в материалах расследования отделение каких-либо частей от самолета не зафиксировано. Возможность сохранения пуха в двигателе при попадании птицы на этапе отрыва и набора высоты на всем протяжении полета в данном случае вполне возможна и объяснима с точки зрения законов физики и данных расшифровки средств объективного контроля. Отсутствие останков птицы на ВПП при столкновении с птицей на высоте 12ft возможно.

Экспертное заключение признано судами допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно‑экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федерального стандарта оценки № 1 и 3, утвержденного приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 и 256, содержит оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным судом вопросам.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что повреждение лопаток вентилятора двигателя воздушного судна произошло вследствие попадания птицы в двигатель в процессе разбега по взлетно-посадочной полосе. При этом ущерб причинен в зоне ответственности аэропорта.

Таким образом, правомерен вывод судов, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по орнитологическому обеспечению вышеуказанного полета, предусмотренные договором, а также приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 06.05.2000 № 121, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», а также Руководством.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности убытков истца, вызванных незаконными действиями ответчика по несоблюдению требований по орнитологической безопасности полета воздушного судна.

При этом исследовав заключение экспертов, суды пришли к выводу о том, что оно является достаточно ясным и полным, вопросы и сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда не возникли, экспертами даны однозначные ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для назначения повторной (дополнительной) не усмотрели.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии в действиях ответчика вины суды признали несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о наземном обслуживании от 19.05.2006 № 236/05-ОВС/06 произошло повреждение двигателя воздушного судна А-320 VQ-BRW, что привело к необходимости проведения ремонтных работ и несению истцом соответствующих расходов.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судами установлено, что размер убытков в сумме 519 706 руб.25 коп. подтверждается перечнем (расчетом) расходов ДТО ВС ПАО «Аэрофлот», который является сметой, рассчитанной на основании: ставки ПАО «Аэрофлот» для расчета расходов АТЦ (авиационно-технического центра) с 15.10.2012; перечней выполненных работ и использованных материалов по восстановлению ВС; норм трудоемкости ч.час ПАО «Аэрофлот» от 05.08.2008, от 19.09.2013, от 05.10.2006, от 08.10.2012, от 16.11.2009; технического акта № VQBRW‑14-350 от 01.06.2014; фотографий поврежденного ВС; Мануалов АММ, заказов нарядов ПАО «Аэрофлот» протоколов ЛНМК; извлечения из бортжурнала, которые заверены личными штампами и подписями сертифицированного ИТП (инженерно-технический персонал).

Данные работы выполнены в соответствии с указанными документами и подтверждены подписями сертифицированного ИТП, права на проведение работ подтверждается свидетельствами специалистов.

Департамент технического обеспечения (ДТО) выполняет комплекс мероприятий по авиационно-инженерному обеспечению полетов воздушного судна на международных и внутренних авиалиниях ПАО «Аэрофлот», осуществляет процессы технического обслуживания, в соответствии с требованиями органов исполнительной власти Российской Федерации в сфере воздушного транспорта и с международными договорами Российской Федерации в области гражданского права.

Основным направлением деятельности ДТО является организация технического обслуживания ВС авиакомпании и выполнение комплекса работ по поддержанию летной годности авиационной техники (исправности, работоспособности, правильного функционирования). Техническое обслуживание (ТО) воздушных судов состоит из периодических проверок технического состояния самолетов, которые должны быть сделаны авиакомпанией по прошествии определенного времени или определенного налета часов.

Основное назначение периодического ТО – выявление и устранение имеющих место отказов и повреждений элементов, изделий и агрегатов функциональных систем на ранних стадиях их развития, а также проведение профилактических мероприятий по предотвращению возникновения отказов и повреждений при дальнейшей эксплуатации: замена агрегатов, отработавших ресурс, смазка шарнирных соединений, регулировка изделий по результатам технического диагностирования и другие мероприятия. Выполнение периодических форм ТО обеспечивает поддержание работоспособности и требуемой исправности парка воздушных судов.

Таким образом, в деятельность ДТО не входит выполнение срочных дополнительных внеплановых восстановительно-ремонтных работ, в связи с чем, такие работы в состав (расчет) заработной платы специалистов данного отдела не входят.

В соответствии с пунктом 21.3.1 приказа Минтранса России от 20.06.1994 № ДВ-58 «Об утверждении «Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники и гражданской авиации России» (НТЭРАТ ГА -93), техническую возможность и экономическую целесообразность восстановления (аварийного ремонта) поврежденного ВС определяет комиссия, расследовавшая авиационное происшествие (инцидент), с участием ответственных представителей компетентных организаций, заключение которых принципиально для решения вопроса (ГОУВТ, авиапредприятие – владелец ВС, ремонтное предприятие, предприятие-разработчик, завод-изготовитель, головные НИИ ГА и промышленности). Для ВС, подлежащих восстановлению, комиссией указываются условия его проведения (на месте происшествия, на базе авиапредприятия, завода). Акт комиссии (подкомиссии) оформляется в установленном порядке.

При разногласиях сторон в комиссии окончательное решение о поврежденном ВС принимает ГОУВТ.

Согласно пункту 21.3.4. НТЭРАТ ГА-93 восстановление поврежденного ВС производится в условиях производства, возможности которого соответствуют сложности восстановительных работ.

Таким образом, понятие «ремонт» означает комплекс операций по восстановлению ресурса изделий, их работоспособности и исправности.

В рассматриваемом случае произошло авиационное событие, после которого потребовался срочный ремонт (замена рабочих лопаток двигателя № 1, замена акустических панелей двигателя № 1), который обычно выполняется в условиях резкого дефицита времени в аэропортах базирования в специальных ангарах и является трудоемкими демонтажно-монтажными работами, такими как снятие, разборка/сборка двигателя ВС, иных элементов конструкции и изделий.

Кроме того, ремонт ВС и его конструкций требует использования технологий обработки металлов, включая кузнечную обработку, газосварку, очистку химическими веществами, клепку и плазменную обработку поверхности под давлением. Механики, авиатехники, которые работают по восстановлению ВС, подвергаются шумам, плохим погодным условиям. Среди интенсивного движения обычного и авиационного транспорта, и каждый из этих факторов риска может увеличить опасность, присущую выполнению работ по таким работам.

Пунктом 5.71.11 приказа Минтранса России от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» установлено, что в случае технической неисправности, эксплуатант принимает меры к тому, что бы ремонт вышедших из строя каких-либо приборов, оборудования или систем выполнялся в возможно короткий срок.

Следовательно, работы специалистов ДТО ВС по восстановлению вышеуказанного ВС следует рассматривать как часть расходов истца, понесенных на ремонт имущества, которые подлежат возмещению в соответствующей части за счет ответчика.

Доводы жалобы относительно неподтверждения расходов на приобретение акустической панели и рабочих лопаток судами обоснованно отклонены.

Установлено, что на восстановление поврежденных лопаток двигателя и акустических панелей ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» понесло следующие расходы.

Согласно пункту 2.9 технического акта от 01.06.2014 № VQBRW‑14‑350 выявлены повреждения 3-х акустических панелей (протоколы NDT № 50, 51, 55 от 31.05.2014). Панели были заменены.

В соответствии с пунктом 2.7 технического акта от 01.06.2014 № VQBRW-14-350 была осуществлена переборка рабочего колеса вентилятора и заменено 18 лопаток.

Для устранения повреждений прирабатываемого слоя двигателя № 1 ВС А320 VQBRW вынуждено было осуществить технический рейс от 11.06.2014 SU 7608/SU 7609 Шереметьево-Гамбург-Шереметьево в отсутствие пассажиров, что исключает возможность возмещения затрат на его выполнение.

Расходы на топливо, затраченное в ходе выполнения технического перелета в сумме 161 292 руб. 25 коп. и 6046,60 долларов США являются убытками для ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии».

Расчет стоимости затраченного топлива приводится в справке от 02.03.2015 № 150.5-239.

Аэронавигационные расходы и обслуживание ВС А320 VQ-BRW при выполнении технического рейса составило 59 587 руб. 50 коп. и 1476,18 Евро.

Данная сумма состоит из следующих расходов и подтверждается соответствующими документами: обслуживание АО "МАШ" ВС А320 VQ-BRW, рейс SU 7608/11.06.2014 Шереметьево-Гамбург – 16 179 руб. 65 коп., обслуживание АО "МАШ" ВС А320 VQ-BRW, рейс SU 7609/16.06.2014 Гамбург-Шереметьево – 9889 руб. 20 коп.; аэронавигационные расходы "EUROCONTROL" рейсов SU 7608/11.06.2014 и SU 7609/16.06.2014 – 1476,18 Евро; аэронавигационные расходы по РФ рейсов SU 7608/11.06.2014 и SU 7609/16.06.2014 – 27 456 руб.; аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома Шереметьево рейса SU 7608/11.06.2014 – 6062 руб. 65 коп.

Восстановительный ремонт воздушного судна выполнялся компанией «Lufthansa Technik» на основании соглашения (Agreement on AST - Services) от 09.06.2014. Полная стоимость ремонтных работ составила 75 065 Евро, в том числе стоимость установки прирабатываемого слоя двигателя № 1 – 52 000 Евро; стоимость обслуживания в аэропорту Ганновер, предоставляемая «Lufthansa Technik» – 23 065 Евро.

На основании представленных истом доказательств суд первой инстанции обоснованно определил общую сумму убытков, причиненных ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», в размере 740 586 руб., 196 346,60 долларов США, 76541,18 Евро.

Размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств.

При этом с учетом особенностей эксплуатации и ремонта воздушных судов, являющихся источниками повышенной опасности, необходимостью осуществления специальных работ для восстановления ВС, объема трудозатрат на их осуществление, последние правомерно включены истцом в размер убытков.

Ответчик, оспаривая размер причиненных убытков, не представил в материалы дела доказательства в опровержение понесенных истцом расходов, не оспорил (путем составления контррасчета или иным способом) объем и стоимость использованных для ремонта материалов, количество времени, затраченного на выполнение работ по восстановлению судна (трудоемкость).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинная связь между понесенными убытками в размере 740 586 руб., 196346,60 долларов США, 76541,18 Евро и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по орнитологическому обеспечению полетов подтверждена вышеуказанными документами.

Довод заявителей жалоб о том, что судом не исследован вопрос о возможном получении страхового возмещения, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку суд рассматривает исковые требования по имеющимся в материалах дела доказательствам в рамках заявленных требований и не может выходить за их пределы.

Согласно пояснениям представителя истца при наличии установленного виновного лица за выплатой страхового возмещения истец не обращался и выбранный им способ защиты взыскания убытков с виновного лица, не противоречит нормам ГК РФ.

Доводы жалоб о том, что о взыскании убытков в рублях по курсу Банка России на дату вынесения решения привело к неосновательному обогащению истца, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Суды пришли к выводу, что неблагоприятные последствия в виде изменения курса иностранной валюты ответчик мог избежать при добровольном возмещении убытков согласно претензии от 01.04.2015 № 12-439.

Таким образом, взыскание убытков в размере 19 005 560 руб. 13 коп., то есть в валюте Российской Федерации по курсу Банка России на день вынесения решения суда является правомерным.

Приведенные в кассационных жалобах доводы правильность сделанных судами выводов не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу № А06-146/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

А.А. Хайбулов