Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2017 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А06-1477/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества «АГВХ», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Астрахань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АГВХ» (далее – ОАО «АГВХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 55 401 руб. 35 коп., пени в сумме 2 249 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на неверное установление судами двух инстанций обстоятельств дела, нарушение ими норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводами судов о неприменении условий агентского договора по обеспечению ответчика тепловой энергией и теплоносителем с определением условий оплаты данных услуг.

Считает, что условия указанного договора подлежат применению как согласованные сторонами и не противоречащие нормам действующего законодательства.

Также не согласен с произведенным судом расчетом.

В отзыве ИП Докина Е.В. с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ОАО «АГВХ» и ИП ФИО1 являются собственниками помещений административном здании общей площадью 7 284,1 кв.м., расположенном в г. Астрахань.

ИП ФИО1 принадлежат гараж и помещения № 9 и № 10 в здании, что до выдела долей в натуре (на основании решений судов) составляло 54/2214 долей в праве общей долевой собственности на здание в целом. Площади выделенных помещений соотносятся с размером выделенных долей, выдел произведен пропорционально принадлежащим ИП долям.

Между ОАО «АГВХ», как владельцем нежилого помещения, в котором имеется ввод тепловой энергии, и ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» заключен договор энергоснабжения от 01.07.2009 № 1050 (далее – договор № 1050), в котором в качестве объекта потребителя указан ТЭЦ-2.

Получая тепловую энергию по указанному договору, ОАО «АГВХ», наряду с собственным потреблением, обеспечивал данным ресурсом помещения, принадлежащие ИП ФИО1

Между ОАО «АГВХ» и ИП ФИО1 существовал договор от 16.12.2014, по условиям пунктов 1.3, 2.1.1 которого истец принял на себя обязательства закупить тепловую энергию в горячей воде на отопление и произвести транзитную передачу тепловой энергии ответчику исходя из плана теплопотребления с разбивкой по месяцам, а ответчик принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги.

По условиям договора (пункт 2.1.1) планируемое теплопотребление ИП составляет: - в ноябре-12,6 Гкал и потери 0,922 Гкал, - в декабре – 13,02 Гкал и потери 0,922 Гкал, в январе – 13,02 Гкал и потери 0,922 Гкал.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора количество тепловой энергии, подаваемой ответчику, устанавливается на основании проектных расчетных нагрузок. При отсутствии данных о проектных нагрузках, последние определяются методом укрупненного расчета, исходя из наружного строительного объема здания.

Договором определено, что оплата за тепловую энергию производится ответчиком до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выписанных ему счетов. Также в соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик оплачивает транзит тепловой энергии в размере 100 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.1 договора при нарушении сроков оплаты ответчик оплачивает пени, размер которых составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа с 6-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.07.2009 № 1050 с учетом нормированных потерь в наружных сетях потребителя теплопотребление ответчиком предусмотрено в ноябре 2016 года – 4,1989 Гкал, в декабре – 5,5903 Гкал, в январе – 6, 3732 Гкал.

Согласно содержанию счетов поставщика тепловой энергии фактически истцу поставлена теплоэнергия: в ноябре 2016 года в объеме 80,683678 Гкал на общую сумму 132 260,12 рубля, в декабре 2016 года в объеме 172,7784 Гкал всего на общую сумму 282 919,79 рубля, в январе 2017 года в объеме 171,404437 Гкал всего на общую сумму 280 628,88 рубля.

Ссылаясь на невнесение ответчиком платы за потребленный им ресурс и наличие у него задолженности за отопление помещений за ноябрь - декабрь 2016 года и за январь 2017 года в размере 55 401,35 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались следующими положениями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), регламентирует порядок заключения договора теплоснабжения в случаях, когда помещения, находящиеся в одном здании, принадлежат двум и более лицам или используются ими.

В случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения (абзац 3 пункта 44 Правил № 808).

На основании приведенных положений суды пришли к верному выводу, что у ответчика как владельца иных помещений, не оборудованного собственным тепловым вводом, имеется обязанность по компенсации владельцу нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, и заключившему договор с теплоснабжающей организацией, оплаты расходов за отопление принадлежащих им помещений.

Кроме того, лицо, имеющее долю в праве собственности на общее имущество здания, обязано участвовать в издержках на содержание общего пользования здания соразмерно своей доли.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ИП ФИО1 свою обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, а также на возмещение истцу понесенных затрат на обеспечение ее помещений тепловой энергией, не оспаривает и произвела оплату в декабре 2016 года в размере 12 480 руб. и в феврале 2017 года - 15 288 руб.

Суды, проанализировав условия заключенного между сторонами договора от 16.12.2014, верно указали, что он не регламентирует методику определения объема тепловой энергии при распределении показаний, зафиксированных приборами учета тепловой энергии (что имело место в рассматриваемом случае), в связи с чем при разрешении спорных правоотношений произведенный истцом расчет количества потребленной тепловой энергии на основании проектных расчетных нагрузок, а при их отсутствии – исходя из наружного строительного объема зданий, применен быть не может.

Ввиду непредставления истцом доказательств действительных фактических тепловых нагрузок в помещениях ответчика объем переданной тепловой энергии и теплоносителя обоснованно определен ответчиком исходя из показаний прибора учета (за объем по которым истцу была начислена общая плата) пропорционально долям, приходящимся на помещения ответчика (54/2214), с чем верно согласились суды первой и апелляционной инстанций, установив факт отсутствия задолженности исходя из оплаченной ответчиком суммы.

Доводы жалобы о том, что примененный ответчиком расчет не учитывает плату за отопление общего имущества и противоречит нормам материального права, не является состоятельным, поскольку положенный в основу обжалуемых судебных актов расчет произведен именно из всего объема потребления в здании и соответствующей суммы оплаты.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены существенные для дела обстоятельства и им дана правовая оценка. Выводы судов основаны на исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

С.А. Филимонов