Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» Гончарова Романа Викторовича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2020 года по делу № А06-1478/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Стрела» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании представителя АО «ПСК «Строитель Астрахани» ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.05.2020 №2/КУ

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, неоднократно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» (далее - АО «ПСК «Строитель Астрахани», ответчик) о взыскании задолженности по оплате потерь, возникших в сетях ответчика за период сентябрь – ноябрь 2018 года в размере 1 442 118,03 руб., пени в размере 185 776,41 руб.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО «УО «Стрела», ООО «УК «АстраханьЖилСервис», ООО «Перспектива плюс», ПАО «Россети Юг» (прежнее наименование - «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2020 исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 745 039,24 руб., из которых 649 664,02 руб.– сумма долга, 82 211,22 руб.– сумма пени за период просрочки с 19.11.2018 года по 25.12.2019 года, а также 13 164 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО «АЭСК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 421 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что застройщик (АО «ПСК» «Строитель Астрахани») свои обязательства по строительству МКД исполнил надлежащим образом. Факт окончания строительства подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию. Данные разрешения выданы в период с 2010 по 2015 гг. Жилые помещения в построенных МКД, переданы участникам долевого строительства по актам приема-передачи в соответствии с договорами участия в долевом строительстве. МКД в соответствии с законодательством находятся в обслуживании управляющих компаний. Таким образом, ответчик фактически не имеет объектов электросетевого хозяйства, которые потребляют электроэнергию для собственных и (или) производственных нужд ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции, дал аналогичные доводам жалобы пояснения.

Представители иных лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 24.09.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ПАО «АЭСК» (Гарантирующий поставщик, истец) и АО «ПСК «Строитель Астрахани» (Потребитель, ответчик) заключен договор энергоснабжения №48 (далее по тексту - договор) на точки поставки, указанные в приложении №1 к договору. В настоящее время данный договор является действующим.

По условиям договора, истец обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или с помощью привлеченных третьих лиц осуществлять передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных договором по действующим на момент расчета ценам.

Согласно п. 6.8 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Кроме того, в п.6.9. указано следующее: перерасчет по фактически сложившимся нерегулируемым ценам электрической энергии производится Гарантирующим поставщиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребитель производит оплату отклонения стоимости электрической энергии, сложившегося в результате перерасчета по фактическим нерегулируемым электрической энергии в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведен перерасчет.

В соответствии с пунктом 8.1 договор заключен на срок, с последующей ежегодной пролонгацией.

А также дополнительно подписано соглашение о внесение изменений в пункты 3.2.5 и в п.4.1.18 договора на поставку электроэнергии № 48 от 01.10.2017.

Приложением № 2 к договору определен перечень регистрируемых электросчетчиков потребителя.

Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 6.6 договора потребитель производит оплату в текущем расчетном периоде:

- размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца;

- в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца.

Для определения размера платежей, которые должны были быть произведены в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость эклектической энергии (мощности) определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории.

К договору подписывались Приложения, а также по п.12.1.3 договора приложением к нему является Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности.

Согласно представленным в материалы дела Актам балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности ответчик является балансодержателем электросетевого хозяйства:

- отходящей КЛ (кабельной линии) 6 кВ фидеров 214 и 311 от ПС (подстанции) 110/35/6 кВ Трикотажная, с отходящими кабелями марки АПвПу2г, далее БКТП №1 (2*1000кВа) - Блочная комплектная трансформаторная подстанция мощностью 2*1000кВа, далее БКТП №2 (2*630кВа) - Блочная комплектная трансформаторная подстанция мощностью 2*630кВа;

- КЛ (кабельная линия) 6 кВ от РУ-6кВ РП 3 (ПС Городская) до РУ-6/04 кВ, далее БКТП 1458 (т-ры 2х630кВа), далее РУ-6/04кВ и внутреннее электрооборудование 6/04кВ.

В свою очередь, к находящимся во владении ответчика указанным объектам электросетевого хозяйства присоединены построенные ранее ответчиком МКД, расположенные по адресу: <...>, д.79 корп. 2, д.79 корп. 3, <...>, д.81 корп. 2, д.81 корп. 3, д.83, д.83 корп. 1, д.85, д. 85 корп. 1, д.85 корп. 2, д.85 корп. 3.

Как следует из Приложения № 1 к договору № 48 от 01.10.2012, в данном приложении указаны в том числе: два источника электроснабжения по ПС «Трикотажная», номера фидеров 214 и 311, а в Приложении № 2 указаны места установки и номера счетчиков.

В связи с тем, что ответчик, осуществляя регулярное потребление электроэнергии обязательств по оплате потребленной энергии не исполняет, истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате образовавшейся задолженности и пени, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку долг не погашен, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд Астраханской области с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 – 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35–ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, установив факт и объем поставленной истцом в спорный период энергии, ее стоимость, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком энергии за указанный период, счел требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что договор № 48 от 01.10.2012 заключен ответчиком для строительства группы многоквартирных жилых домов по улицам Куликова, Зеленгинская, ФИО3, что указано и в Приложении № 1 к договору.

Договор №48 от 01.10.2012 расторгнут в одностороннем порядке 11.09.2018 (уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке № 10/452 от 13.08.2018).

АО «ПСК «Строитель Астрахани» вел строительство группы жилых домов с привлечением средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ № 214).

Свои обязательства, как застройщик жилых домов, АО «ПСК «Строитель Астрахани» исполнило должным образом.

Факт окончания строительства подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию. Квартиры в построенных жилых домах переданы участникам долевого строительства по актам приема-передачи в соответствии с договорами участия в долевом строительстве. Право собственности на указанные выше квартиры перешло к гражданам. Жилые дома в соответствии с законодательством находятся в обслуживании у управляющих компаний.

ООО УК «АстраханьЖилСервис» обслуживает 21 многоквартирный дом (далее - МКД), в том числе:

- МКД по адресу: <...> (договор управления от 01.04.2015); МКД по адресу: <...> (договор управления от 01.04.2015); МКД по адресу: <...> (договор управления от 01.04.2015); МКД по адресу: <...> (договор управления от 01.04.2015); МКД по адресу: <...> (договор управления от 28.04.2015); МКД по адресу: <...> (договор управления от 01.04.2015); МКД по адресу: <...> (договор управления от 01.04.2015);

Согласно заключенным между ними прямым договорам по всему жилому фонду оплата за потребляемую электрическую энергию собственниками МКД производится напрямую в ПАО «АЭСК».

Расчеты за потребляемую собственниками квартир электрическую энергию ООО УК «АстраханьЖилСервис» не производит.

Таким образом, исходя из вышеизложенных доказательств, энергоснабжение по ПС «Трикотажная» по указанным ячейкам (фидерам) 314 и 212, а также по ПС «Городская» предназначалось для энергоснабжения группы жилых домов.

Дома были введены в эксплуатацию согласно разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в период 2010-2015г.г.

Из материалов дела следует, что АО «ПСК «Строитель Астрахани» в адрес истца направил уведомление № 10/452 от 13.08.2018 о расторжении договора № 48 в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 11.2 договора.

Также из материалов дела усматривается, что 17.09.2018 ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» выдало уведомление № 400 от 13.09.2018 на отключение потребителя АО «ПСК «Строитель Астрахани», в том числе ПС «Трикотажная» ф.311, и ПС «Городская» ф.624.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что от указанных подстанций подача электроэнергии осуществляется только в жилые дома.

С учетом представленных в дело доказательств, коллегией судей, установлено, что к энергопринимающему устройству – ПС 110/35/6 кВ кВА, присоединенной к подстанция «Трикотажная», к действующему фидеру 214 и 311 и ПС «Городская» не подключены объекты АО «ПСК Строитель Астрахань», потребляющие электрическую энергию.

На момент строительства группы жилых домов по ул. Куликова, а также начала строительства группы жилых домов по улицам Зеленгинская и ФИО3 истец потреблял электрическую энергию на строительные площадки как подрядчик, осуществлявший строительство.

Истец не приобретал электрическую энергию для ее продажи иным потребителям.

После ввода жилых домов в эксплуатацию, потребление электроэнергии ответчиком, как застройщиком, по отношению к этим объектам, закончилось.

Доказательств о нахождении в собственности у ответчика жилых помещений, а также и нежилых помещений в многоквартирных домах по этим адресам, в деле не имеется. Нет в деле и доказательств нахождения в собственности у ответчика каких-либо иных энергопринимающих устройств или электроустановок по этим адресам, потребляющих энергию непосредственно для нужд АО «ПСК «Строитель Астрахани».

Таким образом, не имея собственных энергопринимающих устройств, которые бы потребляли электроэнергию по объектам, указанным в приложении № 1 к договору № 48, ответчик, в смысле положений ст.539 ГК РФ, по условиям договора энергоснабжения № 48 от 01.10.2012 не является Абонентом с момента ввода жилых домов в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. п. 28 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу ст. ст. 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 6 ч. 2 ст. 153, ч. 14 ст. 161 ЖК РФ с момента ввода дома в эксплуатацию, передачи застройщиком помещений во владение участнику долевого строительства, обязательства по оплате коммунальных услуг возникают у владельцев помещений (конечных потребителей) дома. До передачи жилого дома дольщику или покупателю по передаточному акту, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по управлению и содержанию лежит на застройщике.

АО «ПСК «Строитель Астрахани», окончив строительство, сдав дома в эксплуатацию, передав квартиры гражданам, фактически не имеет объектов электросетевого хозяйства, которые потребляют электроэнергию для собственных и (или) производственных нужд ответчика.

Аналогичные правила содержатся в пунктах 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В связи с вышеизложенным, обязанность по уплате задолженности за поставленную электроэнергию за спорный период у ответчика отсутствует.

Данная обязанность лежит на собственниках жилых и нежилых помещений, расположенных в построенных многоквартирных домах.

То обстоятельство, что фактически договор энергоснабжения № 48 от 01.10.2012 г. между истцом и ответчиком не был расторгнут в спорном исковом периоде, не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство обусловливает прекращение обязанностей застройщика по энергоснабжению построенного жилого дома юридическим составом, включающим ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и заключение договора с управляющей организацией на управление многоквартирным домом.

Доказательства о нахождении в собственности у ответчика жилых и нежилых помещений в указанных многоквартирных домах, а также сведения о нахождении в собственности у ответчика каких-либо иных энергопринимающих устройств или электроустановок по указанным адресам в материалах дел отсутствуют.

Следовательно, не имея собственных энергопринимающих устройств, которые бы потребляли электроэнергию по объектам, указанным в приложении № 1 к договору, ответчик не является абонентом с момента ввода жилых домов в эксплуатацию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2019 по делу №А06-11232/2018.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2020 года по делу № А06-1478/2019 отменить, в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ф. Котлярова

Судьи С.В. Никольский

М.Г. Цуцкова