Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кириченко Ирины Юрьевны к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за восстановительный ремонт в размере 10 700 руб., неустойки в размере 14 600 руб., УТС в размере 3900 руб., компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кириченко Ирина Юрьевна (далее - ИП Кириченко И.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за восстановительный ремонт в размере 10 700 руб., неустойки в размере 14 600 руб., УТС в размере 3 900 руб., компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ИП Кириченко И.Ю. просит состоявшиеся судебные акты отменить, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен ею 06.10.2016, то есть до вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, исковые требования ИП Кириченко И.Ю. мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и основаны на положениях Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением суда исковое заявление было возвращено ИП Кириченко И.Ю. на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения порядка досудебного урегулирования спора.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда без изменения.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Судами сделан правильный вывод о том, что исходя из системного толкования норм Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем вышеуказанным критериям с 01.06.2019, поскольку законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Исковые заявления, поступившие в суды после 01.06.2019, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

Истец обратился в суд с иском 13.12.2019, то есть после 01.06.2019.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом к исковому заявлению не представлено решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Поскольку истцом доказательств обращения к финансовому уполномоченному, то есть соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не представлено, судом первой инстанции исковое заявление правомерно возвращено.

При таких условиях суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

Довод истца о том, что обращение к финансовому уполномоченному по спорному страховому случаю не является обязательным условием обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку договор ОСАГО виновника ДТП заключен до вступления в силу названного Федерального закона, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, исходя из того, что с 01.06.2019 законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из правоотношений по договорам ОСАГО, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО, а также учитывая, что ни положения Закона об ОСАГО, ни положения Закона № 123-ФЗ, регулирующие процессуальные особенности (порядок разрешения разногласий между потерпевшим и страховщиком) судебной защиты прав, не содержат каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО, которые были заключены до дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А06-14857/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи И.Н Смоленский

И.Р. Нагимуллин