Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2018 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-1503/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ВИП Эскорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов Астраханского филиала ООО «Газпромтранс» в 2018-2020 гг., о признании недействительным договора от 16.11.2017 № 17009916,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» (далее – ООО «ЧОО «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – ООО «Газпромтранс») и обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ВИП Эскорт» (далее – ООО ЧОП «ВИП Эскорт») о признании недействительным открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов Астраханского филиала ООО «Газпромтранс» в 2018-2020 годах, а также недействительным договора от 16.11.2017 № 17009916, заключенного между ООО «Газпромтранс» и ООО ЧОП «ВИП Эскорт».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, в удовлетворении исковых требований ООО «ЧОО «Авангард» отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка доводом истца о нарушении порядка подсчета баллов и о наличии сговора между ответчиками, о несоответствии ООО ЧОП «ВИП Эскорт» требованиям, предъявляемым документацией ООО «Газпромтранс» о запросе предложений. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчики в отзывах на кассационную жалобу, а также представитель ООО «Газпромтранс» в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО ЧОП «ВИП Эскорт» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 28.08.2017 ООО «Газпромтранс» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение и документацию о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов Астраханского филиала ООО «Газпромтранс» в 2018-2020 годах.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками по открытому запросу предложений (номер извещения 31705465004) от 18.09.2017 на участие в запросе предложений подали заявки ООО «ЧОО «Авангард», ООО ЧОП «ВИП Эскорт» и ООО ЧОО «Мужество».

Согласно протоколу заседания Комиссии по подведению итогов запроса предложений от 24.10.2017 № 122-ЗП/2017/1 выигравшим признано ООО ЧОП «ВИП Эскорт».

По результатам запроса предложений между ООО «Газпромтранс» и ООО ЧОП «ВИП Эскорт» заключен договор от 16.11.2017 № 17009916 на оказание услуг по охране объектов Астраханского филиала ООО «Газпромтранс» в 2018-2020 годах.

Считая, что при проведении открытого запроса предложений ООО «Газпромтранс» были нарушены порядок оценки и сопоставления заявок участников, что повлекло необоснованное признание ООО ЧОП «ВИП Эскорт» победителем запроса предложений и заключение с ним договора, ООО «ЧОО «Авангард» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к такой закупке отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), в соответствии с частью 1 статьи 1 которого целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 указанной статьи (далее – заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также – закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 1 статьи 2 Закон № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-Ф3).

В силу части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами (часть 3 статьи 3 закона № 223-ФЗ).

Согласно пунктам 9, 12, 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками для подтверждения их соответствия установленным требованиям; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок.

Как установили суды, открытый запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов Астраханского филиала ООО «Газпромтранс» в 2018-2020 годах проводился в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Запрос предложений – это способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

Требования к участникам закупки и товарам определяются, прежде всего, потребностями заказчика, а конкуренция обеспечивается тем, что эти требования должны быть изложены в документации о закупке и применяться в равной степени ко всем участникам закупки и предлагаемым ими товарам. Данный способ определения поставщиков является одним из конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, как верно отмечено судами, нормы о правилах проведения торгов и недействительности торгов, в частности, нормы статьи 449 ГК РФ, применяются к спорным правоотношениям сторон.

Согласно Документации об открытом запросе предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов Астраханского филиала ООО «Газпромтранс» в 2018-2020 годах (приложение № 4 «Методика анализа и оценки заявок участников запроса предложений») установлены критерии оценки и сопоставления заявок в рамках спорного запроса предложений, которые оформляются в виде таблицы. Рейтинг заявки на участие в запросе предложений представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям (подкритериям) с учетом значимости (веса) данных критериев (подкритериев). Если какой-либо критерий имеет подкритерии, то выставляются оценки по каждому подкритерию, общая оценка по указанном критерию складывается из суммы оценок по подкритериям данного критерия с учетом значимости (веса) подкритериев. Для данного запроса предложений максимальный уровень оценки устанавливается в баллах равный 100 или в процентах равный 100%. Сравнительная оценка заявок участников проводится по следующим критериям: квалификация участника закупки оценка коммерческого предложения участника закупки. Оценка квалификации участника происходит по следующим подкритериям: успешный опыт работы оказания услуг; деловая репутация; финансовое состояние. При этом устанавливается следующее долевое соотношение между максимально возможными оценками: квалификация участника — 65 баллов или 65% коммерческое предложение — 35 баллов или 35%. Оценки по критериям заносятся в графу (S) сводного протокола балльной оценки заявки на участие в запросе предложений. Итоговая оценка заявки на участие в запросе предложений участника выводится как арифметическая сумма оценок всех вышеуказанных критериев.

Таким образом, выбор лучшей заявки участника осуществлялся путем непосредственно оценки и сопоставления поданных заявок, то есть на конкурентной основе, что свидетельствует о необходимости доведения информации о ходе, результате и его причинах, до сведения участников закупочной процедуры.

Протокол заседания Комиссии по подведению итогов конкурентных процедур содержит только общий балл каждого из участников закупки с учетом всех критериев (ООО «ЧОО «Авангард» - 57,37% и ООО ЧОП «ВИП Эскорт» - 93,50%) и не отражает конкретной информации о присвоении баллов по каждому критерию и подкритерию закупочной процедуры участников запроса предложений.

В обоснование произведенных расчетов ООО «Газпромтранс» представлены таблицы (формуляры) присвоения участникам закупки баллов, по соответствующим параметрам (том 12).

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что ООО ЧОП «ВИП Эскорт» при проведении открытого запроса предложений были представлены недостоверные сведения.

Недостоверными истец считал представленные ООО ЧОП «ВИП Эскорт» сведения, обусловленные обязательными требованиями к Участнику конкурентной закупки в соответствии подпунктами 6 и 7 пункта 23 Информационной карты (приложение № 1 к Документации о запросе предложений № 0065/17/2.1/0031970/ГТранс/ЗП/Э/28.08.2017), а именно: наличие удостоверений частного охранника на руководителя и каждого работника, которого Участник планирует задействовать в оказании услуг (Форма 6, не менее 33 человек); наличие свидетельств об обучении работников Участника, которых планируется задействовать в оказании услуг по запросу предложений, в специализированных учебных заведениях в качестве сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (не менее 50% от штатного состава охранников на объекте).

В качестве единственного доказательства якобы недостоверности представленных ООО ЧОП «ВИЛ ЭСКОРТ» сведений истец приводил данные некоего информационного ресурса.

Однако данные сведения суды не признали официальными, поскольку Интерфакс (сведения с официального сайта компании) является частной диверсифицированной информационной группой, производителем информационных продуктов; ни группа «Интерфакс», ни истец не раскрывают источник приведенной информации о численности персонала ООО ЧОП «ВИП Эскорт», а также не раскрывают период, за который приведена численность персонала ООО ЧОП «ВИП Эскорт».

Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных ООО ЧОП «ВИП Эскорт» доказательств, суды пришли к выводу о том, что им были полностью выполнены требования к участнику конкурентной закупки в соответствии подпунктами 6 и 7 пункта 23 Информационной карты.

Также истец полагал, что при проведении открытого запроса предложений были нарушены порядок оценки сопоставления заявок участников.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств, обосновывающих указанное утверждение, истец не привел.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А06-1503/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.А. Хайбулов