Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконными решения и предписания, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СпецТех»,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 09.12.2019 по делу № 030/06/24-1500/2019.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2020 признаны недействительными решение и предписание антимонопольного органа.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 принят отказ учреждения от заявленных требований в части признания недействительными пунктов 1, 5, 6 решения антимонопольного органа от 09.12.2019 № 030/06/24-1500/2019. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2020 в части признания недействительными пунктов 1, 5, 6 решения управления от 09.12.2019 № 030/06/24-1500/2019 отменено, в указанной части производство по делу прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Рассмотрение кассационной жалобы было назначено с использованием систем видеоконференц-связи. В связи с неявкой сторон, в том числе и заявителя ходатайства в Арбитражный суд Астраханской области, судебное заседание проведено в обычном порядке.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В антимонопольный орган поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стройгазспецмонтаж» на действия конкурсной комиссии государственного заказчика – учреждения при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключить контракт на расчистку подводящего канала к Газынскому водохранилищу и подводящего канала к Михайловскому водохранилищу в Лиманском районе Астраханской области с ПК171+66 по ПК389+26 (номер извещения 0325100002419000034) (далее - открытый конкурс).

Решением управления от 09.12.2019 № 030/06/24-1500/2019 жалоба названой организации признана необоснованной. При этом заказчик признан нарушившим часть 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) – неверно выбран способ определения поставщика.

На основании указанного решения управлением заявителю выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, а именно, аннулировать открытый конкурс в электронной форме на право заключить контракт на расчистку подводящего канала к Газынскому водохранилищу и подводящего канала к Михайловскому водохранилищу в Лиманском районе Астраханской области с ПК171+66 по ПК389+26 (номер извещения 0325100002419000034), для чего в срок до 22.12.2019 отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытого конкурса и разместить на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gоv.ru информацию об аннулировании указанного электронного аукциона.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа нарушают права государственного заказчика, предметом закупки является выполнение работ исключительно по расчистке подводящих каналов к водохранилищам в Лиманском районе Астраханской области с ПК171+66 по ПК389+26, которые не относятся к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства. Поэтому проведение открытого конкурса на выполнение работ по расчистке подводящих каналов не противоречит Закону о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении закупок www.zakupki.gov.ru организатором торгов – учреждением размещено извещение № 0325100002419000034 о проведении открытого конкурса в электронной форме и документация об этой закупке. Наименование объекта закупки – «Реализации нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по расчистке мелиоративных каналов и водных трактов по объекту: Расчистка подводящего канала к Газынскому водохранилищу и подводящего канала к Михайловскому водохранилищу в Лиманском районе Астраханской области с ПК171+66 по ПК389+26»; способ закупки открытый конкурс в электронной форме; ОКПД2 81.29.19.000 (услуги по чистке и уборке прочие, не включённые в другие группировки).

По мнению антимонопольного органа, заказчиком неверно выбран способ определения поставщика - открытый конкурс вместо электронного аукциона, поскольку объект закупки составляют работы, которые отнесены к коду 42.21.13 ОКПД2. В случае осуществления данной закупки заказчик в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р должен проводить аукцион в электронной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о контрактной системе закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд – это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.

Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме, утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р и содержит наименования объектов закупки, кодов ОКПД2 (коды Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности).

В названный Перечень, среди прочего, включены сооружения и строительные работы в области гражданского строительства (код 42 по ОКВЭД), за исключением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Исследовав и оценив конкурсную документацию в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проектно-сметную документацию на осуществление спорных работ, перечень работ, составляющих в совокупности расчистку подводящих каналов реки и предусмотренных конкурсной документацией, суды пришли к выводу о том, что данные работы не относятся к строительным работам, как указывает антимонопольный орган.

Суды установили, что согласно проектно-сметной документации работы осуществляются с помощью специализированной землеройной техники и вспомогательных средств: экскаватор, дизельный секционный плавучий землесосный снаряд производительностью 140м3/ч, бульдозер мощностью 08 л.с., комплект геодезических приборов. Данная расчистка ставит задачи обеспечения пропускной способности русла канала, путем удаления из русла канала заиленных грунтовых завалов, остатков древесно-кустарниковой растительности, карчей, иных предметов, загрязняющий или засоряющих канал. Расчистка русла канала производится без предварительных инженерных изысканий, в частности, инженерно-геодезических изысканий. Проектом не предусматриваются разработка руслового материала (грунта) и какие-либо защитные сооружения. Перечень работ полностью охватывает работы, являющиеся предметом рассматриваемой закупки. При этом ОКПД2 81.29.19.000 (услуги по чистке и уборке прочие, не включённые в другие группировки), не входит в перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок, которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме.

Доказательства, однозначно и безусловно подтверждающие выполнение указанных работ в отношении объекта капитального строительства, равно как и проведение реконструкции либо капитального ремонта в отношении объекта капитального строительства, в материалы дела антимонопольным органом не представлены.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что предметом закупки является выполнение работ исключительно по расчистке подводящего канала к Газынскому водохранилищу и подводящего канала к Михайловскому водохранилищу в Лиманском районе Астраханской области с ПК171+66 по ПК389+26», которые не относятся к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Таким образом, у заказчика отсутствовала обязанность проводить электронный аукцион по рассматриваемым видам услуг.

Довод антимонопольного органа о том, что наличие проектно-сметной документации указывает на необходимость выполнения именно строительных работ, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, отношения, связанные с увеличением пропускной способности, расчисткой, дноуглублением, спрямлением, берегоукреплением водных объектов, должны регулироваться водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Как верно указали суды, закон не запрещает в целях оказания услуг использовать и подготавливать документацию в форме проектно-сметной документации. Указание в тексте проектно-сметной документации, поименованные как именно работы, не могут свидетельствовать о том, что данный вид работ как «расчистка» относятся к строительным видам работ.

В рассматриваемом случае, предметом закупки является выполнение комплекса работ на расчистке подводящих каналов к водохранилищу с целью увеличения пропускной способности русла канала, путем удаления из русла канала заиленных грунтовых завалов, остатков древесно-кустарниковой растительности, карчей, иных предметов, загрязняющий или засоряющих канал. Согласно техническому заданию и проектно-сметной документации какие-либо работы, связанные с изменением дна и берегов водных объектов, не предусмотрены. Иное антимонопольным органом не доказано.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы судов об отсутствии со стороны учреждения нарушений части 5 статьи 24 Закона о защите конкуренции.

Решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание правомерно признаны судами недействительными.

Положенные в основу кассационной жалобы антимонопольного органа доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу №А06-15271/2019 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Р.Р. Мухаметшин

А.Н. Ольховиков