Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы участников общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 мая 2022 года по делу № А06-1529/2021

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

к участникам общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» ФИО2 и ФИО3

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ»,

по встречному иску участников общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» ФИО2 и ФИО3

к участнику общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании доли в уставном капитале неоплаченной и исключении из состава участников общества,

в судебное заседание явились:

- от ФИО1 представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 10.08.2021, выданной сроком на 5 лет,

- от ФИО2 и ФИО3 представители ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности от 18.11.2021, выданной сроком на 3 года.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к участникам общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3, ответчики) с исковым заявлением об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» (далее – ООО «Вектор ББ»).

Участники ООО «Вектор ББ» ФИО2 и ФИО3 обратились со встречным исковым заявлением к участнику ООО «Вектор ББ» ФИО1 о признании доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Вектор ББ», принадлежащей ФИО1 неоплаченной и об исключении ФИО1 из участников ООО «Вектор ББ»

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» (далее – ООО Вектор ББ», общество), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречном иске ФИО2 и ФИО3 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, участники ООО «Вектор ББ» ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2022 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители считают, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении исков.

Истец ФИО1 полагает, что суд в должной мере не оценил поведение ответчиков, препятствовавших принятию важных для деятельности общества решений. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения такой кардинальной меры как исключение ответчиков из общества.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в своей жалобе ссылаются на то, что уставный капитал ООО «Вектор ББ» сформирован за счет непокрытого убытка ООО «Вектор» и не может считаться оплаченным, в связи с чем не оплачена и принадлежащая ФИО1 доля (50 %). Заявляют о том, что суд не дал оценки представленной ими Письменной информации (отчету) аудитора.

Третье лицо ООО «Вектор ББ» представило письменные пояснения, в которых поддержало позицию ФИО1

Истец ФИО1 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиков в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Третьи лица, временный управляющий ООО «Вектор ББ» ФИО8 явку представителя не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» с размерами долей в уставном капитале общества соответственно 50%, 20% и 10%.

Также участником Общества с долей в уставном капитале общества в размере 20% является ФИО4.

ФИО1 в обоснование своих требований указала, что у общества за время его деятельности образовался ряд задолженностей по налогам в размере 1 264 203,24 рубля, по договорам подряда перед ООО «ИНЖГЕОПРОЕКТ», по договору займа перед ООО«Центр технического обслуживания» в размере 18 657 920 рублей (включая проценты по займу в размере 1 956 000 рублей), перед ООО «ЭКОТЕК» в размере 500 000 рублей.

По вопросам деятельности общества с повестками, содержащими вопросы текущей финансовой деятельности Общества, погашения текущих задолженностей общества по налогам и сборам в целях недопущения признания общества банкротом по инициативе истца на 20.05.2020, на 27.05.2020, на 20.10.2020, на 24.12.2020, на 16.02.2021, на 17.05.2021 и на 13.09.2021 организовывалось проведение внеочередных общих собраний участников ООО «Вектор ББ».

ФИО2 и ФИО3, извещенные о дате, времени и месте проведения внеочередных общих собраний участников общества, на собрания не являлись. По мнению истца, эти действия носят систематический характер, направлены на недопущение осуществления предпринимательской деятельности обществом путем неоднократного игнорирования очередных общих собраний участников общества, лишая общество возможности принимать решения по любым вопросам повестки дня ввиду отсутствия необходимого кворума для принятия решений, привели к невозможности ведения Обществом предпринимательской деятельности и достижения уставных целей Общества. Общество имеет возможность погасить образовавшиеся задолженности, поскольку балансовая стоимость имеющегося у него имущества на 01.01.2019 составляла 300 447 662,59 рубля, за обществом зарегистрированы права на 28 объектов недвижимости, однако данным действиям препятствует невозможность принятия решения об одобрении крупной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) установлено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 (далее – информационное письмо № 151) систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют (пункт 4).

Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания (пункт 6).

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение (пункт 7).

Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания (пункт 8).

Согласно статье 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии со статьей 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктами 10.8 - 10.10 Устава Общества решение принимается, если за него проголосовали все участники Общества единогласно.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, входят: факт допущения ответчиком нарушения обязанностей участника общества; если он подтвержден, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место действия (бездействие) ответчика, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Как на систематическое уклонение ответчиков от участия в собраниях истец ссылается на их уклонение от участия во внеочередных общих собраниях участников Общества, назначенных на 20.05.2020, на 27.05.2020, на 20.10.2020, на 24.12.2020, на 16.02.2021, на 17.05.2021 и на 13.09.2021.

Как установлено судом, данные собрания не состоялись в виду неявки ФИО2 и ФИО3, собрания признаны несостоявшимися.

При этом суд правомерно указал, что доказательств, подтверждающих их уведомление о проведении 20.05.2020 внеочередного общего собрания, истец не представил.

Уведомление о созыве общего собрания участников общества на 27.05.2020 было направлено 21.05.2020, то есть с нарушением требований статьи 36 Закона об ООО, неудачная попытка вручения корреспонденции ФИО2 имела место только 27.05.2020, возврат корреспонденции отправителю произведен соответственно 25.07.2020 и 22.07.2020 (т. 2 л.д. 4, 14-15).

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что уведомления были направлены посредством размещения сообщения в мессенджере WhatsApp в «группе», созданной на телефонном номере ФИО9 – генерального директора ООО «Вектор ББ», поскольку отсутствует достоверная информация о принадлежности ответчикам телефонных номеров получателей сообщений.

Кроме того, Уставом Общества такого способа уведомления не предусмотрено.

Также материалами дела подтверждается, что для участия во внеочередном общем собрании участников общества 20.10.2020 явились ФИО1, ФИО4 и ФИО3

В подтверждение исковых требований истец ссылается на то, что уведомление о созыве общего собрания участников общества на 20.10.2020 было направлено ФИО2 29.08.2020 (почтовый идентификатор 41492254016970)

О проведении 24.12.2020 внеочередного общего собрания участников Общества ФИО2 и ФИО3 были уведомлены заказной корреспонденцией 23.11.2020 (почтовые идентификаторы 41401150103615 и 41401150103653), письма прибыли в место вручения 24.11.2020, покинули место возврата – 24.12.2020 (т. 2 л.д. 9, 40-45).

О проведении 16.02.2021 внеочередного общего собрания участников Общества ФИО2 и ФИО3 были уведомлены заказной корреспонденцией 12.01.2021 (почтовые идентификаторы 41401150107477 и 41401150107491), письма прибыли в место вручения 13.01.2021, покинули место возврата – соответственно 13.02.2021 и 17.02.2021 (т. 2 л.д. 7-8, 12-13, 32-35).

Уведомление о созыве общего собрания участников общества на 17.05.2021 было направлено ФИО2 и ФИО3 09.04.2021 (почтовый идентификатор 41401150098249 и 41401150098225), покинули место возврата – соответственно 13.05.2021 и 12.05.2021 (т. 2 л.д. 5-6, 11, 23-27).

О проведении 13.09.2021 внеочередного общего собрания участников Общества ФИО2 и ФИО3 были уведомлены 06.08.2021 (почтовый идентификатор 41401150118053 и почтовый идентификатор 41401150118039), покинули место возврата – соответственно 08.09.2021 и 10.05.2021 (т. 2 л.д. 110-118).

Суд первой инстанции исходил из того, что фактически корреспонденция ответчиками получена не была, доказательств, подтверждающих, что корреспонденция не была им вручена по обстоятельствам, зависящим от ответчиков, суду не представлено; установить причины, по которым организация почтовой связи не имела возможности вручить корреспонденцию адресатам, невозможно; факт уклонения адресатов от получения корреспонденции в отделении связи не установлен.

Данный вывод противоречит положениям статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Между тем, из вышеприведенных доказательств следует, что направление уведомлений произведено с нарушением сроков, установленных статьей 36 Закона об ООО.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и во взаимной связи, суд первой инстанции правомерно указал, что из представленных доказательств невозможно установить, какая именно корреспонденция была направлена ответчикам, имела ли она сообщение о времени и месте проведения общего собрания участников общества, о предлагаемой повестке дня, а также по ряду уведомлений не представляется возможным установить, по каким адресам они направлялись.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих уведомление ответчиков о проведении внеочередных общих собраний, не представлено. При таких обстоятельствах, нельзя признать установленным факт того, что ответчики уклонялись от участия в этих собраниях.

Оценивая возможность причинения обществу значительного вреда и (или) невозможность деятельности общества, либо существенного ее затруднения, суд первой инстанции, исходил из того, что фактически общество производственной деятельностью не занимается, как не занимается и деятельностью, приносящей доход от использования имущества либо финансов общества. Предлагаемые в течение спорного периода для разрешения общих собраний вопросы сводились по существу лишь к продаже части собственного имущества для целей расчетов с кредиторами, что, по сути, свидетельствует об отсутствии у Общества стремления к осуществлению приносящей доход деятельности.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает правомерными.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений.

Из пункта 35 данного постановления следует, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» даны разъяснения о том, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Разрешая довод истца о том, что неучастие ответчиков в деятельности общества фактически делает невозможным осуществление деятельности ООО «Вектор ББ», суд первой инстанции справедливо указал, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом доказательств указанных обстоятельств не представлено.

С учетом требований вышеприведенных норм, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств, являющихся достаточным основанием для исключения ответчика из состава участников Общества.

Таким образом, оснований для исключения ФИО2 и ФИО3 из ООО «Вектор ББ» не имелось, иск удовлетворению не подлежал.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО «Вектор ББ» создано путем реорганизации ООО «Вектор» в форме выделения из его состава одного юридического лица.

При принятии участниками ООО «Вектор» решения о реорганизации были определены участники Общества: ФИО1 с размером доли в уставном капитале 50 % и ФИО10 с размером доли в уставном капитале 50 %.

Своим соглашением от 23.04.2018 участники ООО «Вектор» определили, что уставный капитал ООО «Вектор ББ» составляет 10 000 руб. и оплачивается нераспределенной прибылью ООО «Вектор», а уставный капитал реорганизуемого юридического лица остается без изменений.

В силу статьи 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли.

Учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав, который должен содержать сведения о размере уставного капитала общества (пункт 3 статьи 89 ГК РФ; статья 12 Закона об ООО).

Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей участников (статья 90 ГК РФ, статья 14 Закона об ООО).

Статьей 15 Закона об ООО предусмотрено, каким образом может быть оплачена доля в уставном капитале общества.

Согласно статье 51 Закона об ООО общество может быть добровольно реорганизовано, в том числе в форме выделения.

По смыслу статьи 55 Закона об ООО участниками выделяемого общества могут быть как реорганизуемое общество, так и иные лица. В этом последнем случае общим собранием участников выделяемого общества утверждается его устав и избираются органы общества.

Законодательством не предусмотрена обязанность участника оплачивать уставный капитал общества, создаваемого в результате реорганизации другого общества; имущество выделяемого общества формируется за счет имущества реорганизуемого общества, а не вкладов участников в уставный капитал.

Таким образом, реорганизуемое ООО «Вектор» приняло решение о том, что уставной капитал выделяемого общества оплачивается нераспределенной прибылью реорганизуемого общества.

Согласно разделительному балансу ООО «Вектор» до реорганизации имел непокрытый убыток в размере –2 735 000 рублей, после реорганизации общества его прибыль составляла 14 266 000 рублей, и именно из нее были оплачены уставные капиталы вновь образованных обществ (ООО «Вектор ББ» и ООО «Вектор Н»). Разница между размером нераспределенной прибыли ООО «Вектор» и общим итогом по разделу III «Капитал и резервы» (строка 8) ООО «Вектор» (14 246 000 рублей) составила 20 000 рублей, из которых произведена оплата уставных капиталов вновь образованных обществ (по 10 000 рублей) (т. 3 л.д. 37-43).

Действующее корпоративное законодательство и сложившаяся судебная практика в этой области дают понимание уставного капитала как условной величины, которая отражает размер вкладов участников общества и определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Закон не связывает реорганизацию общества с необходимостью изменения уставных капиталов участвующих в ней обществ. Разделение имущества, являющееся следствием реорганизации в форме выделения, само по себе не влечет изменения уставного капитала как условной величины, определяющей минимальный размер имущества участников такой реорганизации. Обязанность оплачивать уставный капитал создаваемого в результате реорганизации общества в форме выделения законом прямо не предусмотрена.

Аналогичный вывод содержится и в Письменной информации (отчете) аудитора, представленной ответчиками (истцами по встречному иску).

Так, специалист указала, что оплачивать уставный капитал создаваемого в результате реорганизации общества законодательством не предусмотрена. Связано это с тем, что если оплата долей в уставном капитале при создании ООО по своему существу является способом формирования первоначального имущества общества (пункт 1 статьи 66, пункт 3 статьи 213 ГК РФ), то при создании общества путем выделения его имущество формируется из имущества реорганизуемого общества, передаваемого по передаточному акту, а значит в «оплате уставного капитала» нет необходимости (т. 2 л.д. 190-202).

Кроме того, суд первой инстанции справедливо указал, что неоплата участником ФИО1 своей доли в уставном капитале общества не является основанием для ее исключения из состава участников общества.

Проанализировав взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между участниками общества корпоративного конфликта, который они пытаются разрешить посредством исключения из состава участников общества друг друга.

При этом такая крайняя мера как исключение участника из общества не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества, поскольку наличие в обществе корпоративного конфликта само по себе не является достаточным основанием для исключения из общества кого-либо из участников. Невозможность достижения согласия в выборе методов управления обществом и способов улучшения его финансового состояния не может быть устранена путем применения такой крайней меры.

Таким образом, в удовлетворении исковых и встречных исковых требований обоснованно было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 мая 2022 года по делу №А06-1529/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л. ФИО11

Судьи О.И. Антонова

О. Н. Силакова