Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Астрахановкой области от 15.09.2014 (судья Подосинников Ю.В.)и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А06-1535/2012

по заявлению представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Астрахань-АВТОВАЗ» о признании действий конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма Астрахань-АВТОВАЗ» ФИО1 незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Астрахань-АВТОВАЗ», с. Кулаковка, Приволжский район, Астраханская область (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрахань-АВТОВАЗ» (далее ООО «ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился представитель работников должника ФИО2 с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в недопуске представителя должника к участию в собрании кредиторов, назначенного на 06.06.2014.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.09.2014. оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в недопуске представителя должника к участию в собрании кредиторов, назначенного на 06.06.2014.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность, необоснованность и на принятие с нарушением норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению конкурсного управляющего ФИО1, он не нарушил своим действиями право представителя работников должника на участие в собрании кредиторов. Представитель работников должника ФИО2 присутствовал на собрании кредиторов 06.06.2014, на что указывает и сам представитель работников должника в своей жалобе. Каких- либо требований, устных либо письменных пояснений о внесении его выступления в протокол собрания кредиторов ФИО2 не заявлял.

Конкурсный управляющий ФИО1 считает, что представитель работников должника не имеет право обжалования действий по не допуску его к собранию кредиторов, поскольку в соответствии с пунктом 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представитель работников должника участвует в разрешении разногласий, связанных только с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

По мнению заявителя кассационный жалобы, протокол собрания работников должника, который представил ФИО2 на собрании кредиторов 06.06.2014, не оформлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.06.2014 по инициативе конкурсного управляющего ФИО1 созвано собрание кредиторов ООО «ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ» с повесткой дня: заслушивание отчета конкурсного управляющего и утверждение предложения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника.

Вместе с тем, представитель работников должника ФИО3, прибывший для участия в собрании кредиторов 06.06.2014, не был допущен к участию в нем. При этом в качестве подтверждений своих полномочий представил протокол собрания работников ООО «ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ» от 28.04.2014.

Представитель работников должника ФИО3 посчитав, что конкурсный управляющий ФИО1, не допустив его к участию в собрании кредиторов 06.06.2014, нарушил право представителя на участие в собрании кредиторов и на выступление по вопросам повестки, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя жалобу представителя работников должника ФИО3, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом созыва и осуществляет функции по организации и проведению собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Статьей 35 Закона о банкротстве представитель работников должника отнесен к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно положениям Закона о банкротстве в деле о банкротстве интересы работников должника реализуются через представителя.

Из системного толкования статей 2, 35 и абзаца 7 пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве следует, что представитель работников должника избирается на собрании работников должника и представляет при проведении процедур банкротства интересы всех работников должника.

Представитель работников должника в силу статьи 35 Закона о банкротстве обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Полномочия представителя работников для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве подтверждаются только протоколом собрания работников должника, подписанным председателем и секретарем собрания работников, который должен на основании статьи 38 Закона о банкротстве прикладываться к заявлению о признании должника банкротом. В случае если представитель работников был избран после подачи заявления о признании должника банкротом, то протокол необходимо вручить лично арбитражному управляющему под роспись или уведомить его ценным письмом, а также приобщить к материалам дела в арбитражном суде.

Судами обеих инстанции установлено, что полномочия представителя работников должника ФИО2 были подтверждены протоколом собрания работников ООО «ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ» от 28.04.2014, и протокол был лично вручен представителем работников должника конкурсному управляющему.

На дату проведения собрания кредиторов должника – 06.06.2014 –протокол собрания работников от 28.04.2014 недействительным в установленном законом порядке признан не был.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о незаконности вышеуказанных действий конкурсного управляющего должником ФИО1 и нарушении ими прав и законных интересов работников должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представитель работников должника не имеет право обжаловать действия конкурсного управляющего по не допуску его к собранию кредиторов, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права. Как отметил суд апелляционной инстанции, в силу статьи 12 Закона о банкротстве представитель работников должника имеет право на участие в собрании кредиторов без права голоса и может выступать по вопросам повестки дня собрания кредиторов, знакомиться со всеми материалами, представленными конкурсным управляющим на собрание кредиторов. Его присутствие на собраниях кредиторов является одним из средств обеспечения контроля и надзора за деятельностью арбитражных управляющих, исполнения ими требований федерального законодательства и пресечения возможных нарушений с их стороны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела, установленных судами при рассмотрении обособленного спора, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астрахановкой области от 15.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу № А06-1535/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

А.А. Минеева