Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Маслоэкстракционный завод «Лискинский» к обществу с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Стрелецкое» о взыскании стоимости утраченного груза,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Маслоэкстракционный завод «Лискинский» (далее- ОАО МЭЗ «Лискинский», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью Стивидорная компания «Стрелецкое» (далее – ООО СК «Стрелецкое», ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза - масла растительного наливом, принятого к перевалке по договору от 01.11.2018 № 11/18 в сумме 697 342 руб.; платы за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн в сумме 597 967 руб.; упущенной выгоды в сумме 1 204 662,92 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 принят отказ от исковых требований в части взыскания стоимости утраченного груза в сумме 119 973,51 руб. Решение в этой части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что совокупность условия для возложения ответственности в виде убытков на ответчика не доказана. Ответчиком груз истца на склад не принимался.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор перевалки № 11/18, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению комплексной грузопереработки груза - масла растительного, принадлежащего истцу по технологической схеме «Вагон-Судно».

Груз подлежал перевалке на судно в целях исполнения истцом обязательств по договору от 31.10.2018 № 1 и спецификации от 10.12.2018 № 2 к нему на поставку масла растительного, заключенного с покупателем груза – ТОО «Rain Grоир» (Казахстан).

Согласно пункту 1.4. обязательства ответчика по договору перевалки включали в себя прием груза в железнодорожных вагонах-цистернах от перевозчика железнодорожного транспорта на станции Новолесная; технологическое накопление груза - отстой груженых вагонов-цистерн на ж/д путях необщего пользования исполнителя в ожидании подачи судна; подача-уборка вагонов-цистерн для проведения грузовых операций; выгрузка груза из железнодорожного транспорта на судно с использованием мобильной насосной станции.

В силу пункта 3.1.2 ответчик обязался принять груз, поступающий в железнодорожных вагонах-цистернах в количестве, соответствующем судовой партии 5 000 тонн (+/- 10%) в течение периода, предназначенного для накопления и погрузки данной судовой партии, согласованного сторонами.

Истцом на основании заявки от 15.11.2018 № 1 в адрес ответчика отгружено масло подсолнечное нерафинированное, грузоотправителями выступали ОАО МЭЗ «Лискинский», ОАО МЭЗ «Аннинский», ЗАО «Юг Руси» и ООО «Агро-Плюс» (таблица «Информация по отгрузке в порт Стрелецкое на т/х Кура Ривер»).

При заключении договора перевалки ответчиком для погрузки подтверждено судно «Кура Ривер» (Kura River) IMO 9435337.

Письмом от 19.12.2018 № 182 ответчик подтвердил постановку теплохода «Кура Ривер» под погрузку.

Фактически судно пришвартовалось первым бортом только 23.12.2018 и погрузочные работы начаты 23.12.2018, коносамент оформлен 07.01.2019.

Действительный период накопления и погрузки судовой партии груза длился с 23.12.2018 по 07.01.2019.

Ответчиком принят к перевалке груз, поступивший как по железной дороге, так и автомобильным транспортом.

Всего принято к перевалке 4 338 478 кг груза, принадлежащего Истцу, в том числе: - 2 202 202 кг груза принято с железнодорожного транспорта, грузоотправитель –ОАО МЭЗ «Лискинский»; - 114 026 кг груза принято с железнодорожного транспорта, грузоотправитель –ООО МЭЗ «Аннинский»; - 440 260 кг груза принято с автотранспорта, грузоотправитель - ООО МЭЗ «Аннинский»; - 943 050 кг груза принято с автотранспорта, грузоотправитель - ОАО МЭЗ «Лискинский»; - 514 820 кг груза принято с автотранспорта, грузоотправитель – ЗАО «Юг Руси»; - 124 120 кг груза принято с автотранспорта, грузоотправитель – ООО «Агро-Плюс».

Согласно коносаменту от 07.01.2019 количество груза, погруженного на судно, составило 4 322,795 мт.

Разница между количеством груза, принятого к перевалке, и количеством груза, погруженного на судно, составила 15 683 тонн.

Пунктом 5.7.6 договора предусмотрена ответственность исполнителя за разницу между количеством груза, указанным в железнодорожной накладной, и количеством, указанным в коносаменте, если данная разница возникла по вине исполнителя вследствие нарушения технологической схемы погрузки.

Истец, считая, что ответчик допустил недостачу принятого к перевалке груза - масла растительного в количестве 15 683 тонн на общую сумму 697 342 руб., обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и в вагонах бункерного типа для перевозок нефтебитума, утвержденными на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009, Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 25, Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28, суд пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд исходил из того, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде убытков, состоящих из: стоимости утраченного груза, платы за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн, упущенной выгоды.

Судом установлен как факт принятия груза ответчиком, так и факт его недостачи.

Доказательств недостачи груза вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик являлся оператором морского терминала.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, перевалка по схеме «вагон-судно» должна выполняться ответчиком с использованием исправного оборудования и с обеспечением надлежащего качества работ по перевалке, исключающего утрату или порчу груза.

При этом как указал суд, сам по себе факт осуществления ответчиком прямой перевалки из ж.д/ и автотранспорта на судно не является доказательством обеспечения и соблюдения им условий, исключающих утрату груза в процессе его перемещения из вагона/автоцистерны на судно.

Данные о простое железнодорожных цистерн подтверждаются транспортными железнодорожными накладными №№ ЭВ616419, ЭВ142819, ЭВ661329, ЭВ672007, ЭВ722423, а также претензиями владельца железнодорожных цистерн ООО «Модум-Транс» от 15.03.2019 № МТ-0315/41 и от 25.04.2019 и № МТ-0425/50 от 25.04.2019.

Кроме того, суд указал, что ответчиком не соблюдена, согласованная в пункте 2.8 договора перевалки, норма погрузки в судно в объеме 2 000 тонн в сутки (цистерны №77217925, 77224269, 77224335,77224350, 77227056, 77228773, 77228914).

Также ответчиком нарушен технологический процесс слива растительного масла из железнодорожных цистерн №№ 77217941, 77218949, 77219871, 77219889, 77220408, 77220473, 77223782, 77224228, 77225555, 77225969, 77226017, 77226355, 77227007).

Таким образом, ответчиком не были надлежащим образом приняты все возможные меры к выполнению условий договора перевалки груза, не в полной мере использовано имеющееся оборудование для разогрева железнодорожных цистерн и выгрузке масла в судно, что повлекло возникновение у истца убытков.

Кроме того, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании упущенной выгоды.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по перевалке на судно груза из девяти железнодорожных цистерн, истец был вынужден принять меры по поиску покупателя, готового принять данный груз без дополнительных затрат по его перегрузке на другой вид транспорта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил ссылку ответчика на копию адвокатского запроса № 3, письмо ООО «Аситер Инспекшн» № 488, акт учета стояночного времени, инструкцию TOO «Rain Group», поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом.

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют подтверждения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Также апелляционный суд отклонил довод ответчика о ненадлежащем качестве груза.

Поскольку истцом в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от иска в части взыскания стоимости утраченного груза в сумме 119 973,51 руб., апелляционный суд на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял его и прекратил производство по делу в этой части.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А06-15483/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Р.А. Вильданов

В.В. Александров