Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, г.Астрахань,

на определение от 25.04.2007 (судья Сорокин Н.А.) и определение от 16.05.2007 (судья Винник Ю.А.) Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-1549/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баба Фрося», с.Иванчуг Астраханской области, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области о признании незаконным его постановления от 13.03.2007 №12-07/30П по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Баба Фрося» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области о признании незаконным и отмене его постановления от 13.03.2007 №12-07/30П о привлечении в административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и взыскании административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, составляющей 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

Определением суда от 25.04.2007 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения до 07.05.2007 ввиду нарушения им подпункта 2 пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №13 – не оплачена государственная пошлина в установленном законом размере, а также отсутствовало ходатайств о предоставлении рассрочки или отсрочки по ее уплате.

Определением суда от 16.05.2007 апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю, поскольку им не были в установленный срок устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, не согласившись с принятыми по делу определениями Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2007 и от 16.05.2007, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просит определения отменить, ввиду нарушения судом норм процессуального права.

По мнению ответчика при производстве по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности следует руководствоваться частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области от 13.03.2007 №12-07/30П общество с ограниченной ответственностью «Баба Фрося» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, составляющей 40000 рублей.

Арбитражный суд, оставляя без движения апелляционную жалобу ответчика на решение суда первой инстанции от 04.04.2007, руководствовался пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Коллегия выводы арбитражного суда об оставлении без движения и возвращении апелляционной жалобы считает неправомерными.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 202, части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются с особенностями, установленными главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» указывает, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности. При производстве по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности следует руководствоваться частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод арбитражного суда об оставлении апелляционной жалобы ответчика по делу об административном правонарушении без движения ввиду неуплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы или непредставления ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является незаконным.

Следовательно, также является неправомерными вывод арбитражного суда о возращении апелляционной жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит незаконными и необоснованными, соответственно, подлежащими отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области удовлетворить.

Определение от 25.04.2007 и определение от 16.05.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-1549/07 отменить.

Дело передать в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Астраханской области для рассмотрения по существу вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р.Сагадеев

судьи Ф.В.Хайруллина

Р.Г.Хасанов