Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Морской торговый порт Оля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Морской торговый порт Оля» (далее - АО «Морской торговый порт Оля», ответчик) о взыскании 38 852 457 руб. 57 коп. стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с марта 2019 года по ноябрь 2021 года, 12 965 635 руб. 33 коп. пени за период с 10.09.2019 по 31.03.2022, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Морской торговый порт Оля» в пользу ПАО «Россети Юг» взыскана стоимость фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с марта 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 38 852 457 руб. 57 коп., пени за период с 21.04.2019 по 31.03.2022 в размере 9 235 795 руб. 03 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Морской торговый порт Оля» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что судами неверно установлен факт опосредованного присоединения ответчика к сетям истца.

Полагает, что судебные акты по делу №А06-11667/2019 не имеют преюдициального значения для настоящего спора ввиду существенного изменения обстоятельств, заключающихся в приобретении АО «Морской торговый порт Оля» 07.11.2019 права собственности на объект - газопоршневая электростанция.

Оспаривает как период начисления задолженности, так и расчет долга и пени.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Россети Юг» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.09.2023 с участием представителя истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 10.10.2023 на 12 часов 00 минут.

Через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство АО «Морской торговый порт Оля» об отложении судебного разбирательства по делу в связи с нахождением представителя общества ФИО2 в отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя кассатора, явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения представителя юридического лица в отпуске, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.10.2023 представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в том числе судебными актами по делу № А06-11667/2019, на основании договора энергоснабжения, заключенного с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» от 28.12.2012 № 50447, АО «Морской торговый порт Оля» (потребитель) получало электроэнергию от сети ПАО «Россети Юг»-филиала «Астраханьэнерго», а филиал «Астраханьэнерго» оказывал гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии в этой части.

АО «Морской торговый порт Оля» было присоединенино к подстанции ПАО «Россети Юг» 110 кВ «Оля» через линию электропередач (фидер 4 ПС Оля).

Согласно акту об установлении границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования от 12.11.2007, акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, граница раздела сетей между потребителем и сетевой организацией проходила в ячейке ПС 110 кВ «Оля», при этом фидер №4 относился к балансовой принадлежности АО «Морской торговый порт Оля».

В связи с ростом грузооборота и необходимостью увеличения присоединенной мощности порта, последний заключил также договор купли-продажи электрической и тепловой энергии с ООО «Истейт Проджект», построившим электростанцию на территории порта, которая вырабатывала тепловую и электрическую энергию путем сжигания природного газа.

Данную схему потребления ответчик посчитал наиболее оптимальной для себя с экономической точки зрения.

В результате строительства объекта генерации сменился и владелец линии электропередач, через которую АО «Морской торговый порт Оля» получало электроэнергию по договору с ПАО «АЭСК».

ФГУП «Росморпорт» передало кабельно-воздушную линию 10кВ фидер 4 от ПС 110/10 кВ Оля до причала № 3 в долгосрочную аренду ООО «Истейт Проджект».

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств электростанции ООО «Истейт Проджект», суммарная присоединенная мощность которых превышает 750 кВА, на присоединение ВЛ 10 кВ фидер 4 подстанции 110/10 кВ «Оля» Лиманского района Астраханской области для выдачи мощности от газопоршневой электростанции (ГПЭС), 14.12.2012 в адрес филиала ПАО «Россети Юг» поступила заявка от ООО «Истейт Проджект».

После выполнения технических условий от 29.01.2013 для присоединения к электрическим сетям и заключения договора от 29.01.2013 № 23109-12-00107293-5 об осуществлении технологического присоединения, объект по производству электрической энергии - ГПЭС Морского торгового порта Оля был подключен к электрическим сетям филиала «Астраханьэнерго» истца.

С 04.09.2014 по настоящее время действует договор купли-продажи электрической и тепловой энергии от 04.09.2014 № 001/14, заключенный между АО «Морской торговый порт Оля» и ООО «Истейт Проджект» - электростанцией.

Мощность ГПЭС ООО «Истейт Проджект» в соответствии с актом от 16.12.2016 № 227933 об осуществлении технологического присоединения составляет 3,5 МВт.

В силу условий зарегистрированного в установленном порядке договора аренды от 05.07.2016 № 425/ДО-16, заключенного между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель, свидетельство о праве хозяйственного ведения) и ООО «Истейт Проджект» для осуществления технологического присоединения к сети филиала «Астраханьэнерго», ООО «Истейт Проджект» арендует кабельно-воздушную линию 10 кВ по адресу Астраханская область Лиманский район с. Оля от подстанции с. Оля до причала 3 с. Оля Лиманского района, протяженностью 2,4 км, инвентарный номер Л-144, назначение нежилое.

После заключения договора аренды КВЛ-10кВ между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Истейт Проджект», ввода газопоршневой электростанции в эксплуатацию, энергопринимающие устройства порта АО «Морской торговый порт Оля» остались присоединенными к сети истца опосредованно, но уже через объекты производителя электрической энергии.

ООО «Истейт Проджект» имеет статус производителя электроэнергии, что участниками процесса не оспаривалось.

Технологическое присоединение электростанции и заключение договора купли-продажи электрической и тепловой энергии между ОАО «Морской торговый порт Оля» и ООО «Истейт Проджект» обусловило изменение правового регулирования порядка оплаты услуг сетевой организации, оказываемых потребителю АО «Морской торговый порт Оля».

После заключения договора аренды потребление ответчиком электроэнергии с ПАО «АЭСК» продолжалось, наряду с покупкой электроэнергии у генерации, но уже в меньшем объеме (основной объем ответчик потребляет от сети генерации).

Таким образом, порт приобретал электроэнергию как у ПАО «АЭСК», так и у ООО «Истейт Проджект».

В части объема потребления электроэнергии портом по договору энергоснабжения, заключенного с ПАО «АЭСК», у сторон спор отсутствует, соответствующий объем не был включен в расчет цены иска и предметом рассматриваемого спора не является.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось то, что АО «Морской торговый порт Оля» не оплачивает услуги сетевой организации ПАО «Россети Юг» по передаче электрической энергии, транспортированной в исковой период от газопоршневой электростанции.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», правоприменительными положениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и, установив характер технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сети истца, обстоятельство фактического пользования потребителем услугами сетевой организации, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании соответствующей платы.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об опосредованном характере технологического присоединения объектов ответчика к сети истца со ссылкой на приобретение ответчиком в собственность газопоршневой станции в ноябре 2019 года подлежат отклонению.

Как верно отметили суды, согласно выписке из ЕГРН объектом права является «Модульная газопоршневая электростанция (ГПЭС) ЗАО «Морской торговый порт Оля» Лиманский район Астраханской области 1 этап строительства, правообладателем указано АО «Морской торговый порт Оля».

При этом первый этап строительства относится к выработке тепловой энергии. Иного материалами дела не доказано.

Таким образом, суды пришли к выводу, что схема технологического присоединения с целью потребления электрической энергии к сети истца, установленная в деле № А06-11667/2019, не изменилась, ОАО «Морской торговый порт Оля» присоединен опосредованно через объекты ООО «Истейт Проджект» - кабельно-воздушную линию (собственник ФГУП «Росморпорт», договор аренды от 16.12.2016).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и само по себе отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя от оплаты оказанных услуг.

Размер взысканной суммы определен верно на основании данных, представленных самим ответчиком, о фактическом потреблении электрической энергии за период с марта 2019 года по ноябрь 2021 года, содержащихся в счетах на оплату, выставленных в адрес покупателя – АО «Морской торговый порт Оля».

Расчет стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии произведен с применением объема фактического потребления электрической энергии ответчиком от генераторных установок электрической энергии ООО «Истейт Проджект» (без учета стороннего потребления иных лиц, истца и объема потребления ответчика со стороны ПС 110/10кВ Оля по договору с ПАО «АЭСК»).

Расчет проверен судами и признан правильно произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Основания для отмены судебных актов в соответствующей части отсутствуют.

Судебная коллегия суда округа также не может согласиться с доводами кассационной жалобы относительно взыскания с ответчика в пользу истца пени.

Вопреки позиции ответчика по делу и произведенному им перерасчету, исчисление пени правильно произведено судами с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда о взыскании долга.

Ответчик заявил о несоразмерности суммы начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Проанализировав положенные в обоснование поданного ходатайства доводы Общества, принимая во внимание фактические обстоятельства данного спора, характер правоотношений, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции установил чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и, как следствие этому, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Вывод судов о возможности применения статьи 333 ГК РФ согласуется с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований для переоценки критериев, по которым суд применил положения статьи 333 ГК РФ, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется, поэтому доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно недостаточного снижения судом неустойки, подлежат отклонению.

Вопрос о снижении неустойки, равно как и определение ее размера относится к компетенции суда первой инстанции, а в случае, предусмотренном законом, и суда апелляционной инстанции.

При этом, как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем, суд кассационной инстанции таких оснований в данном случае не усматривает.

При таком положении судом округа установлено, что с учетом изложенного в совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А06-1549/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева