Гражданский кодекс часть 1

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вента» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вента» (далее – ООО «ПКФ «Вента», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2021 конкурсное производство в отношении ООО «ПКФ «Вента» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) вознаграждения в размере 465 739,25 руб., а также расходов на проведение процедуры банкротства в размере 76 614,31 руб., всего в размере 542 353,56 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2022 с Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 465 739 руб. 25 коп. и понесенные расходы в размере 76 614 руб. 31 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда изменить в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 464 739,25 руб.; принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму вознаграждения ФИО1 за период его деятельности с 31.07.2020 по 15.11.2021 до 232 869,50 руб.; в остальной части определение оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего в силу того, что конкурсным управляющим ФИО1 в период с 31.07.2020 по 15.11.2021 не проводились никакие мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2021 конкурсное производство в отношении ООО «ПКФ «Вента» завершено.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности в процедуре конкурсного производства ему не было выплачено вознаграждение в размере 465 739,25 руб. за период с 31.07.2020 по 15.11.2021, а также расходы на проведение процедуры банкротства в размере 76 614,31 руб. ввиду недостаточности конкурсной массы.

Уполномоченный орган возражал против размера вознаграждения, предложив его снизить. В обосновании доводов о снижении размера вознаграждения уполномоченный орган ссылался на то, что в период с 16.07.2017 по 05.07.2018 ФИО1 затягивал процедуру конкурсного производства, длительное время устраняя недостатки поданных им заявлений о признании сделок недействительными и привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

По мнению уполномоченного органа, это обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в этот период, что исключает возможность начисления за него вознаграждения.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего и относя соответствующие расходы на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции, руководствовался статьями 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 17.12.2009 № 91), и исходил из установления факта отсутствия у должника имущества и средств, за счет которых в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, подлежат возмещению понесенные управляющим при проведении процедур банкротства должника расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, действия арбитражного управляющего не признавались неправомерными.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о необходимости снижения вознаграждения на сумму 232 000 руб. за период с 16.07.2017 по 05.07.2018, мотивированные затягиванием процедуры конкурсного производства, в связи с длительным устранением недостатков поданных им заявлений об оспаривании сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, суд первой инстанции установил, что в указанный период деятельность конкурсного управляющего ФИО1 не сводилась к пополнению конкурсной массы через оспаривание сделок, в указанный период ФИО1 проводились мероприятия по реализации имущества должника через торги, сдавались документы в архив, а также рассматривались споры по указанным представителем уполномоченного органа заявлениям.

Таким образом, устранение недостатков поданных им заявлений в течение нескольких месяцев не привело к затягиванию процедуры конкурсного управляющего, ввиду не реализации активов должника и не выполнения иных, отраженных в отчете мероприятий.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для конкурсного управляющего составляет согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве 30 000 руб. в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установлено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и приняв во внимание отсутствие судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, установив факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по выплате вознаграждения и судебных расходов, произведя расчет вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, а также то, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие несение судебных расходов в заявленном размере, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ФНС России в пользу конкурсного управляющего ФИО1 вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 465 739 руб. 25 коп. и понесенных расходов в размере 76 614 руб. 31 коп.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему за период с 31.07.2020 по 15.11.2021 до 232 869,50 руб., заявлялись ФНС России в судах первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Судами установлено, что в период с 31.07.2020 по 15.11.2021 арбитражным управляющим проведены повторные публичные торги по реализации залогового имущества должника, подготовлен и направлен проект договора, получен и направлен исполнительный лист в Ленинский РОСП Астраханской области, проведено собрание кредиторов, распределены денежные средства, поступившие в конкурсную массу, проводилась работа с судебными приставами по взысканию задолженности, осуществлялась публикация на сайте ЕФРСБ, реализована дебиторская задолженность, привлечен к субсидиарной ответственности бывший руководитель ФИО2, денежные средства в размере 1 006 990 руб. поступили в конкурсную массу должника, производилась работа с документами, бухгалтерский учет, предоставлялась финансовая и бухгалтерская отчетность в Пенсионный фонд, ФНС России, Фонд социального страхования.

Суд округа отмечает, что уполномоченный орган, как кредитор должника и заявитель по делу о банкротстве, мог не только ходатайствовать о завершении (прекращении) процедуры конкурсного производства, но и обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, однако этого не сделал.

Другие доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А06-154/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов