Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Фиаба Тур», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Новый город», о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город») о взыскании задолженности по договору № 0000017-07373/14А в размере 3 027 297,30 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фиаба Тур» (далее – ООО «Фиаба Тур»).

Определением от 19.07.2017 Арбитражный суд Астраханской области в порядке статьи 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика - ООО «Новый город» на надлежащего - ООО «Фиаба Тур».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2017 по делу № А06-1554/2017 исковые требования удовлетворены.

Царик Е.В. - лицо, не привлеченное к участию в деле, 05.11.2023 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2017, полагая, что названный судебный акт затрагивает его права и обязанности, поскольку он является супругом Царик Н.А. – директора и единственного участника (учредителя) с долей участия 100 % ООО «Фиаба Тур». При этом в рамках дела № А06-95/2022 рассматриваются исковые требования ООО «СК «Согласие» к Царик Н.А. о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фиаба Тур», в основание которых положено решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2017 по делу № А06-1554/2017. Учитывая имущественный характер обязательств в рамках дела № А06-95/2022, а также действующие положения семейного законодательства, существует возможность наложения ареста по обязательствам Царик Н.А. на имущество, являющееся совместной собственностью супругов. При этом, как указал Царик Е.В., о решении Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2017 ему стало известно только 26.10.2023 при рассмотрении дела № А06-95/2022, в судебном заседании по которому Царик Н.А. не смогла принять участие по причине технических неполадок персонального компьютера.

Определением от 14.12.2023 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отказал Царик Е.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобепрекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, Царик Е.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить процессуальный срок обжалования решения Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2017 и рассмотреть апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2017.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, решение суда первой инстанции, непосредственно затрагивающее права и обязанности Царик Е.В. и принятое без его участия, должно быть пересмотрено в установленном законом порядке. При этом об указанном судебном акте Царик Е.В. стало известно только 26.10.2023, в связи с чем у него отсутствовала возможность его обжалования в более ранний срок.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 257, 259 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пунктах 1, 2, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из недоказанности заявителем наличия уважительных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, которые могут служить основанием для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Царик Е.В., отметив, что факт того, что он является супругом Царик Н.А. - директора и единственного участника (учредителя) ООО «Фиаба Тур», привлекаемой к субсидиарной ответственности по обязательствам общества (дело № А06-95/2022), не свидетельствует о нарушении указанным решением его прав и законных интересов.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, Царик Е.В. ссылался на имущественный характер обязательств его супруги Царик Н.А. в рамках дела № А06-95/2022, в связи с чем взыскание по обязательствам Царик Н.А., в случае привлечения ее к субсидиарной ответственности, будет осуществляться за счет совместного имущества супругов, а потому полагал, что принятое решение непосредственно затрагивает его права и законные интересы.

Между тем согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают и договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В пунктах 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для распределения долга между супругами соответствующее обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По смыслу приведенных правовых норм задолженность, возникшая в связи с привлечением супруга к субсидиарной ответственности, по общему правилу, не является общим долгом супругов, который учитывается при обращении взыскания на общее имущество супругов или при разделе такого имущества. Возникновение у должника обязательства по уплате субсидиарного долга не порождает прав и обязанностей на стороне его супруга; закон не обязывает супруга должника исполнить обязательство должника за счет своего или общего имущества.

Таким образом, правовых оснований для признания Царик Е.В. лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого принято решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2017 по делу № А06-1554/2017, не имеется.

При этом ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебного акта не установлены права Царик Е.В. относительно предмета спора, равно как не возложены на него какие-либо обязанности.

Кроме того, исходя из положений норм части 4 статьи 113, частей 2, 4 статьи 114, статьи 181, части 1 статьи 259 АПК РФ процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2017 по настоящему делу истек 22.09.2017.

Апелляционная жалоба подана Царик Е.В. в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 05.11.2023, о чем также свидетельствует оттиск штампа суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного законом месячного срока на ее подачу.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Царик Е.В. ссылался на то, что о решении Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2017 ему стало известно только 26.10.2023 при рассмотрении дела № А06-95/2022, в судебном заседании по которому Царик Н.А. не смогла принять участие по причине технических неполадок персонального компьютера.

Как указывал сам Царик Е.В., он является супругом Царик Н.А.

Наличие супружеских отношений предполагает совместное проживание супругов, ведение общего хозяйства, совместное решение основных вопросов жизни семьи.

Исходя из данной презумпции, до ее опровержения, следует признать очевидным тот факт, что Царик Е.В. не мог не знать о наличии судебного разбирательства в отношении своей супруги Царик Н.А. и об обстоятельствах, которые положены в основу исковых требований.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, в рамках дела № А06-95/2022 ООО «СК «Согласие» с исковым заявлением к Царик Н.А. обратилось 11.01.2022, однако в рамках дела № А06-1554/2017 Царик Е.В. с апелляционной жалобой обратился только 05.11.2023, то есть спустя значительный период - 1 год и 11 месяцев с момента, когда ему должно было стать известно об обстоятельствах судебного разбирательства в отношении его супруги Царик Н.А.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, законно и обоснованно исходил из недоказанности заявителем наличия уважительных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, которые могут служить основанием для его восстановления.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А06-1554/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи В.А. Карпова

Н.Н. Королёва