Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Веряскина С.Г., Каплин С.Ю.)

по делу № А06-1608/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (с. Старокучергановка) к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия, ИНН <***>, ОГРН <***> (г. Астрахань) заинтересованное лицо: Государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3», ИНН <***>, ОГРН <***> (г. Астрахань) о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия (далее – МУГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2017 № 125370, которым предприниматель была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 300000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2017 постановление МУГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия от 28.02.2017 № 125370 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, признано недействительным и отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 произведена процессуальная замена МУГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия на его правопреемника Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 28.02.2017 № 125370 отказано.

ИП ФИО2 и привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица Государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – ГП «ПАТП № 3»), не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако административный орган явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В заседании суда кассационной инстанции 23.11.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.11.2017 до 14 час. 45 мин.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя и ГП «ПАТП № 3», проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 на автовокзале г. Волжский ИП ФИО2 осуществляла регулярную перевозку пассажиров по маршруту № 597 г.Астрахань – г.Воронеж на АТС марки «Хайгер», г/н <***>, под управлением водителей ФИО3 и ФИО4

При осуществлении рейдового осмотра транспортного средства на основании распоряжения № 1067-П от 29.11.2016 государственными инспекторами УГАДН по Волгоградской области ФИО5 и ФИО6 было выявлено нарушение, выразившееся в управлении транспортным средством в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок, о чем составлен акт осмотра АТС от 30.12.2016.

Письмом от 17.01.2017 исх. № 01-03/66 УГАДН по Волгоградской области направило акты результатов плановых (рейдовых) проверок в отношении ИП ФИО7 для принятии мер в МУГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия.

Государственным инспектором МУГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия ФИО8 24.01.2017 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО2, которое было получено предпринимателем 26.01.2017.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, 22.02.2017 административным органом в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 125370, а 28.02.2017 по обстоятельствам, указанным в протоколе от 22.02.2017 № 125370, МУГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия было вынесено постановление № 125370 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением МУГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия от 28.02.2017 № 125370, предприниматель обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 11.33. КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц – тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – трехсот тысяч рублей. В примечании к данной статье указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Карта маршрута регулярных перевозок – документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Федеральный закон № 220-ФЗ).

Водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок (часть 3 статьи 35 Федерального закона № 220-ФЗ).

Межрегиональный маршрут регулярных перевозок считается установленным или измененным со дня внесения сведений о данном маршруте, предусмотренных пунктами 1 - 10 части 1 статьи 26 Федерального закона №220-ФЗ, в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок или изменения таких сведений в этом реестре (часть 9 статьи 4 Федерального закона № 220-ФЗ).

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ).

В течение семи дней со дня включения межрегионального маршрута регулярных перевозок в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок уполномоченный федеральный орган исполнительной власти выдает юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уполномоченному участнику договора простого товарищества, которые обратились с заявлением об установлении межрегионального маршрута регулярных перевозок, свидетельство об осуществлении перевозок по данному маршруту регулярных перевозок и карты данного маршрута регулярных перевозок (часть 10 статьи 4 Федерального закона № 220-ФЗ).

Переоформление карты маршрута регулярных перевозок осуществляется выдавшими такую карту уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в течение пяти дней со дня обращения с соответствующим заявлением юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, которым выдана данная карта (часть 7 статьи 28 Федерального закона № 220-ФЗ).

Судами по делу установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 осуществляет регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии № АСС‑3-10024 от 29.10.2014, выданной МУГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия. Срок действия лицензии – бессрочно.

ИП ФИО2 был выдан паспорт автобусного маршрута № 597 г. Астрахань-г. Воронеж по состоянию на 16.10.2015, и утверждено расписание движения автобусов по регулярному маршруту между субъектами Российской Федерации.

Данный маршрут внесен в Реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок за № 30.36.001.

Министерством транспорта Российской Федерации ИП ФИО2 были выданы карты маршрута регулярных перевозок серии МТРФ №011355, № 011356, №011367 от 12.04.2016 со сроком действия до 15.07.2016.

ИП ФИО2 30.06.2016 направила в ФБУ «Росавтотранс» заявление на выдачу свидетельства на межрегиональный маршрут регулярных перевозок и карты маршрута, которое было зарегистрировано 04.07.2016 за № 03-06/5887, а 20.07.2016 ФБУ «Росавтотранс» направило в адрес юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, уполномоченным участникам договоров простого товарищества уведомление исх.03-07/2518 о невозможности оформления свидетельств об осуществлении регулярных межрегиональных перевозок и карт маршрута, предусмотренных частью 4 статьи 39 Федерального закона № 220-ФЗ, по причине отсутствия полного перечня остановочных пунктов на этих маршрутах в реестре.

Факт не выдачи уполномоченным органом ИП ФИО2 свидетельств об осуществлении регулярных межрегиональных перевозок и карт маршрута № 597 по этой же причине подтверждается также письмом ФБУ «Росавтотранс» от 17.02.2017 исх. № 03-07/707 в адрес административного органа.

ИП ФИО2 04.04.2017 повторно направила заявление в ФБУ «Росавтотранс» на выдачу свидетельства на межрегиональный маршрут регулярных перевозок и карты маршрута № 597. Письмом от 17.05.2017 исх. № 03-07/2631 ФБУ «Росавтотранс» сообщило предпринимателю, что в связи с тем, что не все остановочные пункты зарегистрированы в реестре, свидетельства и карты маршрута не могут быть выданы.

При этом мотивированного отказа ФБУ «Росавтотранс» в выдаче свидетельства и карты маршрута № 597 ИП ФИО2 материалы дела не содержат, а письма ФБУ «Росавтротран» носят информационный характер.

Суд первой инстанции, отметив, что до истечения срока действия временной карты маршрута № 597 ИП ФИО2 предприняла меры для получения постоянной карты маршрута, указал, что статьей 39 Федерального закона № 220-ФЗ обязанность по выдаче карты маршрутов по рассматриваемому случаю возложена на уполномоченный орган исполнительной власти ФБУ «Росавтотранс», и несвоевременная выдача ФБУ «Росавтотранс» карты маршрута не связана с виновными действиями (или бездействием) предпринимателя, а вызвана обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя.

Суд первой инстанции, указав, что в данном случае ответственность властного участника разрешительной системы – ФБУ «Росавтотранс» за не соблюдение установленного законом порядка и срока выдачи карт маршрута фактически переложена административным органом на заявителя, который не обладает соответствующими полномочиями и не обязан побуждать уполномоченный орган к выполнению последним требований закона, а обжалование бездействия государственных органов как способ защиты является правом, а не обязанностью ИП ФИО2, пришел к выводу о недоказанности административным органом вины ИП ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения и наличии в ее действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что предприниматель, реализовывая положения статьи 39 Федерального закона № 220-ФЗ, знала о наличии требования закона о возможности осуществления регулярной перевозки по межрегиональному маршруту только с картой маршрута, обязана была приостановить деятельность до получения указанного документа, но продолжала осуществлять перевозку пассажиров, осознавала противоправный характер своего действия, предвидела его вредные последствия, согласился с выводом административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16.11 КоАП РФ, отметив, что факт невыдачи уполномоченным органом свидетельства об осуществлении регулярных перевозок и карт межрегионального маршрута не позволяет хозяйствующему субъекту игнорировать императивное нормативное требование об осуществлении регулярных перевозок только при наличии карты маршрута.

В кассационной жалобах предприниматель и ГП «ПАТП № 3», отмечая, что межрегиональный автобусный маршрут «Астрахань-Волгоград» уже был установлен, расписание по нему со всеми остановочными пунктами утверждено, и уполномоченным органом в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 4, пунктами 1-10 части 1 статьи 26 Федерального закона № 220-ФЗ, не изменялось, указывают на отсутствие виновных действий (бездействий) имеющего соответствующую действующую лицензию предпринимателя, считая, что нарушение было вызвано обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя, что и отметил суд первой инстанции.

По мнению заявителей кассационных жалоб, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения по данному делу явилась законность привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 39 Федерального закона № 220-ФЗ установлено, что до истечения двухсот семидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией выдает юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют регулярные перевозки, по маршрутам регулярных перевозок, включенным в соответствующие реестры, карты данных маршрутов.

Указанный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 14.07.2015, в «Российской газете», 17.07.2015, № 156.

Переходные положения Федерального закона № 220-ФЗ направлены на обеспечение гарантий сохранения маршрутов регулярных перевозок для лиц, осуществлявших на законных основаниях соответствующие перевозки и имеющих намерение продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность в указанной сфере, а не на ограничение их доступа на рынок регулярных перевозок.

При рассмотрении дела предпринимателем были представлены документы, поясняющие причины, по которым ему уполномоченным органом не выдана карта маршрута, данные доводы заявителя в оспариваемом постановлении от 28.02.2017 №125370 не отражены, оценка им не дана.

Как в оспариваемом постановлении МУГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия от 28.02.2017 № 125370, так и в постановлении суда апелляционной инстанции не указано, какие возможности имел предприниматель для получения карты маршрута регулярных перевозок, и какие все зависящие от него меры не были предприняты для соблюдения указанных норм.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем принимались в разумные сроки все возможные меры для исполнения требований части 3 статьи 39 Федерального закона № 220-ФЗ в целях получения карт маршрутов, и невыдача карты маршрута не связана с виновными действиями предпринимателя. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении, не содержится полная характеристика элементов состава вменяемого заявителю административного правонарушения, в частности, отсутствует описание субъективной стороны.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что у предпринимателя имелась возможность избежать нарушения Закона № 220-ФЗ, а именно: не осуществлять перевозки и не выпускать транспортное средство на маршрут без карты маршрута регулярных перевозок, суд кассационной инстанции считает подлежащим отклонению, поскольку в данном случае ответственность властного участника разрешительной системы – ФБУ «Росавтотранс» за нарушение установленного законом срока выдачи карт маршрута фактически переложена административным органом на заявителя, который не обладает соответствующими полномочиями и не обязан побуждать уполномоченный орган к выполнению последним требований закона, и это нарушает баланс публичных и частных интересов, влечет нарушение договорных обязательств предпринимателя, оказывающего социально-значимые услуги по перевозке пассажиров и багажа, причинение вреда другим лицам, а также гражданско-правовую ответственность самого заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что МУГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия не доказана вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным постановление от 28.02.2017 №125370 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А06-1608/2017 отменить, кассационные жалобы – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2017 по делу № А06-1608/2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

М.А. Савкина