ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А06-1634/2022 |
02 сентября 2022 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2022 года по делу № А06-1634/2022
по исковому заявлению Управления Федерального казначейства по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Федерального казначейства по Астраханской области (далее – УФК по Астраханской области, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Астраханской области, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, в сумме 562 001 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2022 года по делу № А06-1634/2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 25 августа 2022 года, с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской областив доход федерального бюджета взысканы денежные средства в сумме 562 001 руб. 88 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно положению об Управлении Федерального казначейства по Астраханской области, утвержденному приказом Федерального казначейства от 27 декабря 2013 г. № 316, Управление Федерального казначейства по Астраханской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.
В соответствии с приказом УФК по Астраханской области от 15 ноября 2018 г. № 689 «О проведении выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области» УФК по Астраханской области в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области проведена выездная плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой выявлены нарушения действующего законодательства и установлено завышение сметной стоимости объекта «Выполнение работ по капитальному ремонту железобетонного забора» в результате применения сметных нормативов, не включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, что повлекло ущерб в сумме 562 001 руб. 88 коп.
По результатам проверки 26 декабря 2018 года составлен акт выездной проверки и вынесено предписание, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, оплаченных ответчиком подрядчикам, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.
В установленные сроки требования предписания от 18 февраля 2019 г. № 25-20-11/2 ответчиком не были исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
В силу статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.
В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведенной проверки в отношении ответчика была выявлена оплата денежных средств с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, выразившаяся в следующем:
1) в завышении сметной стоимости объекта «Выполнение работ по капитальному ремонту железобетонного забора» в результате применения сметных нормативов, не включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к переплате ООО «СервисСтрой» денежных средств из федерального бюджета в размере 311 606,30 рублей;
2) в завышении сметной стоимости объекта «Выполнение работ по капитальному ремонту железобетонного забора» в результате не применения коэффициентов к единичным расценкам при определении сметных затрат на демонтаж (разборку) строительных конструкций по демонтажу сборных железобетонных конструкций в сметной документациина выполнение работ по капитальному ремонту железобетонного забора, что привело к переплате ООО «СервисСтрой» денежных средств из федерального бюджета в размере 43 147,38 рублей.
3) в завышении сметной стоимости объекта «Выполнение работ по ремонту кровли административного здания Литер Б» в результате применения сметных нормативов, не включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к переплате ИП ФИО1 денежных средств из федерального бюджета в размере 47 022,72 рубля.
4) в завышении сметной стоимости объекта «Выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания по адресу: г. Астрахань, ул. Гагарина/Тольятти, 98 «б»/ 83 «а» в результате применения сметных нормативов, не включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к переплате ООО «ВЭЛЛ» денежных средств из федерального бюджета в размере 27 963,11 рубля.
5) в завышении сметной стоимости объекта «Выполнение работ по ремонту коридора административного здания по адресу: <...> Литер Б» в результате применения сметных нормативов, не включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к переплате ООО «ВЭЛЛ» денежных средств из федерального бюджета в размере 122 982,37 рубля;
6) в завышении сметной стоимости объекта «Выполнение работ по ремонту коридора 5 этажа административного здания по адресу: <...>» в результате применения сметных нормативов, не включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к переплате ООО «ВЭЛЛ» денежных средств из федерального бюджета в размере 44 970,00 рублей;
7) в завышении сметной стоимости объекта «Выполнение работ по ремонту электропроводки административного здания по адресу: <...> Литер Б» в результате применения сметных нормативов, не включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к переплате ООО «ВЭЛЛ» денежных средств из федерального бюджета в размере 12 270,09 рублей;
8) в завышении сметной стоимости объекта «Выполнение работ по ремонту мягкой кровли административного здания по адресу: <...>» в результате применения сметных нормативов, не включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к переплате ООО «ВЭЛЛ» денежных средств из федерального бюджета в размере 2 039,91 рублей.
По результатам проверки 26 декабря 2018 года составлен акт выездной проверки.
18 февраля 2019 года УФК по Астраханской области выдано предписание от № 25-20-11/2 о возмещении причиненного выявленными нарушениями ущерба Российской Федерации и принятию всех необходимых мер по взысканию с подрядных организаций сумм денежных средств федерального бюджета за неподтвержденные расходы, включая взыскание денежных средств в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2019 года по делу № А06-4445/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 июня 2020 года, пункт 1 предписания от 18.02.2019 № 25-20-11/2 признан недействительным.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2020 года по делу № А06-10018/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 февраля 2021 года, Управлению Роспотребнадзора по Астраханской области отказано в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 2-9 предписания от 18.02.2019 № 25-20-11/2.
Таким образом, указанное предписание в части пунктов 2-9 является законным и обязательным для исполнения.
В рамках исполнения предписания Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области поданы исковые заявления к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «СервисСтрой», ООО «ВЭЛЛ» о взыскании неосновательного обогащения.
Решениями Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2020 года по делу № А06-10015/2019 отказано в удовлетворении требований к ООО «СервисСтрой».
Решениями Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2019 года по делу № А06-10012/2019 отказано в удовлетворении требований к ООО «ВЭЛЛ».
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2019 года по делу № А06-10017/2019 исковое заявление к ИП ФИО1 возвращено Управлению Роспотребнадзора по Астраханской области.
Судом первой инстанции указано и сторонами не оспаривается, что в установленные сроки требования предписания от 18.02.2019 № 25-20-11/2 не были исполнены.
При этом предписанием было установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.
В соответствии с пунктом 15 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1095 в случае неисполнения предписания Федеральное казначейство (территориальный орган Федерального казначейства), государственный (муниципальный) орган, уполномоченный нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации, направляет в суд исковое заявление о возмещении объектом контроля ущерба, причиненного соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Согласно пункту 9.22(5) Приложения № 33 к Приказу Федерального казначейства от 27 декабря 2013 г. № 316, УФК по Астраханской области в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции осуществляет контроль за своевременностью и полнотой устранения объектами контроля нарушений законодательства Российской Федерации и (или) возмещения причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации в установленной сфере деятельности.
В соответствии с приказом Федерального казначейства от 01 ноября 2019 г. № 335 территориальные органы Федерального казначейства являются администраторами доходов федерального бюджета по главе 100 «Федеральное казначейство» в части поступлений сумм в возмещение ущерба по решению суда (исполнительным листам), зачисляемых в федеральный бюджет.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что требования предписания от 18.02.2019 № 25-20-11/2 ответчиком не были исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования УФК по Астраханской области в заявленном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности и применении последствий пропуска срока к заявленным истцом требованиям правомерно отклонен судом первой инстанции. В рассматриваемом случае специальный срок для подачи заявления в суд не установлен, применяется общий срок исковой давности, который в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.
В силу части 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Предписанием от 18.02.2019 № 25-20-11/2 определен срок для принятия мер по устранению установленных нарушений – 6 месяцев, который истек не ранее 19.08.2019.
Требования предписания ответчиком добровольно не исполнены, в связи с чем по истечении срока для добровольного исполнения предписания у истца возникло право на обращение в суд в соответствии со статьёй 270.2 БК РФ..
Кроме того, суд также учел, что в период судебного разбирательства исполнение предписания приостанавливалось.
Исковое заявление подано УФК по Астраханской области 03.03.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Довод апеллянта о недействительности требования, содержащегося в предписанииот 18.02.2019 № 25-20-11/2, подлежит отклонению, поскольку законность предписания проверена в судебном порядке.
При рассмотрении довода апеллянта об освобождении его от уплаты государственной пошлины апелляционная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2022 года абзац относительно взыскания с Управления Роспотребнадзора по Астраханской областив доход федерального бюджета государственной пошлины исключен из резолютивной части решения, следовательно, государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2022 года по делу № А06-1634/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. ФИО2
Судьи О. ФИО3
Л. Ю. Луева