Гражданский кодекс часть 1

федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц‑связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Каспий»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022

по делу № А06-163/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Каспий» (Астраханская область, Приволжский р-н, пос. Пойменный, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (г. Астрахань, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованное лицо: федеральное государственное казённое учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области» (г. Астрахань, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Каспий» (далее – ООО «ПКФ «Каспий», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным отказа Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства, Управление, административный орган), выраженного в письме от 23.11.2020 № 02-01-32/9680 «Об отказе в выдаче разрешений»; об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу выдать разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2021 по делу № А06-163/2021 , оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Каспий» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ «Каспий» обратилось в Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства с заявлением от 02.11.2020 на получение разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Управление отказало обществу в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (письмо от 23.11.2020 № 02-01-32/9680) со ссылкой на пункт 13 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 775 (далее – Правила № 755) и в соответствии с пунктом 42 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по выдаче, приостановлению действий и аннулированию разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесению в них изменений, утверждённого приказом Минсельхоза России от 24.12.2015 № 660 (далее – Административный регламент № 660). В выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов отказано, поскольку на дату подачи заявления у общества с ограниченной ответственностью «Рыбодобывающее предприятие «Дружба» (далее – ООО «РП «Дружба»), являющейся правопредшественником ООО ПКФ «Каспий», имелись неуплаченные штрафы и задолженности по возмещению в установленном законодательством Российской Федерации порядке ущербов, причинённых водным биологическим ресурсам в связи с нарушениями законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, установленных вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях и решениями суда.

Общество оспорило отказ Управления в судебном порядке.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого отказа незаконным, поскольку из передаточного акта от 28.10.2019 следует, что к вновь созданному ООО «ПКФ «Каспий» переходят все права и обязанности ООО «РП «Дружба», следовательно, и обязанности правопредшественника по уплате штрафов и возмещению причинённого ущерба.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьёй 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. Реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

В соответствии со статьёй 55 Федерального закона № 14-ФЗ выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего (часть 1).

Общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме выделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях выделения, о создании нового общества (новых обществ) и об утверждении разделительного баланса, вносит в устав общества, реорганизуемого в форме выделения, изменения, предусмотренные решением о выделении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества. Общее собрание участников выделяемого общества утверждает его устав и избирает органы общества. Если единственным участником выделяемого общества является реорганизуемое общество, общее собрание последнего принимает решение о реорганизации общества в форме выделения, о порядке и об условиях выделения, а также утверждает устав выделяемого общества и разделительный баланс, избирает органы выделяемого общества (часть 2 статьи 55 Федерального закона № 14-ФЗ).

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (часть 3 статьи 55 Федерального закона № 14-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу части 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (часть 2 статьи 59 ГК РФ).

Из положений статьи 59 ГК РФ следует, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем без исключения правам и обязанностям реорганизуемого общества, в том числе и по тем, которые состоят в споре.

Судами установлено, что ООО ПКФ «Каспий» создано в результате реорганизации в форме выделения в соответствии с решением общего собрания участников ООО «РП «Дружба» (протокол от 28.10.2019) о реорганизации общества в форме выделения.

Из передаточного акта от 28.10.2019 следует, что при реорганизации ООО «РП «Дружба» в форме выделения все права и обязанности ООО «РП «Дружба» переходят к вновь созданному ООО «ПКФ «Каспий».

При этом указание в пункте 2 передаточного акта объёма прав и обязанностей, переходящих к ООО «ПКФ «Каспий» по конкретным договорам, не свидетельствует о передаче заявителю части прав и обязанностей ООО «РП «Дружба» только по данным договорам.

Суды признали, что дополнительное соглашение от 27.01.2021 к договору о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 02.08.2018 № ПВО-9 устанавливает долю вылова ООО ПКФ «Каспий», но не свидетельствует об отсутствии у заявителя иных прав и обязанностей, перешедших к нему от ООО «РП «Дружба» по передаточному акту от 28.10.2019.

С учетом положений статьи 59 ГК РФ суды пришли к верному выводу о том, что указание в передаточном акте от 28.10.2019 на переход к вновь созданному ООО «ПКФ «Каспий» всех прав и обязанностей ООО «РП «Дружба» означает, в том числе, и переход правопреемнику обязанности по уплате штрафов и возмещения ущерба.

Согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2019 по делу № А06-3526/2019 и от 01.10.2019 по делу № А06-6722/2019 у ООО РП Дружба» имеются неуплаченные задолженности по возмещению ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам в связи с нарушением законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Также по состоянию на 25.08.2020 у ООО «РП «Дружба» имеются неуплаченные административные штрафы в общей сумме 350 000 руб. по постановлениям от 17.01.2019, от 20.02.2019 и от 14.03.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на момент подачи заявления (02.11.2020) ООО «КФ «Каспий», являясь правопреемником ООО «РП «Дружба» по всем его правам и обязанностям, имело задолженность по неуплаченным административным штрафам, а также по возмещёнию ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам в связи с нарушением законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Наличие на дату подачи заявления неуплаченных российским или иностранным пользователем штрафов и (или) неурегулированной задолженности по возмещению им в установленном законодательством Российской Федерации порядке ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 13 Правил № 755 и подпунктом 3 пунктом 42 Административного регламента № 660, действовавшего до 19.03.2021, является основанием для отказа в выдаче разрешения.

Судами также отмечено, что в данном случае имеет место злоупотребление ООО «КФ «Каспий» своим правом, недобросовестное использование реорганизации ООО «РП «Дружба» в форме выделения, поскольку такая реорганизация не имела своей целью разделение видов деятельности или осуществление другого вида деятельности, а была направлена на то, чтобы продолжить деятельность. В данных обществах имеет место один и тот же состав участников из двух учредителей. Генеральным директором обществ является ФИО4

Учитывая изложенное, отказ Управления в выдаче ООО «КФ «Каспий» разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, изложенный в письме от 23.11.2020 № 02-01-32/9680, признан судами законным и обоснованным.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств и иное толкование заявителем кассационной жалобы норм материального и процессуального права, не является основанием для отмены принятых судебных актов. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А06-163/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи Л.Ф. Хабибуллин

И.А. Хакимов