Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханский инженерно‑консультативный центр по ГПМ»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судья Землянникова В.В.)

по делу № А06-1640/2016

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Зеленхоз» (ИНН 3015017669, ОГРН 1023000860970) к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский инженерно‑консультативный центр по ГПМ» (ИНН 3017043551, ОГРН 1053001163027) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Зеленхоз» (далее – МУП «Зеленхоз», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ» (далее – ООО «Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ», общество, ответчик, должник) с иском об истребовании у ответчика принадлежащего истцу автогидроподъемника Чайка-Сервис 27842R на базе автомобиля ГАЗ 3310 «Валдай», 2011 года выпуска, государственный номер В304ЕР30, VIN XUB27842 RB0000107, белого цвета.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражный суд Астраханской области выдал МУП «Зеленхоз» исполнительный лист от 02.08.2016 серии ФС № 010772166.

Постановлением от 11.01.2017 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство, согласно которому должник обязан в течение 5 дней исполнить требования исполнительного документа.

03 апреля 2017 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о разъяснении порядка исполнения судебного акта по делу № А06-1640/2016. Заявление мотивировано тем, что необходимо разъяснить значение словосочетания «истребовать из незаконного владения», указанного в исполнительном листе, и дальнейший порядок исполнения данного исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2017 заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А06-1640/2016 удовлетворено. В порядке разъяснения решения указано, что «истребовать» – означает изъять (забрать) у ответчика ООО «Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ» имущество - автогидроподъемник Чайка-Сервис 27842R на базе автомобиля ГАЗ 3310 «Валдай», 2011 года выпуска, государственный номер В304ЕР30, VIN XUB27842 RB0000107, белого цвета и передать его МУП «Зеленхоз».

18 мая 2018 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление ООО «Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ» о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу № А06-1640/2016.

В качестве основания для разъяснения исполнительного документа общество указывало на то, что будучи должником, он не понимает как может исполнить решение суда в ситуации, когда имущество находится в залоге у третьего лица – хранителя, а у должника отсутствуют денежные средства для оплаты услуг хранения, соответственно, отсутствует возможность получения объекта залога у хранителя до погашения долга перед хранителем, и физическая возможность исполнения решения суда от 12.05.2016 по делу № А06-1640/2016.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2018 в удовлетворении заявления ООО «Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ» о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу № А06-1640/2016 отказано, ввиду отсутствия какой-либо неясности судебного акта.

Суд указал, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Однако из заявления общества не следует, что какие-то положения исполнительного документа вызывают трудности уяснения и суду следует их разъяснить. Отсутствие у должника денежных средств для оплаты услуг хранения и неполучение истребуемого имущества у хранителя, которому это имущество передано самим должником, не является основанием для разъяснения исполнительного документа. Отношения должника и хранителя не являются предметом настоящего спора. Кроме этого, суд определением от 04.04.2017 по заявлению судебного пристава уже разъяснял порядок исполнения судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с названным судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 21.05.2018 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, заявитель настаивал на том, что истребуемое имущество является предметом возмездной сделки хранения, поэтому общество лишено возможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском процессуального срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, разъяснить положения исполнительного документа серии ФС № 010772166, способа и порядка его исполнения.

Дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общества на определение суда апелляционной инстанции была назначена с учетом установленного частью 2 статьи 290 АПК РФ срока рассмотрения кассационной жалобы, поданной на определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы общество указало на то, что полный текст обжалуемого определения получен им 28.05.2018, а апелляционная жалоба направлена в суд 27.06.2018, то есть апелляционная жалоба была подана своевременно, без нарушения месячного срока. Поскольку апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, основания для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока при обращении в суд апелляционной инстанции отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

От представителя ООО «Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное им нахождением в ответственной командировке. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено в силу части 4 статьи 158 и части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284 и 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции от 21.05.2018 в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок на обжалование указанного определения истек 21.06.2018 в 24.00 часов (дата вынесения судом первой инстанции определения по настоящему делу - 21.05.2018, срок его обжалования - 30 дней).

Вместе с тем, согласно отметке Арбитражного суда Астраханской области, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 27.06.2018, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 188,части 1 статьи 259, пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вернул апелляционную жалобу ООО «Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ».

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении апелляционной жалобы на предмет принятия ее к производству суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о пропуске заявителем срока апелляционного обжалования и о возврате апелляционной жалобы.

На основании части 1 и 3 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Определение по настоящему делу вынесено Арбитражным судом Астраханской области 21.05.2018, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на этот судебный акт истек - 21.06.2018.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба общества на определение от 21.05.2018 направлена в Арбитражный суд Астраханской области 27.06.2018 (согласно штампу суда на тексте жалобы), то есть с пропуском срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Такое ходатайство обществом не заявлено.

Судом обоснованно отклонен довод общества о том, что срок на обжалование следует считать с даты получения обществом копии определения, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения лицами, участвующими в деле, копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, информацию о дате изготовления судебного акта в полном объеме и его содержании общество могло получить с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, где 22.05.2018 был размещен полный текст судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт был опубликован 22.05.2018 и своевременно направлен сторонам, судебная коллегия считает, что у заявителя было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в установленный законом срок (до 21.06.2018).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К такому риску относится и наступление для заявителя неблагоприятных последствий в виде возвращения апелляционной жалобы, если им в установленный законом срок не были совершены определенные процессуальные действия (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО «Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ».

Довод ООО «Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ» о невозможности исполнения решения суда, в связи с нахождением имущества на ответственном хранении, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А06-1640/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

А.Ф. Фатхутдинова