Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Горница» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Плюс»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2018 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу №А06-1646/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Горница» (ОГРН 1113022000630, ИНН 3022001250) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Плюс» (ОГРН 1163025056611, ИНН 3022006900) о понуждении передать техническую документацию на многоквартирный дом и взыскании расходов на изготовление техпаспорта в размере 33 550 руб. Третьи лица - Администрация МО «Город Ахтубинск» Астраханской области, УК Ахтубинское, общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Сервис», служба жилищного надзора Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Горница» (далее – ООО УК «Горница», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Плюс» (далее – ООО УК «Комфорт Плюс», ответчик) об обязании передать документацию для управления многоквартирным домом (перечень документов приведен в исковых требованиях), а также о взыскании своих расходов на изготовление техпаспорта в сумме 33 550 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация МО «Город Ахтубинск» Астраханской области, УК Ахтубинское, общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Сервис», служба жилищного надзора Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены в части: суд обязал ООО УК «Комфорт Плюс» передать в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу ООО УК «Горница» паспорт на земельный участок, ключи от технических этажей, от крыши, подвалов по многоквартирному жилому дому в г.Ахтубинск Астраханской области по ул.Агурина. С ООО УК «Комфорт плюс» в пользу ООО УК «Горница» взыскано 293,84 руб. в возмещение почтовых расходов, 10 000 руб. в возмещение расходов по юридическим услугам, 6 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2018 по делу №А06-1646/2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК «Горница» и ООО УК «Комфорт Плюс» обратились с Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

ООО УК «Горница», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении требований истца об истребовании у ответчика документации в той части, которая ответчику предыдущей управляющей компанией не передавалось, поскольку, как указывает заявитель, ответчик располагает всей документацией, связанной с эксплуатацией дома. Также считает, что суды неправомерно отказали в возмещении понесенных истцом расходов на самостоятельное изготовление техпаспорта на дом в сумме 33 550 руб. Как указывает заявитель кассационной жалобы, иск подлежал удовлетворению полностью.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В свою очередь, ООО УК «Комфорт Плюс», указывая на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в удовлетворенной части - обязании ООО УК «Комфорт Плюс» передать в ведение ООО УК «Горница» указанные документы, отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ссылается на необоснованное требование истцом передачи технической документации на многоквартирный дом, при отсутствии факта приема-передачи общедомового имущества, ключей и лицевых счетов собственников жилья истцу; ООО УК «Комфорт Плюс» произвело прием-передачу общедомового имущества от предшествующей управляющей компании – ООО УК АООО «Жилстрой-Сервис» и до настоящего времени ответчик добросовестно исполняет условия договора управления; действий по расторжению договора управления многоквартирным домом по ул. Агурина, 7 в г. Ахтубинске Астраханской области с ООО УК «Комфорт Плюс» собственниками жилья не предпринималось, ссылки истца на ничтожность решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома несостоятельны.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем ответчика в судебном заседании 15.01.2019.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы, назначенной на 18.12.2018, отложено на 15.01.2019 на 09 часов 50 минут.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика указал на наличие у ООО «УК «Комфорт Плюс» документации для управления домом в объеме большем, чем истребует истец исходя из предмета спора.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав правовую позицию представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, согласно протоколам общих собраний собственников в многоквартирном жилом доме по ул.Агурина 7 в г.Ахтубинске от 10.02.2017 и от 13.04.2017 истец является управляющей компанией в данном доме.

Истец 26.12.2017 направил ответчику досудебную претензию, с требованием о передаче технической и иной документации на указанный многоквартирный дом, которая оставлена последним без удовлетворения.

В дело также представлены документы о том, что ранее истец направлял ответчику письма от 17.04.2017, от 18.09.2017 и выписку из протокола общего собрания собственников помещений названного многоквартирного жилого дома, требовал передачи документации и представлен ответ ООО УК «Комфорт-плюс от 19.04.2017, а также ответ от 25.09.2017 с отказом в совершении действий по передаче имущества и документации (том 2, л.д. 39-44).

Указав на неисполнение ответчиком обязанности по передаче технической документации, ООО УК «Горница» обратилось в арбитражный суд с данными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 291, 421 ГК РФ, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491),Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила технической эксплуатации), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее Правила № 416), на основании представленных в материалы дела доказательств, указав, в частности, что на основании акта от 21.02.2017 ответчику были переданы лишь технический паспорт на жилой дом и земельный участок, ключи от помещений чердака, подвалов и технических этажей и лицевые счета и иная техническая документация на дом у ответчика отсутствует и ему данная документация не передавалась, указав, что обязанности ответчика по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом согласно статье 162 ЖК РФ прямо не предусмотрено, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и обязал ответчика передать паспорт на земельный участок, ключи от технических этажей, крыш, подвалов по многоквартирному жилому дому в г.Ахтубинск Астраханской области по ул.Агурина, 7. В остальной части в удовлетворении требований по передаче документации отказано.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу расходов на изготовление технического паспорта на жилой дом в сумме 33 550 руб., со ссылкой на то, что истец по собственной инициативе заказал технический паспорт на спорный жилой дом, тем самым возложил бремя расходов по его изготовлению на себя добровольно, не дожидаясь рассмотрения судебного спора, обязанность возмещения прежней управляющей компанией таких расходов лицу, осуществляющему управление жилым домом, статьей 162 ЖК РФ также прямо не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор, с позицией суда первой инстанции согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирном домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24, 26 Правил № 491.

Согласно пункту 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Исходя из указанных правовых норм, правом на истребование технической документации наделена управляющая компания, избранная собственниками в установленном законом порядке, чье право на управление таким домом нарушено в результате отсутствия у нее необходимой для этого документации.

В силу пункта 27 Правил № 491 нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.

При рассмотрении настоящего спора установлению подлежит факт передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время, поскольку обязанность по изготовлению (восстановлению) отсутствующей технической документации, предусмотренной нормативными документами на многоквартирный дом, никогда не передававшейся для управления домом, и ее последующая передача другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, законом прямо не предусмотрена.

Обязанность по восстановлению технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лежит на управляющей компании только в случае передачи ей такой документации и ее утраты данной организацией.

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом ответчику и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

Суды установили, что по акту от 21.02.2017 истцом ответчику были переданы только технический паспорт на жилой дом и земельный участок, ключи от помещений чердака, подвалов и технических этажей и лицевые счета; иная техническая документация на дом у ответчика отсутствует и ему такая документация не передавалась.

В связи с данными обстоятельствами, суды пришли к выводу, что заявленные ООО «УК Горница» требования об обязании ответчика передать истцу документацию, которая ответчику во владение не передавалась, не подлежат удовлетворению.

Однако, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют представленным доказательствам.

Как указывалось ранее, обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, статьей 162 ЖК РФ прямо не предусмотрена. Соответственно, обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась.

При этом, материалы дела содержат доказательства наличия у ответчика оригиналов паспортов на лифты, а именно: заявление директора ООО УК «Комфорт Плюс» в Ростехнадзор о принятии лифтов на учет (том 2, л.д. 62) и акты технического освидетельствования лифтов, в которых указан адрес их установки – д.7 по ул.Агурина и их владелец – ООО УК «Комфорт Плюс».

Однако суды указанное обстоятельство не исследовали.

Кроме того, судами не исследованы обстоятельства осуществления деятельности ответчиком по управлению домом применительно к использованию в соответствующий период документации, на основании которой им оказывались услуги; не исследованы обстоятельства по принятию ответчиком мер к получению соответствующей документации от предшествующей управляющей компании, по самостоятельному изготовлению необходимой для осуществления управления многоквартирным домом документации.

Кроме того, как указано ранее, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт наличия у него документации, связанной с управлением домом и истребуемой истцом в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, в части отказа в иске по представлению документации выводы судов произведены при неполно выясненных обстоятельствах.

Выводы судов об отсутствии оснований в удовлетворении требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на изготовление технического паспорта на дом в сумме 33 550 руб. не соответствуют представленным доказательствам, противоречат положениям действующего законодательства.

Суды указали, что истец заявил иск об обязании передать документацию и исключительно по собственной инициативе заказал технический паспорт на спорный жилой дом, тем самым возложил бремя расходов по его изготовлению на себя добровольно, не дожидаясь рассмотрения судебного спора.Обязанность возмещения таких расходов лицу, осуществляющему управление жилым домом, статьей 162 ЖК РФ прямо не предусмотрена.

Однако судами не учтено следующее.

Как указано ранее, истец неоднократно в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о передаче документации.

Как следует из материалов дела, ответчик обладал тех.паспортами как на дом, так и на земельный участок. Однако требования истца не выполнил, в том числе, паспорта не передал.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства. При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательства по передаче техпаспорта на дом, истец самостоятельно обратился к третьему лицу за изготовлением указанного документа.

Исковые требования о взыскании расходов предъявлено после того, как ответчик не выполнил требования истца, в том числе, досудебную претензию.

Доказательств того, что ответчик в ходе рассмотрения дела, в том числе на момент принятия решения передал тех.паспорт на дом, либо имел намерение по его передаче истцу и принимал к тому меры, отсутствуют.

Соответственно, истец воспользовался правом на взыскание понесенных расходов.

Указанное не учтено судами при принятии обжалуемых судебных актов.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является, в том числе, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Учитывая, что судами не установлены все обстоятельства по делу, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ, суду следует рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А06-1646/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов