Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2018 (судья Чижова С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (председательствующий судья Степура С.М., судьи Веряскина С.Г., Каплин С.Ю.)

по делу № А06-1650/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб. и заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере 36 000 руб.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 307301714200011, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН ИП 315301500003341, ИНН <***>) о взыскании штрафа, об истребовании из незаконного владения имущества,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) договоров,

при привлечении в качестве третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2,), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании штрафа в сумме 150 000 руб., штрафа в сумме 15 000 руб., об истребовании из незаконного владения имущества ‑ наклеек с нанесенным логотипом службы заказа такси «Таксолет» с указанием номера телефона <***> и графическим рисунком «Населенный город», переданные по договорам от 09.10.2014 № 14/091, 14/093, 14/097, 14/117, 14/111, от 02.03.2015 № 15/1007, от 03.03.2015 № 15/1017, от 26.05.2015 № 15/1468, от 17.07.2015 № 15/1839, от 14.09.2015 № 15/2213, от 27.03.2015 № 15/1468.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2016 исковые требования ИП ФИО1 к ИП ФИО4 об истребовании из незаконного владения цветографической наклейки с нанесенным логотипом службы заказа такси «Таксолет» с указанием номера телефона <***>‑ и графическим рисунком «Населенный город», в количестве 1 шт., переданную по договору от 27.03.2015 № 15/1468, о взыскании штрафа по договору от 27.03.2015 № 15/1468 в размере 15 000 руб. выделены в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера – А06‑3221/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

До принятия решения ИП ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать штраф в сумме 150 000 руб. и стоимость имущества в сумме 150 000 руб., которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, ИП ФИО2 обратился со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании штрафа в сумме 150 000 руб.

В процессе рассмотрения спора ИП ФИО2 заявил отказ от встречных исковых требований о взыскании штрафа в сумме 150 000 руб. и заявил встречный иск о признании недействительными (ничтожными) пункты 5.2 договоров: от 09.10.2014 № 14/091, 14/093, 14/097, 14/117, 14/111, от 02.03.2015 № 15/1007, от 03.03.2015 № 15/1017, от 26.05.2015 № 15/1468, от 17.07.2015 № 15/1839, от 14.09.2015 № 15/2213.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2016г. прекращено производство по настоящему делу в части встречных исковых требований ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании штрафа в сумме 150 000 руб. в связи с отказом ИП ФИО2 от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 30 000 руб. штрафа, 900 руб. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования ИП ФИО2 оставлены без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2017 указанные судебные акты в части требований по первоначальному иску о взыскании штрафа в размере 150 000 руб. отменены, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. В остальной части требований судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2017 в удовлетворении первоначального иска ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 штрафа в сумме 150 000 руб. и стоимость имущества в сумме 150 000 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2018 решение суда первой инстанции от 21.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2017 оставлены без изменения.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением в порядке статьи 110 АПК РФ о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении первоначальных исковых требований в размере 25 000 руб., из которых: за участие представителя в суде первой инстанции– 10 000 руб., за участие представителя в суде апелляционной инстанции и составление апелляционной жалобы – 5000 руб., за составление кассационной жалобы и услуги представителя – 5000 руб., за участие представителя в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела – 5000 руб.

В свою очередь, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением в порядке статьи 110 АПК РФ о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., в связи с участием представителя при рассмотрении встречных исковых требований ИП ФИО2, из которых 18 000 руб. - за услуги представителя при рассмотрении исковых требований о взыскании штрафов, 18 000 руб.- за услуги представителя при рассмотрении исковых требований о признании недействительными условий договоров.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2018 заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.В остальной части заявления ИП ФИО1 отказано.

Произведен взаимозачет взысканных сумм и окончательно с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 7000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, оспариваемые судебные акты в части взыскания 25 000 руб. судебных расходов предлагается отменить как принятые с нарушением норм процессуального законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что квитанции – договоры № 449735,449728, 449735 не подтверждают осуществление наличных денежных расчетом в соответствии с действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1)).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение произведенных расходов ИП ФИО2 представил договор от 11.01.2016 № 3-ФЛ-16 об оказании юридических услуг, заключенный между ИП ФИО2, ФИО4 (заказчики) и ИП ФИО6 (исполнитель), протоколы от 13.05.2016 № 1.3, от 05.10.2016 № 1.5, от 02.12.2016 № 1.7, от 15.05.2017 № 6 к данному договору, квитанции-договор от 25.08.2016 № 449728 на сумму 10 000 руб., от 10.10.2016 № 449735 на сумму 5000 руб., от 07.12.2016 № 449746 на сумму 5000 руб., от 15.08.2017 № 919765 на сумму 5000 руб., акты сдачи-приемки выпаленных работ от 28.12.2016 № 1.3, от 18.11.2016, от 18.04.2017, от 25.09.2017 № 6.

В рамках вышеуказанного договора ИП ФИО6 обязуется оказывать юридическую помощь, включающую в себя: досудебная и судебная защита права заказчика, а также юридическая помощь по вопросу расторжения с заказчиком договоров на размещение рекламы на транспортных средства заказчика ИП ФИО1 (такси «Таксолёт») и возврату рекламоносителей, состоящая из двух этапов:

Досудебная защита включает в себя:

- анализ документов заказчика по предмету задания (договоров на размещение рекламы на транспортных средствах), консультирование заказчика, анализ нормативной базы и судебной практики по предмету задания;

- составление (корректирование) ответов на уведомления о расторжении договоров на размещение рекламы со стороны ИП ФИО1 с требованием о возврате рекламоносителей, световых коробов и цветографических наклеек;

- представление интересов заказчика в переговорном процессе по вопросу расторжения договоров на размещение рекламы и возврату рекламоносителей (непосредственно, дистанционно).

Судебная защита включает в себя:

- представление интересов заказчика в суде при подаче со стороны ИП ФИО1 исковых заявлений к заказчику в рамках расторгнутых договоров на размещение рекламы и возмещения ущерба или взыскании стоимости рекламоносителей;

- получение вступившего в законную силу решения суда вышеуказанному исковому заявлению, передача его заказчику

Следует отметить, что ИП ФИО6 участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (21.11.2016), при повторном рассмотрении дела в судебных заседаниях суда первой инстанции (01.06.2017, 21.06.2017), подготовил письменный отзыв, встречное исковое заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу.

Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу абзаца второго пункта 11 постановления от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пункта 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 25 постановления от 21.01.2016 № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При рассмотрении заявления судебные инстанции правомерно исходили из того, что, поскольку встречный иск ИП ФИО2 оставлен без рассмотрения, последний обязан возместить судебные расходы, возникшие у ИП ФИО1, подлежащие возмещению, при этом учитывая специфику требований неимущественного характера.

В свою очередь, отказ в удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании 300 000 руб. штрафа и стоимости имущества определяет право ответчика (ИП ФИО2) требовать взыскание судебных расходов, понесенных по делу.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суды оценили представленные документы и сделали вывод о том, что ИП ФИО2 документально доказал разумность размера расходов на оплату услуг представителя, тогда как ИП ФИО1 не представил каких-либо доказательств их чрезмерности.

ИП ФИО1, заявляя о необходимости отказа ИП ФИО2 во взыскании судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по ее мнению разумным и соразмерным, сославшись лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах суды в соответствии со статьями 2, 8, 9, 15, 65 АПК РФ и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11, правомерно исходили из обязанности ИП ФИО1, как проигравшей стороны, доказывать свою позицию по рассматриваемому вопросу о разумности и соразмерности судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Поскольку заявитель кассационной жалобы не оспаривает правомерность отказа ему во взыскании 18 000 руб. судебных расходов с ИП ФИО2, следует исходить из того, что по указанному требованию у сторон наступила правовая определенность.

Согласно пункту 23 постановления от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая объем фактически оказанных услуг, степень сложности рассмотренного дела, характер и предмет спора, длительность рассмотрения арбитражного дела, суды установили, что возмещение ИП ФИО1 судебных расходов в размере 25 000 руб. соответствует разумным пределам.

Указанные в кассационной жалобе доводы относительно платежных документов полностью идентичны доводам ИП ФИО1, отраженным в апелляционной жалобе, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно оценки представленных доказательств не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А06-1650/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи А.Ф. Фатхутдинова

Р.В. Ананьев